Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 2-2588/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 2-2588/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Машковой Н.В.,
с участием представителя ответчика Луговой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнер Л.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вагнер Л.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.12.2018 года в районе д. 1 "а" по пр-ту Московскому г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси L 200, государственный регистрационный знак N..., под управлением Б., и автомобиля Хенде Санта фе, государственный регистрационный знак N..., под управлением К., в результате которого автомобиль Митцубиси L 200, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Вагнер Л.М. обратилась в АО "СОГАЗ", застраховавшее ее гражданскую ответственность, с заявлением о страховом случае. После осмотра автомобиля страховщик выдал истцу направление на ремонт к ИП Елисееву Д.Е. 19.12.2018 года автомобиль истца в ремонт принят не был, сотрудниками СТОА было разъяснено, что страховщиком выделено недостаточно денежных средств для производства ремонта автомобиля. 18.01.2019 года Вагнер Л.М. обратилась к страховщику с заявлением, котором просила разобраться в сложившейся ситуации и дать ей ответ. Письмом от 18.01.2019 года страховщиком вновь было указано на направление автомобиля на ремонт к ИП Елисееву Д.Е. 29.01.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ей расходов по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля на ремонт к ИП Елисееву Д.Е. и организации повторной доставки ее автомобиля на ремонт. Ответа не последовало. Согласно заказ-наряду N БН00602102 от 28.01.2019 года размер расходов, необходимых для проведения ремонта, составляет 306 119 руб. 15.02.2019 года истец обратилась с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховая выплата не была произведена.
Истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать в ее пользу с АО "СОГАЗ" расходы, необходимые для ремонта автомобиля, в размере 303 100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%.
Истец Вагнер Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Луговая Л.А. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просила суд снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, в котором представитель ответчика указал. Что заявление истца о страховом случае принято АО "СОГАЗ" 04.12.2018 г., 13.12.2018 г. истцу выдано направление на СТОА, однако, истцом транспортное средство на СТОА ИП Елисеев Д.Е. предоставлено не было. Таким образом, АО "СОГАЗ" надлежащим образом выполнило свои обязательства.
Третье лицо ИП Елисеев Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.
Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.
В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, данными п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В п. 52 указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из п. 53 данного постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 указанного выше постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на станцию технического обслуживания для производства ремонта. При этом в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение в том числе о полной стоимости ремонта. Если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Ответственность за несоблюдение сроков передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных его обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик.
Как следует из материалов дела, 01.12.2018 года в районе д. 1 "а" по пр-ту Московскому г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси L 200, государственный регистрационный знак N..., под управлением Б. и принадлежащего Вагнер Л.М., и автомобиля Хенде Санта фе, государственный регистрационный знак N..., под управлением К., в результате которого автомобиль Митцубиси L 200, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2018 года.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия К. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N..., срок действия договора - с 28.11.2018 г. по 27.11.2019 г., гражданская ответственность Б. при управлении транспортным средством Митцубиси L 200, государственный регистрационный знак N..., застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования N..., срок действия договора - с 28.04.2018 г. по 27.04.2019 г.
04.12.2018 г. Вагнер Л.М. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого 13.12.2018 г. оформлено направление на технический ремонт в СТОА ИП Елисеев Д.Е., тем самым страховщик признал заявленное событие страховым случаем.
Вопреки доводам представителя ответчика транспортное средство на ремонт на СТОА ИП Елисеев Д.Е. было предоставлено истцом 19.12.2018 г., что подтверждается квитанцией об оплате услуг эвакуатора от 19.12.2018 г., а также направлением на ремонт от 13.12.2018 г., в котором указано, что ТС принято на дефектовку 19.12.2018 г.
Вместе с тем, ремонт автомобиля истца не был проведен, запасные части транспортного средства в СТОА не заказывали, что также отражено сотрудниками ИП Елисеева Д.Е. в направлении на ремонт.
Из пояснений в суде свидетеля Б. следует, что в СТОА было предложено произвести замену поврежденных частей транспортного средства на бывшие в употреблении, неоригинальные детали, сотрудники СТОА пояснили, что стоимость оригинальных деталей автомобиля страховщик не возместит.
Повторная выдача направления не ремонт автомобиля не предусмотрена действующим законодательством.
Транспортное средство истца не отремонтировано до настоящего времени.
Поскольку восстановительный ремонт страховщиком надлежащим образом организован не был, 15.02.2019 г. истец направила ответчику претензию, в которой просила возместить расходы для проведения ремонта, претензия осталась без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ОК "ВарМи" N 19-ЭТС-6443-11-2569 от 02.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси L 200, государственный регистрационный знак N..., на момент ДТП - 01.12.2018 г., на основании положения Центрального Банка РФ от 19.09.2017 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг (Брянской области) по ремонту транспортных средств, с учетом износа составляет 172 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП - 01.12.2018 г. без учета износа составляет 303100 руб.
Пунктом 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Принимая решение о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Вагнер Л.М. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 172 400 руб., документально подтвержденных расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3400 руб. (а не 3700 руб., как указано истцом), суд исходит из того, что ответчик не выполнил перед истцом обязанность по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО, в связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уклонение истца от представления автомобиля на ремонт.
Определяя размер страхового возмещения, суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта ООО ОК "ВарМи" N 19-ЭТС-6443-11-2569 от 02.12.2019 г., поскольку оно сторонами не оспорено, составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заявленные требования истца о взыскании расходов, необходимых для осуществления ремонта, без учета износа в размере 303 100 руб. отклоняются судом ввиду следующего.
Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.
Из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59 указанного Постановления).
Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что истцом не был реализован порядок устранения недостатков поврежденного транспортного средства, установленный пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, требование о понуждении страховщика к совершению действий по организации восстановительного ремонта предъявлено не было, при этом истец, воспользовавшись правом на изменение способа возмещения вреда, потребовала произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В п. 59 постановления Пленума речь идет об оплате СТО, а не потерпевшему, стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина. Без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) производится оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля в том случае, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 59 Постановления Пленума N 58), тогда как при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, о чем и заявляет истец, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 41).
С учетом приведенных разъяснений и установленных по делу фактических обстоятельств, относящихся к объему и характеру недостатков восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что оснований для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору ОСАГО, без учета износа не имеется.
Установив факт ненадлежащего выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, а также отказ страховщика в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу Вагнер Л.М. компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1000 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 86200 руб. (172 400 руб. х 50%).
Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется и соответствующие доказательства явной несоразмерности ответчиком не представлены.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности рассмотрения дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N 170 от 13.12.2018 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 28 от 27.07.2019 г., кассовый чек от 27.07.2019 г.).
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 4 948 руб. за требования имущественного и неимущественного (компенсация морального вреда - 300 руб.) характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вагнер Л.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Вагнер Л.М. страховое возмещение в размере 172 400 руб., штраф в размере 86 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 4 948 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 9 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
