Решение от 23 мая 2013 года №2-2588/2013

Дело № 2-2588/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
(ЗАОЧНОЕ)
 
    23 мая 2013 года         город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе судьи Ивановой Л.В., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова В.В., Корольковой Н.П., Королькова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара в порядке защиты прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ООО ДСК «Стройбетон» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между ними и ООО «Стройбетонинвест был заключен договор купли-продажи <адрес> <адрес> в г.Омске, подписан акт приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые строительные дефекты, которые не могли быть выявлены при подписании акта приема-передачи квартиры. Так, потолок по всей площади квартиры не ровный, видны трещины, отслоения штукатурного слоя, желтые пятна; стены в квартире местами не ровные, имеются трещины с разрывами обоев, отслоения штукатурного слоя, желтые пятна; полы по всей квартире местами не ровные, линолеум в комнате постелен кусами; окна ПВХ промерзают в зимний период времени, отсутствует регулировка, не удалена защитная пленка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены не ровно, в результате промерзания облезла краска; вентиляция в квартире работает не удовлетворительно; не окрашена газовая труба на кухне; толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички, двери установлены с перекосом и плохо закрываются; из стены выпадают розетки; неплотное примыкание балконных плит ограждения балкона. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков 164 418 руб., возместить моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы иска, стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей.
 
    Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истцов - Вист И.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    В судебное заседание представители ответчика ООО ДСК «Стройбетон» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройбетонинвест» и Корольковой Н.П., Корольковым В.В., Корольковым А.В. был заключен договор купли-продажи на <адрес> <адрес> в <адрес> в следующих долях: Королькова Н.П. - 1/4 доля, Корольков В.В. - 1/4 доля, Корольков А.В. - 1/2 доля (л.д. 34).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройбетонинвест» и Корольковой Н.П., Корольковым В.В., Корольковым А.В. составлен Акт приема-передачи <адрес> общей площадью 62,8 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>; продавец передал, а покупатель приняла комплект ключей (л.д. 35).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировали право собственности на <адрес> по <адрес> в городе Омске, в долях: Королькова Н.П. - 1/4 доля, Корольков В.В. - 1/4 доля, Корольков А.В. - 1/2 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № (л.д. 36,37,38).
 
    В судебном заседании стало известно, что застройщиком данного дома является ООО «ДСК Стройбетон», согласно разрешения Департамента строительства Администрации города Омска на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является застройщик - ООО ДСК «Стройбетон».
 
    При этом истец имеет право требовать как устранения недостатков, так и возмещения расходов на их устранение.
 
    Из заключения ООО «Компания «Эксперт» от 13 марта 2013 года № 303/2013 следует, что причинами возникновения дефектов полов и стен в квартире, принадлежащей истцу, являются несоблюдение технологии строительства при производстве строительно-монтажных работ, отклонение от требований строительных норм и правил (СНиП 3.04.01-87) (л.д. 7-26).
 
    Экспертом установлены следующие дефекты: стены (отклонение поверхности по вертикали, отслоение и разрывы обоев от поверхности стен, некачественная подготовка стен под отделку (окрашивание, оклейку обоями), полотки (отклонение поверхности по горизонтали, некачественная подготовка под окрашивание, некачественное окрашивание поверхности, в результате чего - образование трещин, вздутий и т.д.), пол (наплывы и выбоины (просветы между контрольной рейкой и поверхностью пола, отклонение по горизонтали (уклон), некачественный монтаж оконных блоков, некачественная заделка монтажных зазоров, пространств между откосами и стеной (оконным проемом), между подоконной доской и стеной, использование материалов низкого качества, что является нарушением ГОСТ 30971-2002 Межгосударственный стандарт «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» и ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт «Блоки оконные». Вентиляционная система является общей проблемой подъезда многоквартирного дома и не может рассматриваться для каждой отдельно взятой квартиры, так как монтаж дополнительного оборудования по месту не приведет к положительным результатам - необходимо дальнейшее исследование и полный или частичный демонтаж и замена элементов системы вентиляции в целом
 
    Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных строительных дефектов квартиры определена судебным экспертом в сумме 164 418 рублей.
 
    Таким образом, из заключения эксперта и материалов дела следует, что переданная ответчиком квартира имеет строительные дефекты: оконных блоков, стен, потолка, полов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В тоже время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).
 
    Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие непреодолимой силы.
 
    Принимая во внимание представленное заключение экспертизы, не оспоренное ответчиком, находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме установленной экспертом суммы - 164 418 рублей. С учетом долей истцов в праве собственности на квартиру суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Корольковой Н.П. 41 104 рублей 50 копеек, в пользу Королькова В.В. 41 104 рублей 50 копеек, в пользу Королькова А.В. 82 209 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании указанной нормы закона и с учётом изложенных обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ООО «ДСК Стройбетон» указанную компенсацию в общем размере 1 000 руб. каждому. При этом суд принимает во внимание длительность проживания истца в квартире, качество которой не соответствует заявленному в договоре.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    В квитанции от 13 марта 2013 года, выданной ООО «Компания «Эксперт» указано, что Корольков В.В. оплатил за проведение строительной экспертизы сумму в размере 5 000 рублей.
 
    Справка нотариуса Давыдовой В.А. от 09 января 2013 года подтверждает оплату за удостоверение доверенности на представление интересов в суде Корольковой Н.П., Королькова В.В., Королькова А.В. в сумме 1400 рублей.
 
    С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика ООО «ДСК «Стройбетон» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере по 1666 рублей 67 копеек каждому, расходы на оформление доверенности в размере по 466 рублей 67 копеек каждому.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора, несмотря на предъявленное истцом требование непосредственно о взыскании суммы ущерба, установление экспертным путем суммы ущерба и истечение после этого срока для его добровольного удовлетворения, добровольно указанное требование не удовлетворил, с ответчика ООО «ДСК Стройбетон» в пользу потребителя - истца Корольковой Н.П. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 21052 рубля 25 копеек ((41104,5 + 1000) :2; в пользу потребителя - истца Королькова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 21052 рубля 25 копеек ((41104,5 + 1000) :2; в пользу потребителя - истца Королькова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 41604 рубля 50 копеек ((82209 + 1000) :2
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ), а потому государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ДСК Стройбетон» в доход бюджета г. Омска в силу ст. 333.19 НК РФ в сумме 4688 рублей 36 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Королькова В.В., Корольковой Н.П., Королькова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» в пользу Королькова В.В. расходы на устранение недостатков в размере 41 104 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21052 рубля 25 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» в пользу Корольковой Н.П. расходы на устранение недостатков в размере 41 104 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21052 рубля 25 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» в пользу Королькова А.В. расходы на устранение недостатков 82 209 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 604 рубля 50 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» в пользу Королькова В.В., Корольковой Н.П., Королькова А.В. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме по 466 рублей 67 копеек каждому, расходы на проведение экспертизы в сумме 1666 рублей 67 копеек каждому.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 4688 рублей 36 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья          Л.В.Иванова