Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 2-2588/2013
Дело № 2-2588/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2013 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Фадеичевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело пор исковому заявлению Чугреевой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Чугреевой Г.А. под управлением Чугреевой О.А. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Голякову В.Б. под его управлением. В результате ДТП транспортным средствами были причинены механические повреждения. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Голяков В.Б. Гражданская ответственность причинителя вреда в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в ООО «Росгосстрах». ООО «РГС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 6887,98 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО 1 в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 26616,97 руб., без учета износа- 52 258,78 руб.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 45 370,8 руб., неустойку в сумме 8580 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».
Представитель истца по доверенности Шумилова Л.В. исковые требования поддержала частично, в сумме 19728,99 руб., указав на то, что стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для определения размера страхового возмещения должна определяться с учетом процента износа транспортного средства.
Представитель ответчика ООО «РГС» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третьи лица Чугреева О.А., Голяков В.Б. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Голякова В.Б. в дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами проверки по факту ДТП, схемой места ДТП, пояснениями участников ДТП. Вина в совершении ДТП водителем Голяковым В.Б. не оспаривалась.
В соответствии с заключением ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 26616,97 руб., без учета износа- 52 258,78 руб..
Суд полагает, что оснований не доверять заключению ФИО 1 у суда не имеется, данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца. Необходимость замены ряда запасных частей автомобиля экспертом мотивирована. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ФИО 1 ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 19728,99 руб.
В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Данная обязанность ООО «РГС» своевременно исполнена не была, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.
П.6 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 65 дней просрочки выплаты страхового возмещения.
Размер неустойки должен составить в соответствии со ст. 13, ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 8580 руб. ( 120000 руб.х8,25/75х65/100).
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 8580 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед Чугреевой Г.А. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2000 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, чем были нарушены права потребителя услуги по страхованию- выгодоприобретателя по договору страхования. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными.
П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 5000 рублей.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя Чугреевой Г.А., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 30.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 2.000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., включая затраты по составлению искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чугреевой Г.А. денежные средства в счет страховой выплаты в размере 21728,99 руб., неустойку в сумме 2000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., оплату услуг представителя 5000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 600 руб., а всего взыскать 40328,99 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 1061,86 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
В.В.Барышева
