Решение от 23 мая 2013 года №2-2587/13

Дело № 2-2587/13
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года        город Омск
 
    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В. при секретаре судебного заседания Баевой В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плаксина В.Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании действий незаконными, взыскании незаконно уплаченной денежной суммы,
 
установил:
 
    Плаксин В.Л. обратился в суд с названным заявлением, указывая, что С 2007 года получает имущественный вычет по НДФЛ на сумму процентов, уплаченных по ипотечному кредиту на покупку жилья. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Федеральной налоговой службы увидел, что ему начислена пеня в размере 3664 руб. 34 коп. по НДФЛ. Каких-либо уведомлений об образовавшейся задолженности истцу не приходило. В налоговом органе истцу сообщили, что пеня начислена в связи с допущенной ошибкой специалистом Лукьяновым, который в настоящее время уволен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в вышестоящий налоговый орган с просьбой разобраться. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ УФНС по Омской области, из которого истцу не стала понятна причина и основания начисления пени.
 
    Пеня истцом оплачена в полном объеме.
 
    Просит отменить действия ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, выразившиеся в необоснованном начислении пени по налогу на доходы физических лиц. Обязать ИФНС № 1 по ЦАО возместить незаконно уплаченную истцом денежную сумму в размере
3664 руб. 34 коп.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
 
    В судебном заседании представитель ИФНС России № 1 по ЦАО г. Огромова А.В., действующая на основании доверенности, требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать.
 
    Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    С учетом категории дела, обязанность доказать законность обжалуемых решений, действий (бездействия) возложена на налоговый орган.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» и Плаксиным В.Л., Плаксиной Л.А. был заключен кредитный договор №-В на предоставление кредита в размере 680 000 руб. для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
 
    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> Плаксин В.Л. и Плаксина Л.А. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плаксиным В.Л. была подана налоговая декларация за 2008 год, согласно которой в п. 1.5. сведений об объекте и произведенных расходах доля в праве собственности не указана, в п. 1.8 того же раздела - сумма фактически уплаченных процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство или приобретение нового жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них указана сумма 145 184 руб. 35 коп. Исходя из данной суммы с учетом исчисленного налога и дохода, сумма налога, подлежащая возврату (п. 10 раздела Расчет общей суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%) составила 27 437 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возврате на сумму 27 437 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Плаксиным В.Л. была подана уточненная налоговая декларация за 2008 год, согласно которой в п. 1.5. сведений об объекте и произведенных расходах указана доля в праве собственности 1/2, в п. 1.8 того же раздела - сумма фактически уплаченных процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство или приобретение нового жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них указана сумма 40 617 руб. 87 коп. Исходя из данной суммы с учетом исчисленного налога и дохода, сумма налога, подлежащая возврату (п. 11 раздела Расчет общей суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%) составила 12720 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Плаксиным В.Л. была подана налоговая декларация за 2009 год, согласно которой в п. 1.5. сведений об объекте и произведенных расходах указана доля в праве собственности 1/2, в п. 1.8 того же раздела - сумма фактически уплаченных процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство или приобретение нового жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них указана сумма 74 892 руб. 13 коп. Исходя из данной суммы с учетом исчисленного налога и дохода, сумма налога, подлежащая возврату (п. 10 раздела Расчет общей суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%) составила 10 516 руб.
 
    25 мая было принято решение о возврате на сумму 10 516 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Плаксиным В.Л. была подана уточненная налоговая декларация за 2009 год, согласно которой в п. 1.5. сведений об объекте и произведенных расходах указана доля в праве собственности 1/2, в п. 1.8 того же раздела - сумма фактически уплаченных процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство или приобретение нового жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них указана сумма 37 446 руб. 07 коп. Исходя из данной суммы с учетом исчисленного налога и дохода, сумма налога, подлежащая возврату (п. 11 раздела Расчет общей суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%) составила 5648 руб.
 
    Таким образом, суммы излишне возвращенного налогового вычета составили за 2008 год 14717 руб., за 2009 год - 4868 руб.
 
    Суд учитывает, что недоимка возникла в результате предоставления Плаксиным В.Л. при первоначальной подаче налоговых деклараций недостоверных сведений. При этом ему было известно, что кредитный договор заключен им и супругой совместно, квартира приобретена в общую совместную собственность.
 
    Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств наличия указаний налогового органа о предоставлении уточненных налоговых деклараций. Из пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании следует, что на приеме инспектор ему сообщил о необходимости представления таких деклараций, однако, доказательства этому отсутствуют.
 
    Согласно ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый вычет предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
 
    Налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 229 НК РФ).
 
    Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
 
    Лица, на которых не возложена обязанность представлять налоговую декларацию, вправе представить такую декларацию в налоговый орган по месту жительства (ч. 2
ст. 229 НК РФ).
 
    В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода (ч. 4
ст. 229 НК РФ).
 
    В результате первоначального предоставлений деклараций, содержащих недостоверные сведения, у Плаксина В.Л. образовалась недоимка по НДФЛ, которая была оплачена заявителем добровольно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с образованием недоимки за предыдущие годы налоговым органом заявителю были начислены пени.
 
    Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2 ст. 75 НК РФ).
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 75 НК РФ).
 
    Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 4
ст. 75 НК РФ).
 
    Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
 
    Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) (ч. 8 ст. 75 НК РФ).
 
    Расчет пени судом проверен и признан правильным. Альтернативного расчета суду не представлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Плаксину В.Л. было выставлено требование на уплату налога и пени.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ч. 6 ст. 68 НК РФ).
 
    Согласно представленному почтовому конверту требование было направлено по адресу заявителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что извещение заявителя о выставлении требования следует признать надлежащим.
 
    15 января пени добровольно уплачены Плаксиным В.Л.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления пени, правильности расчета пени и соблюдении налоговым органом порядка их взыскания, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении требований Плаксину В.Л. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска.
 
    Судья         Л.В. Иванова