Решение от 04 июня 2014 года №2-2586/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
04 июня 2013 года                 г. Щёкино Тульской области
 
    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
 
    при секретаре Щукиной Л.И.,
 
    с участием представителя истца Усачевой Р.Я. Коростелевой Н.Л.,
 
    представителя истца Усачевой Р.Я., третьего лица Усачевой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1033 по иску Усачевой Р.Я. к Курохтиной Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    Усачева Р.Я. обратилась в суд с иском к Котовой Т.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>
 
    В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ У.В.В., сыну истца, была предоставлена спорная квартира на семью из пяти человек, среди которых: У.В.В., его мать Усачева Р.Я., его отец У.В.И., сожительница К.О.А., дочь Усачева Д.В. Все указанные лица были зарегистрированы в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем квартиры являлся У.В.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в квартиру была зарегистрирована дочь К.О.А. Котова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ У.В.В. умер. Нанимателем спорной квартиры стала она, Усачева Р.Я.
 
    Ещё при жизни У.В.В., в ДД.ММ.ГГГГ, К.О.А. (в настоящее время, сменив фамилию, стала З.), забрав несовершеннолетних детей и личные вещи, выехала из спорной квартиры. При этом она и дети оставались состоять на регистрационном учете в данной квартире.
 
    ДД.ММ.ГГГГ З.О.А. и её дочь Усачева Д.В. снялись с регистрационного учета из <адрес>, зарегистрировались по адресу: <адрес>.
 
    Дочь З.О.А. Котова Т.В. с регистрационного учета из спорной квартиры не снималась, но проживать в спорную квартиру не возвращалась.
 
    Со своей матерью она не проживала с ДД.ММ.ГГГГ, место жительства её было не известно.
 
    З.О.А. объявляла Котову Т.В. в розыск; не получив никаких результатов, обратилась в суд с заявлением о признании её безвестно отсутствующей.
 
    Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 16.11.2011 года Котова Т.В. была признана безвестно отсутствующей, по этим основаниям снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру в качестве поднанимателя была зарегистрирована Усачева Д.В., третье лицо по делу; ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован сын Усачевой Д.В., С.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 26.07.2012 года, вступившим в законную силу 11.10.2012 года, Усачева Д.В. признана членом её, истца, семьи, за ней признано право пользования квартирой <адрес>.
 
    Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 25.04.2012 года по заявлению Котовой Т.В. решение суда об объявлении её безвестно отсутствующей было отменено.
 
    Восстановив свои права по регистрации в спорной квартире, Котова Т.В. в квартиру не вселялась; её вещей в квартире нет с ДД.ММ.ГГГГ; оплату жилья и коммунальных услуг она за себя не производит; членом её, Усачевой Р.Я., семьи не является (и никогда не являлась); общего хозяйства с ней, истцом, ответчик никогда не вела и ведет; спорным жилым помещением на протяжении длительного времени она не пользуется.
 
    Истец, ссылаясь на положения ст. 83 ЖК РФ, просит признать Котову Т.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>
 
    Определением суда от 19 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация МО г. Щёкино Щёкинского района, ООО «ЭКОжилстрой».
 
    Истец Усачева Р.Я. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представители истца Усачевой Р.Я. по доверенности Усачева Д.В. (она же третье лицо на стороне истца) и адвокат Коростелева Н.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
 
    Ответчик Котова Т.В. (в настоящее время имеет фамилию Курохтина Т.В. в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ с К.Ю.М., подтверждением чему является свидетельство о заключении брака №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Ивантеевским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>) в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки. В судебном заседании 19.05.2014 года исковые требования не признала.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации МО г.Щёкино Щёкинского района Тульской области - в судебное заседание не явился. Третье лицо письменно просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение по делу принять на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «ЭКОжилстрой» - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, допрошенных ранее, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
 
    Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
 
    Утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
 
    Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
 
    Такое толкование действующим нормам жилищного законодательства придано Пленумом Верховного Суда РФ.
 
    В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
        Согласно сведениям поквартирной карточки на квартиру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру были зарегистрированы: У.В.В. (квартиросъемщик), Усачева Р.Я. (мать), У.В.И. (отец), Усачева Д.В. (дочь), К.О.А. (жена), ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Котова Т.В. (падчерица).
 
        В отношении спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации МО г.Щёкино Щёкинского района М.А.М. и Усачевой Р.Я. был заключен письменный договор социального найма. Согласно тексту данного договора, совместно с нанимателем Усачевой Р.Я. в спорную квартиру были в качестве членов её семьи вселены Усачева Д.В. и С.К.М., как падчерица - Котова Т.В..
 
    Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной квартире на постоянном регистрационном учете состоят: Усачева Р.Я. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, С.К.М. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Усачева Д.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Котова Т.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    Как следует из выписки из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес> значатся зарегистрированными 4 человека, задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг составляет 67622 руб. 66 коп.
 
    Судом установлено, что ответчик Курохтина Т.В. покинула спорное жилое помещение более десяти лет назад на момент рассмотрения дела. Произошло это при таких обстоятельствах, когда мать ответчика К.О.А. (сменив фамилию, стала З.) выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ по причине распада их с У.В.В. семьи; её дочери - Усачева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Котова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи на тот момент несовершеннолетними, последовали за матерью (местом их жительства в несовершеннолетнем возрасте всегда было место жительства их матери).
 
    Выезд З.О.А. (на тот момент К.) из <адрес> вместе с дочерьми носил добровольный, постоянный характер.
 
    После ДД.ММ.ГГГГ, даже при достижения совершеннолетнего возраста, Курохтина Т.В. в спорную квартиру для постоянного проживания не возвращалась, обязанностей нанимателя данного жилого помещения и членов его семьи не исполняла.
 
    Данное обстоятельство подтверждено не только пояснениями лиц, представляющих сторону истца, но и самим ответчиком.
 
    В судебном заседании 19.05.2014 года ответчик Курохтина Т.В. пояснила, что фактически проживает в <адрес> вместе с мужем К.Ю.М.. В спорную квартиру приезжала приблизительно один раз в год. После судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ по делу по её заявлению об отмене решения суда о признании её безвестно отсутствующей в спорную квартиру не приезжала. Плату за <адрес> и жилищно-коммунальные услуги в ней ни разу не вносила, текущего ремонта в квартире не делала. Считает, что платить за квартиру и делать в ней ремонт она, ответчик, не должна, так как в квартире постоянно не проживает.
 
    Собственноручно написанное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявление об отмене решения по делу № 2-2586/2011 по заявлению З.О.А. о признании Котову Т.В. безвестно отсутствующей подтверждает то обстоятельство, что в спорной квартире Курохтина Т.В. (до регистрации брака Котова Т.В.) не проживает, так как, сожительствуя с мужчиной, проживала по месту его проживания по адресу: <адрес>ёва, <адрес>.
 
    Доказательств того, что ответчику истцом и членами её семьи чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
 
    Добровольный характер непроживания ответчика в спорной квартире и отсутствие ей к тому препятствий подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании 19 мая 2014 года (то есть показания свидетелями даны в присутствии ответчика) в качестве свидетелей З.О.А. (матери третьего лица Усачевой Д.В. и ответчика Курохтиной Т.В.), Ч.А.С. (сожителя матери ответчика), Т.Г.В. (бывшей снохи истца), С.А.А.(хорошая знакомая истца и ответчика), М.Т.А. (знакомой матери ответчика), Д.Р.Г. (хорошего знакомого третьего лица Усачевой Д.В. и ответчика Курохтиной Т.В.)
 
    Показаниям этих свидетелей суд придает доказательственную силу, поскольку оснований не доверять им у суда нет, поскольку они не имеют в себе противоречий. Информация, которую представляют эти свидетели, подтверждена письменными материалами дела.
 
    Кроме того, показания указанных свидетелей не вступают в противоречие в показаниями свидетеля, представленного стороной ответчика.
 
    Допрошенный в судебном заседании 19 мая 2014 года свидетель К.Ю.М. (супруг ответчика) показал, что на протяжении <данные изъяты> проживает с ответчиком в <адрес>. В спорную квартиру с Котовой Т.В. (теперь Курохтиной Т.В.) проезжали примерно раз в год. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг Курохтина Т.В. не погашала, так как не проживала в спорной квартире. Платить за жилищно-коммунальные услуги и делать ремонт в квартире Курохтина Т.В., по мнению свидетеля, не должна, так как в этой квартире постоянно не проживает.
 
    То обстоятельство, что ответчик не исполняет свои обязанности, вытекающие из договора социального найма, по внесению платы за жилье и жилищно-коммунальные услуги, кроме пояснений сторон и показаний свидетелей, подтверждено следующим.
 
    Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 50 Щёкинского района Тульской области, в солидарном порядке с должников Усачевой Р.Я. и Котовой Т.В. в пользу ООО «ЭКОжилстрой» взыскана задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 42575 руб. 12 коп.
 
    В рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Усачевой Р.Я. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.
 
    Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составленному судебным приставом-исполнителем ОСП Щёкинского района Ч.О.Г. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа по предмету исполнения – коммунальные платежи в размере 43313 руб. 75 коп., с отношении должника – Котовой Т.В., выходом по адресу: <адрес> установлено, что Котова <адрес> по указанному адресу прописана, но не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, последний известный адрес её проживания: <адрес>.
 
    Содержащиеся в данном акте сведения судебный пристав-исполнитель ОСП Щёкинского района Ч.О.Г. подтвердила, будучи допрошенной в качестве свидетеля, в судебном заседании 19 мая 2014 года.
 
    В соответствии с постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Щёкинского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в Щелковский РОСП Управления ФССП России по <адрес> по адресу: <адрес>, по причине того, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник Котова Т.В. проживает по адресу: <адрес>; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере 45345 руб. 71 коп. (остаток долга – 42313 руб. 75 коп., остаток по исполнительскому сбору – 3031 руб. 96 коп.).
 
    Все установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что факт выезда ответчика Курохтиной Т.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства (по адресу: <адрес>) установлен; имеются основания считать, что она тем самым в одностороннем порядке в отношении себя расторгла договор социального найма квартиры <адрес> и таким образом утратила право пользования данным жилым помещением.
 
    На такие выводу суда не влияет то обстоятельство, что по адресу: <адрес> Курохтина Т.В. не зарегистрирована по месту жительства и нет сведений о том, что данное жилое помещение ей принадлежит по праву собственности.
 
    Такую позицию суд занимает, следуя вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для сохранения права пользования жилым помещением как нахождение на регистрационном учете в нем, поскольку регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года, подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Поскольку требование Усачевой Р.Я. о признании Курохтиной Т.В. утратившей право на жилое помещение - <адрес> - подлежит удовлетворению, такое решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в указанной квартире.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Усачевой Р.Я. удовлетворить.
 
    Курохтину Т.В., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать утратившей право пользования жилым помещением – <адрес>.
 
    Настоящее решение является основанием для снятия Курохтиной Т.В. с регистрационного учета из квартиры <адрес>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья: