Решение от 29 апреля 2014 года №2-2586/14

    2-2586/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                                    29 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Макарычевой Н.В.
 
    при секретаре Фомичевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амирова М.С. к ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Амиров М.С. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что Дата Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1, под управлением водителя К.Н. и АВТО 2, под управлением водителя Амирова А.С. Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя К.Н. Гражданская ответственность водителя К.Н. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО "Поволжский Страховой Альянс". Потерпевший обратился к ответчику в установленный законом срок, а именно Дата Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена.
 
    Истец обратился к ИП М. с которым заключил договор по определению стоимости восстановительного ремонта АВТО 2.
 
    Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составила 119 441руб.
 
    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 119 441 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
 
    Истец Амиров М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
 
    В судебном заседании представитель истца Амирова М.С. – Комин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.; неустойку в размере 1 980 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» - Каширина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в установленном законом порядке.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1, под управлением водителя К.Н. и АВТО 2, под управлением водителя АмироваА.С.
 
    Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя К.Н.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП Дата и протоколом об административном правонарушении Номер от Дата .
 
    Гражданская ответственность водителя К.Н. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО "Поволжский Страховой Альянс".
 
    Потерпевший обратился к ответчику в установленный законом срок, а именно Дата
 
    Выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей произведена Дата на основании платежного поручения Номер от Дата .
 
    Истец Дата обратился к ИП М. с которым был заключен договор по определению стоимости восстановительного ремонта АВТО 2.
 
           Согласно отчету Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 119 441руб.
 
    Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «О», предоставленному ответчиком, стоимость стоимости восстановительного ремонта АВТО 2, составляет 123124 руб. 01 коп.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
 
    В суд с иском истец обратился Дата .
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в 1 980 руб. за период с Дата по Дата .
 
    Однако, как следует из материалов дела, часть документов, необходимых для производства страховой выплаты, в частности банковские реквизиты, были предоставлены истцом в страховую компанию лишь Дата .
 
    Таким образом, 30-днейный срок, предусмотренный законом для выплаты страхового возмещения, истек Дата .
 
    Таким образом, по расчету суда сумма неустойки составляет 1452 руб. 00 коп. (120000/100%х0,11х11(с Дата по Дата ).
 
    Довод представителя ответчика о том, что требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта истец предоставил в страховую компанию только Дата , следовательно, выплата страхового возмещения произведена в срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
         Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вследствие нарушения прав Амирова М.С. как потребителя, ему был причинен моральный вред.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить его компенсацию в размере 1 000 руб., взыскав данную сумму с ответчика.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 952 руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 7500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате Номер от Дата .
 
    Однако в возмещении данных судебных расходов следует отказать, поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.
 
    Истцом также были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности истцом было потрачено 1000 руб.
 
    Учитывая, что исковые требования Амирова М.С. являются обоснованными, с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.
 
    Как следует из материалов дела, Амирову М.С. оказывалась юридическая помощь его представителем Коминым В.А. на оплату услуг которого, истцом были понесены расходы в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, сложности дела, а также уменьшения представителем истца размера подлежащих взысканию судебных расходов в этой части, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3 000 руб. поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец Амиров М.С. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс»в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Амирова М.С. к ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Амирова М.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; неустойку в размере 1 452 руб.; штраф в размере 1 952 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований Амирову М.С. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья                                                                Н.В. Макарычева