Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 февраля 2021 года №2-2585/2020, 2-60/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 2-60/2021
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:







председательствующего судьи


Юдиной Л.И.,




при секретаре


Костюк О.С.,




с участием представителя истца - Башмаковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уточненные исковые требования Башмаковой Светланы Николаевны к ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, в размере 222655,00 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Башмакова С.Н. обратилась в суд с иском к ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", Брянской городской администрации и Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями.
Требования мотивированы тем, что в 2008 году ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по заказу Башмаковой С.Н. провело межевание земельного участка N по <адрес> г. <адрес>ю 1545 кв.м., с кадастровым номером N, который она впоследствии приобрела на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, за ней зарегистрировано право собственности.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения Бежицким районным судом г.Брянска гражданского дела N по иску БашмаковойС.Н.к КорчагинойА.Г.об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенной границы земельных участков, встречному иску КорчагинойА.Г., ОвсянниковойО.М.к БашмаковойС.Н., Управлению имущественных отношений Брянской области, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, приказа о предоставлении земельного участка в собственность и договора купли-продажи земельного участка, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости, установлении смежной границы участка было установлено, что произведенные ответчиком кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым N проведены некачественно, так при подготовке ситуационных планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" не применено специализированное оборудование, необходимое для измерений границ земельных участков (границы отображены схематично). При подготовке материалов землеустроительного дела (каталога координат межевых знаков) не учтены материалы натурных измерений (абрис), произведенных специалистами ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные факты привели к признанию судом недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N, снятию его с кадастрового учета и прекращению прав истца на него, чем истцу были причинены убытки в виде затрат: на подготовку межевания, внесение в бюджет денежных средств за выкуп земельного участка сверх раннее потраченных денежных средств, оплату услуг адвоката, оплату экспертиз, оплату судебных расходов в пользу Корчагиной А.Г., оплату в рамках исполнительного производства за вынос точек границы в натуре.
Учитывая вышеизложенное, полагая, что незаконными действиями ответчиков ей причинены убытки, истец, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков:
- оплату за подготовку межевания 2568,36 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные ГУП "Брянскоблтехинвентаризация";
- оплату в бюджет за выкуп земельного участка в сумме 48636,67 рублей, получатель Управления имущественных и земельных отношений;
- по гражданскому делу 2-19/2014 оплаченные ею за услуги адвоката 85000,00 рублей;
- оплату экспертиз по этому же делу в сумме 15000,00 рублей и 12000,00 рублей;
- взысканные с нее судебные расходы в пользу Корчагиной А.Г. 54600,00 рублей;
- оплату в рамках исполнительного производства за вынос точек границы в натуре 4850,00 рублей.
Всего истец просит взыскать убытки в сумме 222655,00 рублей.
Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила.
Представители истца Башмакова Н.И. и Казанцева Е.В. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. При этом считают, что права их доверителя нарушены действиями ответчиков, незаконность данных действий установлена решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела. Полагали, что все убытки были понесены в связи с некачественным оказанием услуги ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по межеванию земельного участка истца, которое произведено с нарушением действующего законодательства, что было установлено судебными актами по делу N, решение по которому вступило в законную силу. Полагали, что причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчиков подтверждены материалами дела. Возражали против удовлетворения ходатайств ответчиков о применении срока исковой давности. Считают, что срок исковой давности не пропущен, так как истец обращалась в суд с различными исками, пытаясь восстановить нарушенные права иными способами.
Представитель - Брянской городской администрации и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Жукова А.В., которая присутствовала в судебном заседании до перерыва, иск не признала по основаниям указанным в возражениях на иск и в дополнениях к ним. Так она считает, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделены с ДД.ММ.ГГГГ. При этом считает, что истцом не доказан факт причинения убытков ими, а также причинно-следственная связь по возникшим у истца убыткам. Просила применить срок исковой давности, так как земельный участок был приобретен истцом в 2017 году.
Представитель ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласен, представил письменные возражения на иск. Так, в возражениях указано, что: иск не может быть предъявлен к филиалу; истцом не доказаны их противоправные действия и причинно-следственная связь между их действиями и последствиями, наступившими от них; истцу был составлен новый межевой план земельного участка площадью 1260,00 кв.м. по результатам рассмотрения дела N. Более того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока предъявления требований по результатам выполненной работы и срока исковой давности, так как услуги по составлению межевого дела были оказаны истцу в 2008 году, после чего истец приобрела в собственность земельный участок площадью 1545 кв.м. и к ним претензий не имела.
Представитель третьего лица - Управления имущественных отношений Брянской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, просит в иске отказать, применить срок исковой давности.
Третье лицо - Борисов Алексей Николаевич, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по заказу Башмаковой С.Н. провело камеральную обработку, полевые работы, согласование границ, согласование межевого дела, подготовило справку о технических характеристиках, то есть работы по составлению межевого дела на земельный участок N по <адрес>, площадью 1545кв.м., с кадастровым номером N. За данную услугу истцом были оплачены денежные средства в размере 2568,36 рублей.
После проведения кадастровых работ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением имущественных отношений Брянской области, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения Бежицким районным судом г.Брянска гражданского дела N по иску БашмаковойС.Н.к КорчагинойА.Г.об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенной границы земельных участков, встречному иску КорчагинойА.Г., ОвсянниковойО.М.к БашмаковойС.Н., Управлению имущественных отношений Брянской области, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, приказа о предоставлении земельного участка в собственность и договора купли-продажи земельного участка, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости, установлении смежной границы участка было установлено, что произведенные ответчиком кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером32:28:014723:25были проведены некачественно, так при подготовке ситуационных планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" не применено специализированное оборудование, необходимое для измерений границ земельных участков (границы отображены схематично). При подготовке материалов землеустроительного дела (каталога координат межевых знаков) не учтены материалы натурных измерений (абрис), произведенных специалистами ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в удовлетворении иска Башмаковой С.Н. к Корчагиной А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенной границы земельных участков.
Суд частично удовлетворил встречный иск Корчагиной А.Г. и Овсянниковой О.М. к Башмаковой С.Н., Управлению имущественных отношений Брянской области, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация". Суд признал недействительным результаты межевания земельного участка N по <адрес>, площадью 1545кв.м., с кадастровым номером N, принадлежащего Башмаковой С.Н., произведенные ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" в 2008году.
Суд установил границу земельного участка N по <адрес> смежную с земельным участком N в соответствии с ведомостью координат поворотных точек, указанных в приложении N к заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части встречного иска судом было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска Корчагиной А.Г., Овсянниковой О.М. к Башмаковой С.Н., Управлению имущественных отношений Брянской области, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" о признании недействительными приказа о предоставлении земельного участка в собственность и договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки и в этой части судом апелляционной инстанции принято новое решение: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: земельный участок возвращен Управлению имущественных отношений Брянской области, которое обязали выплатить Башмаковой С.Н. 15990,75 рублей. Право собственности Башмаковой С.Н. на земельный участок по адресу: <адрес> прекращено.
Вышеуказанные факты, по мнению истца и ее представителей, привели к признанию судом недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером32:28:014723:25, снятию его с кадастрового учета и прекращению прав истца на него, чем истцу были причинены убытки в виде затрат: на подготовку межевания, внесение в бюджет денежных средств за выкуп земельного участка сверх раннее потраченных денежных средств, оплату услуг адвоката, оплату экспертиз, оплату судебных расходов в пользу Корчагиной А.Г., оплату в рамках исполнительного производства за вынос точек границы в натуре.
Истец и ее представители, считают, что убытки причинены ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", так как вышеуказанным решением суда были установлены их виновные действия, в связи с чем они и просили суд на основании ст.ст. 15, 16 ГК РФ взыскать с ответчиков убытки в сумме 222655,00рублей.
Разрешая требования истца к ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" суд, считает, что между ними был заключен договор бытового подряда, по которому ответчик взял на себя обязательства выполнить по заданию истца работы по составлению межевого дела на земельный участок N по <адрес>, площадью 1545кв.м., с кадастровым номером 32:28:014723:25, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В виду вышеизложенного к правоотношениям возникшим между истцом и ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" следует применить нормы права установленные в Главе 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
Так ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (ч.2 ст. 737 ГК РФ).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст. 737 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 ст. 29 Закона).
ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" не соглашаясь с иском, помимо других оснований просили учесть, что срок предъявления требований по работам, выполненным в 2008 году, а также срок исковой давности истекли.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, положения абзацев второго, седьмого и восьмого пункта 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, будучи направленными на защиту прав и законных интересов потребителей, не содержат правового регулирования вопросов, касающихся исчисления срока исковой давности.
Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, что предусмотрено с пунктом 1 ст. 725 ГК РФ.
Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункты 2 и 3 ст. 725 ГК РФ).
Следовательно, согласно Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статьи 196 и 197) (определения от 24.06.2008 N 364-О-О, от 23.09.2010 N 1154-О-О, от 24.03.2015 N 556-О и др.).
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, составляет один год.
При этом, ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку о нарушенном праве истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в законную силу решение суда по делу N по иску БашмаковойС.Н.к КорчагинойА.Г.об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенной границы земельных участков, встречному иску КорчагинойА.Г., ОвсянниковойО.М.к БашмаковойС.Н., Управлению имущественных отношений Брянской области, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, приказа о предоставлении земельного участка в собственность и договора купли-продажи земельного участка, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости, установлении смежной границы участка, то срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, расходы, а именно: оплата за подготовку межевания 2568,36рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные ГУП "Брянскоблтехинвентаризация"; оплата расходов на представителя в размере 65000,00 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; оплата экспертиз в сумме 15000,00 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и 12000,00 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании которых просит истец, были ею понесены еще до вынесения решения суда, то срок исковой давности по этим требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы в виде оплаты в рамках исполнительного производства за вынос точек границы земельного участка в натуре в размере 4850,00 рублей понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000,00 рублей понесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.
О взыскании судебных расходов в пользу Корчагиной А.Г. в размере 54600,00 рублей истцу стало известно после вынесения апелляционного определения Брянским областным судом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец узнала о нарушении ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы за выкуп земельного участка в сумме 48636,67 рублей понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обращалась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако иски были оставлены без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Пунктом 1 ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 ст. 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 ст.204ГКРФ).
С учетом вышеизложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов за выкуп земельного участка в сумме 48636,67 рублей приостанавливался с даты обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, и начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент оставления иска без рассмотрения срок исковой давности составлял менее шести месяцев, то он удлиняется до шести месяцев.
С учетом вышеизложенного срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов за выкуп земельного участка в сумме 48636,67 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).
Поскольку с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения требований истца заявленных к ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" не имеется.
На основании части 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом, пропущен срок исковой давности в части требований к ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", то суд считает необходимым отказать истцу в иске к ГУП "Брянскоблтехинвентаризация".
Доводы представителей истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как истец иным путем пыталась восстановить свои права суд не принимает, ввиду того, что суд не может признать причины пропуска срока уважительными в соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ.
Разрешая требования истца к Брянской городской администрации и Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации суд приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, истец в исковом заявлении, его представители при рассмотрении иска, указывали на то, что действиями ответчиков, незаконность которых установлена решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены убытки.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56ГПКРФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования Башмаковой С.Н. о возмещении убытков могут быть удовлетворены только при установлении факта причинения ей убытков, вины ответчиков в причинении увбытков и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для возмещения убытков, истцом суду не представлено.
Представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о нарушении ее прав ГУП "Брянскоблтехинвентаризация".
Истцом доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчиков Брянской городской администрации или Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации нарушены права истца, суду представлено не было.
В связи с чем, оснований для удовлетворения иска к Брянской городской администрации и Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд отказывает истцу в уточненном иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении уточненных исковых требований Башмаковой Светланы Николаевны к ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, в размере 222655,00 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
Решение суда в окончательной форме принято - 25.02.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка