Решение от 14 мая 2013 года №2-2584/2013

Дело № 2-2584/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года                                                                                        г. Уфа
 
    Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Давыдова Д.В.,
 
    при секретаре Фазлиевой Д.Р., с участием истца Гатауллиной Ф.С., представителя ответчика Администрации Калининского района ГО г. Уфа Мухамадеевой О.М. действующей на основании доверенности от 20.06.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллиной Ф. С. к Администрации городского округа г. Уфа и Администрации Калининского района ГО г. Уфа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гатауллина Ф.С. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа и Администрации Калининского района ГО г. Уфа о сохранении жилого помещения перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ею, на основании проекта изготовленного ООО «Комплексная проектная мастерская», без получения разрешительной документации была выполнена перепланировка указанной квартиры, которая заключается в следующем:
 
    - демонтаж двери, окна и нижней части стены, находящейся под ними, в стене между помещениями №1 (жилая комната) и №8 (лоджия);
 
    - демонтаж не несущих перегородок, и дверных проемов в них, разделяющих помещения №2 (кухня), №4 (коридор) и №6 (туалет);
 
    - перенос места установки радиатора в помещении №1 (жилая комната);
 
    - утепление помещения №8 (лоджия) согласно теплотехнического расчета.
 
    До перепланировки квартира состояла из 1 жилой комнаты, общая площадь квартиры - 55,3 кв.м., жилая - 18,9 кв.м. После перепланировки квартиры: общая площадь квартиры - 58,5 кв.м., жилая - 24,5 кв.м.
 
    Истец обращалась в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, однако получила отказ.
 
    Истец просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
 
    В судебное заседание истец Гатауллина Ф.С. исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения было отказано в связи с тем, что имеются несоответствия проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (не допускается расширение площади кухни за счет площади санузла, а также не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней в силу п. 3.8 постановления от 10 июня 2010 года N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10".
 
    Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Третье лицо Гатауллин А.Х., а так же представители МУП «УЖХ г. Уфы» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без их участия.
 
    Выслушав пояснения истца, доводы представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В вышеуказанной квартире произведена перепланировка, а именно:
 
    - демонтаж двери, окна и нижней части стены, находящейся под ними, в стене между помещениями №1 (жилая комната) и №8 (лоджия);
 
    - демонтаж не несущих перегородок, и дверных проемов в них, разделяющих помещения №2 (кухня), №4 (коридор) и №6 (туалет);
 
    - перенос места установки радиатора в помещении №1 (жилая комната);
 
    - утепление помещения №8 (лоджия) согласно теплотехнического расчета.
 
    Согласно Акта проведения авторского надзора, был произведен осмотр квартиры, в которой была проведена перепланировка помещений. Решения указанные в проекте, выполнены в полном объеме и соответствии. Выполненная перепланировка <адрес> в <адрес> не влияет на несущую способность конструкций жилого дома. Состояние основных несущих и ограждающих конструкций квартиры согласно визуально-инструментальному обследованию и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» определяется как исправное.
 
    Согласно экспертного заключения по проекту перепланировки квартиры ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», проект перепланировки <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Однако суд находит доводы, изложенные ответчиком и в экспертном заключении по проекту перепланировки квартиры ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанные выше СНиП и Положение не содержат прямого запрета на размещение кухни над санузлом квартиры этажом ниже.
 
    Факт того, что в результате указанных работ не создается угроза их жизни и здоровью подтвержден соответствующим заключением эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу.
 
    В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    С учетом того, что материалами дела подтверждено, что выполненная без соответствующего оформления документации перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    На основании изложенного, с учетом содержащихся в материалах дела сведений о допустимости и возможности сохранения <адрес> в перепланированном состоянии, суд приходит к выводу, что осуществленная перепланировка, не внесла таких изменений в квартиру, которые могли бы создать угрозу жизни или здоровью граждан, либо нарушить их права и законные интересы, что позволяет суду сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гатауллиной Ф. С. к Администрации городского округа г. Уфа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.
 
    Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, общей площадью 58,5 кв.м., жилой площадью 24,5 кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.
 
СУДЬЯ:                                                                    Давыдов Д.В.