Решение от 13 июня 2013 года №2-2583/2013г.

                             Дело № 2-2583/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Седых М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
13 июня 2013 года
 
    гражданское дело по иску Четкина Ю.А. к ООО «ИРАС» о признании договора трудовым, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 05 апреля 2012 года заключил с ответчиком трудовое соглашение (договор), согласно которого был принят на работу в данную организацию на должность начальника участка с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. После заключения названного трудового договора приступил к выполнению своих трудовых обязанностей немедленно, выполнял порученную работу на участке в городе Муравленко, где на основании договора подряда № от 25 марта 2012 года между ООО «ИРАС» и ООО «Стройдеталь» ответчик принял на себя обязательство по устройству стен из газобетона в жилых домах №, №, №, расположенных в <данные изъяты> микрорайоне города Муравленко ЯНАО. За период работы ответчик ему заработную плату в полном объеме не выплачивал, за период с 05 апреля 2012 года по 06 апреля 2013 года получил в счет заработной платы <данные изъяты> рублей. Указанный договор сторонами до настоящего времени не расторгнут, приказ об увольнении истца не издавался. Кроме того, ответчик не внес в трудовую книжку истца записи о его работе в организации. В октябре 2012 года истец попал в автомобильную аварию. Когда в ноябре 2012 года он приехал в город Муравленко на участок выполнения работ по договору, то обнаружил, что бригада ООО «ИРАС» снялась с объекта, на объекте работает другая подрядная организация. Просил признать заключенный договор от 05 апреля 2012 года трудовым договором, взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда. При этом указывает, что заработная плата ему выплачивалась без учета начислений районного коэффициента, который в районах Крайнего Севера составляет 1,7 (в денежном выражении <данные изъяты> рублей), а также без учета выплат за работу по совместительству – 0,8 (в денежном выражении <данные изъяты> рублей. Считает, что ему подлежало к выплате за фактически отработанное время - <данные изъяты> рублей, из которых выплачено <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее направлял в адрес суда телеграмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения представителя организации – Баранникова С.В. в городе Ханты-Мансийске и невозможности его явки в суд.
 
    Суд не находит оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, поскольку неявка представителя юридического лица не является основанием для такого отложения. Ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих отсутствие возможности участия в рассмотрении дела от имени ответчика иного лица, кроме Баранникова С.В.
 
    В соответствии со статьей 167 гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 15 Трудового кодекса РФ определено понятие трудовых отношений - это, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
 
    При этом согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Обязательным для включении в трудовой договор в силу статьи 57 Трудового кодекса РФ является: место работы, трудовая функция, дата начало работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы и некоторые другие.
 
    В судебном заседании установлено, что Четкин Ю.А. 05 апреля 2012 года заключил с ООО «ИРАС» трудовое соглашение (договор) (л.д. 9).
 
    Исходя из текста названного договора, его наименования, он является трудовым договором в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие.
 
    Более того, в предыдущем судебном заседании представителем ответчика факт заключения с истцом трудового договора не оспаривался.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требование о признании заключенного договора трудовым заявлено истцом ошибочно, факт заключения между сторонами трудового договора никем не оспаривается, в связи с чем не требует судебного установления.
 
    В то же время исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
 
    В силу статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
 
    Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор.
 
    В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    В предыдущем судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт осуществления истцом трудовой функции в ООО «ИРАС», пояснил, что после заключения представленного трудового соглашения истец не приступил к работе. В обоснование своей позиции ответчиком представлены следующие документы.
 
    Так, согласно штатного расписания ООО «ИРАС» на 2012 и 2013 годы имеется 1 единица начальника участка (л.д. 29, 30).
 
    Должность начальника участка с 01 января 2011 года занимает Юсковец А.М. по трудовому договору от 01 января 2011 года (л.д. 47-48, 49-50). При этом согласно приказа № от 01 июня 2012 года данное лицо назначен ответственным за выполнение подрядных работ по договору подряда № от 25 марта 2012 года с ООО «Стройдеталь».
 
    Факт работы Юсковца А.М. в ООО «ИРАС» подтверждается также:
 
    - приказом № от 26 марта 2012 года о выдаче ему аванса в счет заработной платы за апрель, май, июнь 2012 года в связи с выездом в командировку в город Муравленко (л.д. 53),
 
    - приказом № от 02 мая 2012 года о направлении работников (в том числе Юсковец А.М.) в город Муравленко для выполнения СМР (л.д. 56), копией командировочного удостоверения о направлении Юсковца А.М. в командировку в город Муравленко для проведения СМР с 04 мая 2012 года по 30 мая 2012 года (л.д. 57),
 
    - приказом № от 12 июня 2012 года о направлении работников (в том числе Юсковец А.М.) в город Муравленко для выполнения СМР с 12 июня 2012 года по 09 июля 2012 года (л.д. 58), копией командировочного удостоверения о направлении Юсковца А.М. в командировку в город Муравленко для проведения СМР с 12 июня 2012 года по 07 июля 2012 года (л.д. 59),
 
    - приказом № от 30 июля 2012 года о направлении работников (в том числе Юсковец А.М.) в город Муравленко для выполнения СМР с 30 июля 2012 года по 02 сентября 2012 года (л.д. 60), копией командировочного уодстоверения о направлении Юсковца А.М. в командировку в город Муравлено для выполнения СМР с 30 июля 2012 года по 02 сентября 2012 года (л.д. 61),
 
    - приказом № от 29 сентября 2012 года о направлении работников (в том числе Юсковец А.М.) в город Муравленко для выполнения СМР с 29 сентября 2012 года по 22 октября 2012 года (л.д. 62), копией командировочного удостоверения о нахождении Юсковца А.М. в городе Муравленко в командировке с 29 сентября 2012 года по 22 октября 2012 года (л.д. 63),
 
    - приказом № от 30 октября 2012 года о направлении работников (в том числе Юсковец А.М.) в город Муравленко для выполнения СМР с 30 октября 2012 года по 02 декабря 2012 года (л.д. 64), копией командировочного удостоверения о нахождении Юсковца А.М. в командировке в городе Муравленко с 30 октября 2012 года по 02 декабря 2012 года (л.д. 65),
 
    - платежными ведомостями о выплате заработной платы работникам (л.д. 31-38).
 
    Необходимость направления работников в город Муравленко ЯНАО была обусловлена исполнением ООО «ИРАС» обязанностей по договору подряда от 10 апреля 2012 года, заключенного с ООО «Межрегион-Нефтегазстрой» (л.д. 66-68).
 
    Таким образом, исходя из представленных документов, работу начальника участка в ООО «ИРАС» в указанный истцом период выполнял Юсковец А.М., других единиц начальников участка в ООО «ИРАС» не имелось.
 
    Истцом же каких-либо доказательств выполнения им трудовой функции, обусловленной трудовым договором от 05 апреля 2012 года, суду не представлено.
 
    Более того, как следует из материалов дела, в 2012 году истец работал в других организациях: в ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙТРАНССЕРВИС» и ОАО «НОЯБРЬСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ», в которых имел совокупный доход <данные изъяты> рубля (л.д. 95).
 
    Истцом факт работы в ООО «Ямалспецстройтранссервис» не оспаривался, о чем свидетельствует представленная им справка о работе в данной организации в качестве заместителя генерального директора по производству с 20 июня 2011 года по 01 августа 2012 года (л.д. 10), в то же время истец не представил суду доказательств о возможности совмещения выполнения данной работы с работой в ООО «ИРАС» в качестве начальника участка.     
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что после заключения трудового договора от 05 апреля 2012 года с ООО «ИРАС» истец трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором, не выполнял, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность внесения в трудовую книжку истца записи о его работе в ООО «ИРАС».
 
        Поскольку статьей 129 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы предусмотрена за труд, то есть за выполнение работником трудовой функции, доказательств выполнения своих трудовых обязанностей в спорный период истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Четкина Ю.А. о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.
 
        Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании заработной платы, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Четкину Ю.А. в удовлетворении его исковых требований к ООО «ИРАС» о признании договора трудовым, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 18 июня 2013 года.
 
    Судья подпись М.А.Пирогова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна: Судья:
 
    Секретарь: