Решение от 10 декабря 2013 года №2-2583/2013

дело № 2-2583/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Невинномысск 10 декабря 2013 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Новикова М.А.
 
    при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.
 
    с участием представителя истца Воронцова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки,
 
у с т а н о в и л:
 
    Цуров И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, за проведение независимой оценки <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> рублей и подлежит возмещению на день вынесения решения суда, стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты, в городе Ставрополе, на пересечении улиц <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 323» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю «Опель Астра» государственный регистрационный транзитный знак <данные изъяты>, под управлением истца, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, которые не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДЦ РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №. В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., Цуров И.В. предоставил в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведена ДД.ММ.ГГГГ неоспоримая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что произведенной страховой выплаты не достаточно для производства ремонтных работ и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП и самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г.Невинномысске, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный транзитный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. За оценку оплатил <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за вычетом выплаченной в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Им направлялась досудебная претензия с просьбой произвести страховую выплату на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленный срок не была удовлетворена.
 
    В судебном заседании представитель истца Воронцов В.Н. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения, в которых указал, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По результатам заключения независимой экспертной организации ЗАО Технэкспро, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.. ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление Цурова И.В., направил повреждённое ТС на осмотр и организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. При выплате страхового возмещения Филиал ООО «Росгосстрах» руководствовался калькуляцией расчетов, представленными в Экспертном заключении №. В связи с тем, что обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены добросовестно и в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" отказать полностью, а судебные заседания провести в их отсутствии.
 
    Изучив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, выслушав представителя истца Воронцова В.Н., суд считает, что исковые требования Цурова И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования к Страховщику о возмещении убытков только в пределах указанного максимального лимита сумму страхового возмещения
 
    Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент возникновения страхового случая была застрахована в ООО "Росгосстрах".
 
    ООО "Росгосстрах" ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту - оценщику, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный транзитный знак №, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик лишь частично компенсировал необходимые ремонтные расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п. 63 "Правил обязательного страхования гражданскому ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года N 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Суд разрешая заявленные исковые требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, считает необходимым применить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и приходит к выводу о признании случая повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах дорожного происшествия 12 июня 2013 года страховым и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой ремонта и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых деталей.. При этом общая сумма страхового возмещения составит 120000,00 (<данные изъяты> рублей - выплаченная ответчиком и <данные изъяты> рублей - определенная к выплате настоящим решением суда), т.е в пределах лимита ответственности страховой компании - 120 000 руб. Имеются основания для взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку исходя из п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме обоснованные требования Цурова И.В. о выплате суммы страхового возмещения за вычетом выплаченной в добровольном порядке, следовательно досудебный порядок был соблюден.
 
    Подлежат удовлетворению исковые требования и в части взыскания неустойки.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей х 8,25 :100 :75 х 112 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рубля.
 
    Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), соразмерен объему защищаемого права. Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Цурова И.В. – удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цурова И.В., <данные изъяты>, сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, за проведение независимой оценки <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 16 декабря 2013 года.
 
Судья: М.А. Новиков
 
исполнил помощник судьи Мищенко М.В.