Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 октября 2019 года №2-2582/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 2-2582/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Быстрицкой Е.В.,
с участием истца Суровой В.В., ее представителя Маханькова Н.В., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе г.Брянска(межрайонное) Новикова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровой Виктории Владимировны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе г.Брянска (межрайонное) о признании решения незаконным, об отмене решения, о назначении пенсии по потере кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 29.03.2019 она подала заявление в пенсионный фонд о выплате ей пенсии по случаю потери кормильца, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО5, у которого она как дочь и член семьи находилась на иждивении. Однако решением УПФР от 08.04.2019 ей было отказано в установлении социальной пенсии со ссылкой на то, что подтвердить факт нахождения ее на иждивении умершего отца не представляется возможным. Считает, что решение незаконно, поскольку она не работает, является студенткой <данные изъяты>. Ее мать, имела незначительный доход, в то же время заработанные отцом деньги фактически позволяли обеспечивать ее и членов семьи всем необходимым для нормальной жизнедеятельности, в частности, продуктами питания, предметами первой необходимости и одеждой. Никаких других источников дохода у нее не было и нет. Считая, что принятое решение нарушает ее права и законные интересы, просит суд признать незаконным решение УПФР N от 08.04.2019 и обязать ответчика установить ей пенсию по случаю потери кормильца с 29.03.2019.
В судебном заседании истец Сурова В.В., ее представитель исковые требования поддержали, истец дополнительно указала, что основной доход семьи был заработок отца, который заключал договора на подрядные строительные работы, собирал бригады и занимался строительством в г.Москве. Указанное являлось для нее лично существенной поддержкой, поскольку самостоятельного заработка она не имеет. Мама, хотя и имела статус индивидуального предпринимателя, но дохода от ее деятельности не было. Отец содержал всю семью, что касается ее - он оплачивал ее обучение в институте, ее лечение в г.Москве, покупал в 2015 году ей автомобиль, за свои средства покупал ей одежду, кормил ее. Полагая, что она находилась на иждивении отца, просит признать незаконным и отменить решение УПФР N от 08.04.2019 и обязать ГУ УПФ РФ в городском округе г.Брянска (межрайонное) установить ей пенсию по случаю потери кормильца с 29.03.2019.
Представитель ответчика ГУ УПФ в городском округе г.Брянска иск не признал, указал, что истица достигла возраста 18 лет, после указанного возраста истица должна доказать нахождение ее на иждивении отца. Поскольку документов, подтверждающих факт того, что отец истца работал и имел доход, что позволило бы ему содержать дочь, представлено не было, пенсионный фонд отказал в назначении пенсии по потере кормильца. В то же время, сестре истца пенсия была назначена, поскольку последней было 14 лет и в этом случае подтверждение факта иждивения не требуется.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее закон "О страховых пенсиях")право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).
Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются:дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами (ч.2 ст.10).
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (ч. ч. 3, 4 ст. 10).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2010 N 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.
Таким образом, установление факта нахождения на иждивении возможно не только при полном содержании лица умершим кормильцем, но и при получении от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию.
Из материалов дела следует, что Сурова Виктория Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО5 Согласно свидетельству о смерти, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер. Таким образом, на момент смерти ФИО5, истица достигла возраста 20 лет.
Согласно справке уличкома, истица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. ФИО5 - ее отец по день смерти имел регистрацию по <адрес>.
Как пояснила истец в судебном заседании и допрошенные свидетели истица фактически проживала по указанному адресу с родителями - ФИО5 и ФИО4 и младшей сестрой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Сурова В.В. является студенткой 4 <данные изъяты> с продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обучение проходило и проходит на платной основе, что подтверждают представленные договоры об оказании услуг образования. Согласно справке ИФНС России по г.Брянску сведений о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы в отношении Суровой В.В. отсутствуют. Таким образом, собственных источников дохода истица не имеет.
Одновременно, как следует из трудовой книжки ФИО5, последняя запись в таковой значится за 1995 год. Согласно записи в ЕГРИП, ФИО6 - мать истца с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, доход последней за 2017 год составил <данные изъяты> руб., что за минусом налога на доходы, составило <данные изъяты> за первый квартал 2018 год (дату смерти ФИО5) - <данные изъяты> руб., что за минусом налога на доходы, составило <данные изъяты>.
Суд находит, что указанные суммы согласно постановлению Правительства Брянской области от 23.04.2018 года N194-п "О величине прожиточного минимума в Брянской области за I квартал 2018 года", определившего прожиточный минимум для трудоспособного населения в размере 10 228 рублей, недостаточны для содержания матери истца и одновременно истицы.
Из представленных суду квитанций об оплате коммунальных платежей жилого дома по <адрес> (газ, свет, связь, вода) следует, что расходы по ним нес ФИО5
Согласно договору об оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к ним, ФИО5 были оплачены медицинские услуги, оказанные <данные изъяты>
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства на имя Суровой В.В. приобретен автомобиль марки "Фольквсаген Поло" стоимостью 350 000 руб.
Согласно договору об образовании от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к нему, были оплачены услуги образования Суровой В.В. на сумму 70000 руб. в год.
Учитывая, что Сурова В.В. своего собственного дохода не имела, ее мать имела доход достаточный для содержания одного человека, то есть ее самой, суд находит доказанным, что приведенные выше расходы на истца понесены ее отцом ФИО5
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что умерший <данные изъяты>. С 2010 года <данные изъяты> стал ездить на заработки в <адрес>, а затем - организовывать строительные бригады для строительства в <адрес>. Зарабатывал хорошо около <данные изъяты>., на содержание семьи хватало, она не работала, занималась обустройством быта и семьей. В сентябре 2017 году <данные изъяты> определились заняться гостиничным бизнесом, оформив ИП на нее, однако в 2017 году дохода почти не было, в 2018 он стал чуть лучше.Однако основным источником дохода в семье были заработки <данные изъяты>, поскольку за счет его заработанных средств оплачивалось обучение старшей дочери, ее лечение, покупалась всем членам семьи одежда, продукты питания и т.д.
Свидетель ФИО1 пояснил суду, что ФИО5 знал, последний с 2011-2012 годов организовывал строительные бригады для объектов в <адрес>, заключал договоры с подрядчиками. Он ездил с ним в качестве строителя, заработок был около <данные изъяты> руб., у ФИО5 заработок был больше, поскольку он являлся организатором работ, находил заказчиков и с ними непосредственно работал, сдавал готовые объекты, получал за них деньги и после расплачивался с ними. В месяц заработок ФИО5 составлял около <данные изъяты> руб. На эти деньги содержалась семья, оплачивались коммунальные услуги, покупалась одежда детям, покупались продукты питания, необходимая техника, оплачивались все платные услуги, в том числе, обучение старшей дочки, также была построена гостиница, лишь бизнес был оформлен на супругу.
Свидетель ФИО2 пояснил суду, что ФИО5 знал, поскольку под руководством последнего, организовывавшего строительные бригады, в 2016-2017 годы ездил в <адрес> на строительство объектов. ФИО5 звал его и в 2018 году, незадолго до смерти, знает, что последний работал постоянно, поскольку необходимо было обеспечивать семью. Знает также, что супруга его не работала, поэтому в личном разговоре с ФИО5 рассказывал, что ему необходимо работать, чтобы обеспечить будущее своим детям.
Суд, учитывая приведенное выше, находит, что в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказательства, представленные истцом в материалы дела, подтверждают факт нахождения Суровой В.В. на иждивении у отца, помощь которого являлась для нее основным источником средств к существованию, поскольку умерший являлся собственником дома, где она проживает, оплачивал за него коммунальные платежи, нес расходы на ее обучение, лечение, питание, предоставлял средства на личные расходы.
Рассматривая требования истца о признании решения пенсионного органа незаконным, суд не находит оснований для удовлетворения этих требований.
Так, в соответствии ч.1 ст.21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.
Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Требования к формату документов выплатного дела в электронной форме устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации (ч.6 ст.21).
В соответствии с ч. 20 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
Из смысла указанных выше норм следует, что суд, не подменяя собой орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, уполномочен проверять законность и обоснованность принятого пенсионным органом решения.
Как следует из пенсионного дела, заведенного по заявлению Суровой В.В., последней представлены в пенсионный фонд следующие документы: заявление установленной формы, копии: свидетельства о смерти ФИО3, его трудовой книжки, военного билета, свидетельства о ее рождении, паспорта, справку о составе семьи, справку с места учебы.
Принимая во внимание, что с учетом представленных в пенсионный фонд документов, когда в трудовой книжке ФИО5 данных о месте его работы с 1995 года не имелось и как следствие, отсутствовали сведения о ФИО5 в персонифицированном учете застрахованных лиц, что лишало ответчика возможности проверить обстоятельства нахождения истицы на иждивении отца, суд находит, что оспариваемое решение УПФР в Бежицком районе городского округа г.Брянска N от ДД.ММ.ГГГГ было принято в соответствии с законом на основании имеющихся документов. Лишь суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ при представлении истцом в соответствии с положениями ст.ст.56,57 ГПК РФ дополнительных доказательств, дал оценку обстоятельствам нахождения истицы на иждивении отца. Вместе с тем, поскольку настоящим решением суд установил факт нахождения истицы на иждивении отца, суд отменяет решение УПФР в Бежицком районе городского округа г.Брянска N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 3 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.
Поскольку ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, а обращение истицы в пенсионный орган по вопросу назначения пенсии по потере кормильца последовало 29.03.2019, то есть за пределами установленного законом срока, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности назначить и производить выплату пенсии истцу с 29.03.2018.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Суровой Виктории Владимировны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе г.Брянска (межрайонное) о признании решения незаконным, об отмене решения, о назначении пенсии по потере кормильца, удовлетворить частично.
Отменить решение УПФР в Бежицком районе городского округа г.Брянска N от 08.04.2019.
Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в городском округе г.Брянска (межрайонное) назначить Суровой Виктории Владимировне пенсию по случаю потери кормильца с 29.03.2018, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного
суда г.Брянска Е.Л.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2019.
Судья Бежицкого районного
суда г.Брянска Е.Л.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка