Решение от 14 мая 2014 года №2-258/2014г.

Дело № 2-258/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                                                              (заочное)
 
    «14» мая 2014 года                                                                                  с. Учкекен
 
    Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи                    Боташева Р.Б.
 
    при секретаре                                                    Тохчуковой З.С.
 
    с участием:
 
    представителя истца                                         Никитюк Ю.В.
 
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Каракотова Азнаура Рамазановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в полном объеме и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Каракотов А.Р. обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: страховое возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку, расходы по оплате услуг независимого оценщика, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг юриста и расходы по оформлению нотариальной доверенности. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ему принадлежит автомобиль № регион. 10.12.2013 года он стал участником дорожно-транспортного происшествия при управлении автомашиной № регион, виновным в ДТП был признан водитель автомашины № с государственным номером № регион Батдыев И.А. Гражданская ответственность Батдыева И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае. В связи с существенно заниженным и недостаточным размером для компенсации нанесенного реального ущерба и страхового возмещения выплаченного ООО «Росгосстрах», истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы по оценке причиненного реального ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании отчета оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины № подготовленного независимым экспертом-оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 127 747, 00 рублей, а с учетом естественного износа стоимость восстановительного ремонта равна 113 927, 89 рублей. Величина стоимости реального ущерба причиненного автомашине № 09 составляет 153 647, 89 рублей. Затраты на оплату услуг оценщика составили 5 000 руб. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в тридцатидневный срок, с него следует взыскать неустойку в размере 4 716, 92 руб., за ненадлежащее оказание услуг, в соответствии с Законом « О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать штраф в размере 41 235, 10 коп., и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
 
    Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг юриста в сумме 15000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую ответчик проигнорировал.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным основаниям и просит его удовлетворить, но в тоже время, представитель истца уменьшил исковые требования на 37 538, 80 руб. в части взыскания с ответчика страхового возмещения, и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 82, 461, 20 коп., мотивируя это тем, что ответчик добровольно выплатил часть суммы страхового возмещения в размере 37 538, 80 коп. Кроме того, представитель истца просит взыскать неустойку в размере 4 716, 92 руб., считая эту сумму достаточной.
 
    Истец Каракотов А.Р. в судебное заседание не явился, однако от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель ответчика ни на досудебную подготовку, ни в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении судебного разбирательства не просил, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения слушания. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда нет сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи, суд принял решение о рассмотрении дела, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, 10.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца № регион, и автомашины № с государственным номером № регион Батдыева И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Батдыева И.А. автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия. Но ответчик страховое возмещение истцу выплатил в размере 37 538, 80 рублей. Досудебная претензия истца, врученная ответчику оставлена без ответа.
 
    При разрешении заявленных исковых требований суд основывается на том, что в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Согласно п. 1ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
 
    В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Из п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, следует, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а). в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу потерпевшего; б). дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Поскольку ответчиком не представлены сведения о проведении им оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной машины истца, суд был лишен возможности проанализировать и оценить эти расчеты.
 
    С учетом этого обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец на законных основаниях, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно произвел такую оценку.
 
    Определяя размер причиненного ущерба, суд берет за основу представленное истцом заключение № 14/83 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № поскольку в нем отражены цены запасных частей автомобиля и стоимость ремонтных работ, наиболее приближенные к среднерыночным. Итоговая величина стоимости причиненного ущерба с учетом износа составила 113352, 22 руб., рассчитана экспертом-оценщиком с учетом износа транспортного средства. Эксперт-оценщик имеет диплом о профессиональной переподготовке, является действительным членом некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», включен в реестр оценщиков 16.02.2011года за регистрационным номером 001594 и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Поэтому данные этого заключения суд признает допустимым и относимым доказательством и включает в основу своих выводов.
 
    С учетом того обстоятельства, что истец уменьшил исковые требования на 37 538,80 руб., касающихся размера страховых выплат, так как ответчик оплатил ему указанную сумму, в конечном итоге, с ответчика следует взыскать в пользу истца недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере: 82 тыс. 461 руб. 20 коп.
 
    Истец так же просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере 4 716, 92 руб. Данное требование так же подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен ст. 310 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения - в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения от потерпевшего соответствующего заявления и предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, страховой суммы.
 
    Согласно представленному истцом претензии, ответчик получил его заявление о компенсационной выплате 14 февраля 2014 года. Следовательно, страховщик должен был произвести эту выплату в десятидневный срок либо отказать в выплате. Однако эта обязанность ответчиком выполнена не была.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У, с 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за каждый день просрочки в страховой выплате действительно составит 90, 71 руб. (0, 0825:75=90, 71 руб., - размер неустойки за 1 день просрочки).
 
    В конечном итоге, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 18.01.2014г. по 12.03.2014г. составит: 90, 71 руб. х 52 дня просрочки =4716, 92 руб.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применять общие положения Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13),о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в размере: 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя для подготовки документов в суд и представительство в суде, 1000 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из п. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Суд относит к судебным издержкам истца: расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей и услуги представителя в размере 15 000 руб.
 
    В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается представленной суду квитанцией, а также договором об оказании юридических услуг.
 
    Суд считает необходимым уменьшить ее размер до 10 000 рублей, исходя из того, что представитель подготовил исковое заявление и принял участие в двух судебных заседаниях 22 апреля 2014г. и 14 мая 2014 года.
 
    В части требований истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, суд исходит из позиции ст. 12 п. 2 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. То есть, указанная сумма входит в состав предельной суммы компенсации 120 000 рублей, а, следовательно, в удовлетворении данного требования истцу необходимо отказать.
 
    Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В связи с тем, что в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении обязательств по своевременной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.
 
    При этом суд исходит из той позиции, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и считает необходимым снизить размер компенсации с заявленных истцом 5 000 руб. до 3000 руб., полагая, что указанная сумма является наиболее разумной, справедливой и компенсирует все неудобства перенесенные истцом в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме.
 
    Что касается подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 50 589, 06 руб., суд исходит из нижеследующего.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского прав (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
 
    Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, что составит: 82 461,20 руб.(сумма страхового возмещения) +4716, 92руб. (неустойка) + 3000 руб.(моральный вред) +11000 рублей (судебные издержки) х 0, 5 =50 589, 06 рублей.
 
    Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет законодательством РФ.
 
    В соответствии с положениями ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4235, 34 рублей:
 
    0, 02х(151767, 2-100 000)+3200= 4235, 34 руб.
 
    На основании ст.ст. 1, 8, 11, 12, 15, 151, 309, 310, 314, 332, 395, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 233-236 ГПК РФ,
 
                                                           Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Каракотова Азнаура Рамазановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, в полном объеме и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каракотова Азнаура Рамазановича сумму страхового возмещения в размере 82 461, 20 рублей, неустойку в размере 4 716, 92 руб., штраф в размере 50 589, 06 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы в размере 11 000 руб., а всего: 151 767(сто пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят семь рублей) 2 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства подлежащую уплате госпошлину в размере 4 235, 34 (четыре тысячи двести тридцать пять рублей) 34 коп, в бюджет Малокарачаевского муниципального образования.
 
    В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.