Решение от 20 июня 2014 года №2-258/2014г.

    Дело № 2-258/2014 г.
 
                                                        Р Е Ш Е Н ИЕ
 
                             Именем Российской Федерации
 
    пгт. Тяжинский                                              ДД.ММ.ГГГГ
 
           Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи
 
    Маркидоновой Н.И.,
 
    при секретаре Богаченко Н.С.,
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Котиковой О.А., Котовой А.К. о взыскании задолженности по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Гарант» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты из расчёта 40% годовых, <данные изъяты> рублей задолженность по повышенной компенсации из расчёта 1% в день от суммы остатка.
 
    Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Гарант» и Котиковой О.А. под поручительство Котовой А.К. был заключен договор № о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 40 процентов годовых. Свои обязательства по погашению займа и уплате компенсации за пользование займом ответчики должным образом не выполняют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме составляет <данные изъяты> рубль. Ответчики были уведомлены о необходимости погасить задолженность, однако до настоящего времени долг не погашен.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчики Котикова О.А. и Котова А.К. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания с них <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей- процентов из расчёта 40% годовых. Размер неустойки по повышенной компенсации считают несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, поэтому не признают требования в этой части. Котикова О.А. подтвердила, что действительно заключала указанный договор займа и получила по нему заём в размере <данные изъяты> рублей, была ознакомлена с графиком платежей по займу при заключении договора. Но из-за финансовых трудностей не смогла погасить долги.
 
    Ответчик Котова А.К. подтвердила, что заключала договор поручительства и знает, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной, она знакома со всеми условиями договора займа.
 
    Выслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Гарант» и Котиковой О.А. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 40 процентов годовых под поручительство Котовой А.К., что подтверждается копиями договора займа и договора поручительства.
 
          Согласно п.2.3 договора займа ответчик обязалась возвратить заём в рассрочку и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.
 
          К договору приложен указанный график за подписью ответчика об ознакомлении. Из него следует, что сумма ежемесячного платежа в период действия договора составляет - 924 рубля.
 
         Из п. 1.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
 
         Из карточки займа, справки-расчета займа от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ответчиков следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были фактически переданы ответчику истцом, что заемщик не исполняет свои обязательства, всего внесено 2414 рублей основного долга. Расчет суммы основного долга, процентов, повышенной компенсации судом проверен и является правильным и ответчиками не оспаривается.
 
    Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчиков по уплате повышенной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, которая является неустойкой, с учётом срока нарушения обязательств, размера займа и высокого размера повышенной компенсации несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить её с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
 
          Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
 
          КПК «Гарант» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3581 рубль 62 копейки до ДД.ММ.ГГГГ.
 
          Исходя из размера удовлетворённых требований, государственная пошлина по делу составит <данные изъяты> и на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.
 
          Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
         Исковые требования удовлетворить частично.
 
         Взыскать с Котиковой О.А., Котовой А.К. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гарант» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по повышенной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.
 
         В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере, превышающем 12256 рублей, отказать.
 
         Взыскать с Котиковой О.А., Котовой А.К. солидарно в доход местного бюджета Тяжинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
               Судья                                Н.И. Маркидонова