Решение от 22 мая 2014 года №2-258/2014

    Дело № 2-258\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года г. Южноуральск
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Мальковой В.А.,
 
    при секретаре Мишиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
 
    истца Гульмана М.Д.,
 
    представителя истца по доверенности Кухаревой Е.А.,
 
    представителя ответчика по доверенности Кураева А.В.
 
    гражданское дело по иску Гульмана ФИО20 к Галюкевич ФИО21 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гульман М.Д. обратился в суд с иском к Галюкевич Л.Н., в котором просит взыскать с неё в счёт возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., госпошлину, оплаченную им при подаче иска, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. 3-4).
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Галюкевич Л.Н. был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был оформлен в письменном виде, подписан обеими сторонами, следовательно, форма договора была соблюдена. Кроме того, ответчица выдала ему собственноручно написанную расписку в подтверждение получения указанной суммы по договору займа. В соответствии со ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчица обязана была вернуть ему долг в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство предусмотрено п. 1.2 указанного договора займа. Ответчица возвратила ему из указанной суммы долга <данные изъяты> руб., а оставшийся долг в сумме <данные изъяты> руб. до настоящего времени не возвратила.
 
    Истец Гульман М.Д. и его представитель Кухарева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по вышеизложенным основаниям.
 
    Ответчик Галюкевич Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 87).
 
    Представитель ответчика Кураев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), в судебном заседании с исковыми требованиями Гульмана М.Д. не согласился, указав суду, что показания допрошенных ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО22 подтвердили возражения ответчика по безденежности заключенного договора займа. Подписание обязательства является обеспечительной мерой возврата полученного товара. От Гульмана М.Д. денежные средства Галюкевич Л.Н. фактически не передавались, как и не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих возврат части денежных средств.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившийся ответчицы, извещенной надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства, чьи интересы в судебном заседании представляет Кураев А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гульмана М.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
 
    Судом установлено, что между Гульман М.Д. и Галюкевич Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому Гульман М.Д. передал, а Галюкевич Л.Н. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые она обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
 
    В силу п. 2.1 указанного договора займа, возврат суммы займа, полученной заемщиком, может производиться ранее указанного в п.1.2 срока.
 
    В соответствии с положениями пунктов 3.1 и 3.2 указанного договора, сумма займа передается заемщику в момент подписания настоящего договора. Подпись заемщика в настоящем договоре означает, что сумма займа получена им. Одновременно с подписанием настоящего договора займа заемщик оформляет расписку о получении им суммы займа. Расписка является неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Форма договора и его условия соответствуют требованиям закона, ст. ст. 819, 820 ГК РФ. Данный договор не расторгнут, не изменен, не признан недействительным. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Галюкевич Л.Н. получила от Гульман М.Д. денежную сумму в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которые обязуется вернуть в течение двух месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
 
    Ссылаясь на то обстоятельство, что в установленной срок Галюкевич Л.Н. не вернула денежные средства, до настоящего времени свои обязательства исполнила частично, оплатив всего <данные изъяты> руб., истец Гульман М.Д. просит взыскать с ответчицы оставшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчица Галюкевич Л.Н., не оспаривая факт подписания договора займа, а также, что именно она составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по объявлению в отношении её трудоустройства в качестве торгового представителя к Гульману М.Д. В этот день с ней прошло собеседование и ей предложили работу в качестве торгового представителя для осуществления продаж жевательной резинки, леденцов и конфет торговой марки «Орбит». Обязательным условием при трудоустройстве было подписание пустых бланков договоров займа и долговых расписок на суммы выданного товара для последующей продажи. Фактически со стороны Гульмана М.Д. денежные средства ей не передавались, поскольку на указанную сумму ей был выдан товар. При этом Гульман М.Д. пояснил ей, что это формальность и сумма <данные изъяты> руб. – это её лимит на получение жевательной резинки у ИП Коноваловой. За весь период работы Гульмана М.Д. она видела всего несколько раз – первый раз при трудоустройстве на работу и, несколько раз в процессе работы, при этом каких–либо подозрений у неё эта ситуация не вызывала, поскольку с ней работали ФИО8 и ФИО9, которые работали по этой же схеме, до того момента пока ей не начали делать ревизии, после которых образовалась сумма долга около <данные изъяты> руб., при этом из чего данная сумма складывалась, ей не объяснили. Вышеуказанные действия причиняют ей имущественный ущерб путём обмана или злоупотребления доверием, в порядке, предусмотренном уголовным законодательством Российской Федерации. Кроме того, отмечает, что в договоре займа не было согласовано существенное условие о предмете договора, поскольку из текста договора займа не понятно, материальные средства, денежные средства или материальные ценности передаются займодавцем заемщику. В свою очередь, несогласованность предмета договора влечёт признание его не заключенным.
 
    В соответствии со ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы ответчицы о том, что при заключении договора займа не были согласованы условия о его предмете, поскольку невозможно определить, что передавалось, денежные средства или материальные ценности, суд находит несостоятельными.
 
    В частности, из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец обязуется передать в собственность заемщика, а заемщик обязуется принять денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (п. 1.1.), следовательно, предмет заключенного договора был сторонами согласован и однозначно определен. Каких – либо данных о том, что Галюкевич Л.Н. передавались материальные ценности, ни договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ни расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.
 
    Также в подтверждение своих доводов о безденежности заключенного с ней договора займа со стороны ФИО2 были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9.
 
    Вместе с тем, необходимо отметить, что в силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Таким образом, поскольку письменная форма договора займа была соблюдена, показания вышеуказанных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание в качестве допустимых доказательств в подтверждение его безденежности.
 
        Свидетельские показания, в силу вышеприведенных правовых норм, Галюкевич Л.Н. могла приводить только в случае доказанности заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем, стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства Галюкевич Л.Н., вместе с тем доказательств в подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием обмана со стороны истца не представила.
 
    Доводы ответчика и её представителя о нахождении ФИО13 в подчинении истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Из материалов дела видно, что ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ г. имеет самостоятельный статус индивидуального предпринимателя, в трудовых отношениях с ФИО23» и истцом как физическим лицом или индивидуальным предпринимателем не состоит. Доказательств обратного судом не добыты.
 
    В октябре 2012 г. с начала деятельности ответчика в качестве торгового агента ФИО24» распространением товара ФИО25» занималась ИП ФИО13 на основании договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ. Ни <данные изъяты>», руководителем которого являлся истец, ни ИН Гульман М.Д. не занимались распространением товаров ФИО26». Из пояснений ответчика и показаний свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15 видно, что ФИО14 как торговый представитель ФИО27» подавал заявление в СМИ о наборе торговых агентов по распространению товаров ФИО28», на основании которого ответчица обратилась к ФИО14, желая осуществлять деятельность по распространению товаров ФИО29». Штриккером сразу было сказано ответчику, что трудоустройства ФИО30» торговых агентов не производит. Они работают либо как индивидуальные самостоятельные предприниматели, либо как физические лица. ФИО14 представил ответчика ИП ФИО13 как торгового агента ФИО32». Ответчик ФИО2 по товарным накладным, выписанным ИП ФИО13, получала с оптового склада ИП ФИО13 для дальнейшего розничного распространения товары именно ФИО33» с отсрочкой платежа за него сроком на две недели. Другой товар - продукцию других производителей, оптовой торговлей которого занимается ИП ФИО13, ответчик без оплаты с отсрочкой платежа получать права не имела и не получала. По истечении двух недель ответчик вносила в кассу ИП ФИО13 деньги за полученный с отсрочкой платежа товар - продукцию ФИО31 Истец не является ни работников ФИО34», ни работником или руководителем ИП ФИО13. Свидетель ФИО14 показал, что гарантией получения со склада ИП ФИО13 с отсрочкой платежа является расписка. Природу и характер данной расписки свидетель ФИО14 пояснить точно суду не смог, так как какого-либо отношения к расписке не имеет, не знает её текста и получателя. В его присутствии расписку ответчик не писала. Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 суду показали, что осуществляли деятельность торговых агентов по распространению товаров - продукции ФИО35». Они выписывали и получали товар - продукцию ФИО37» до ДД.ММ.ГГГГ г. на оптовом складе ФИО36», с ДД.ММ.ГГГГ г. у ИП ФИО13 с условием отсрочки платежа за полученный товар сроком на две недели. Никто с них долговых расписок в качестве обязательного условия для допуска к этой деятельности не спрашивал. Они вносили в кассу ФИО38», потом ИП ФИО13 свои деньги, если не могли вовремя получить деньги за товар с торговых точек. Либо брали деньги взаем.
 
    Таким образом, судом не установлено правоотношений по поводу продукции ФИО39» между истцом как физическим лицом, как индивидуальным предпринимателем и ИП ФИО13, между ФИО40» и ИП ФИО13, между истцом и ответчиком по делу, в том числе, трудовых и агентского договора. Ответчик с ФИО41» не сотрудничала, товар у Общества не получала. Иных правоотношений между сторонами по осуществлению ответчиков деятельности в качестве торгового агента ФИО42» также не установлено. Доказательств обратного судом не добыто. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела. (л.д. 153-184).
 
        Кроме того, анализируя показания допрошенных со стороны ответчицы свидетелей, необходимо также отметить, что свидетели ФИО10 и ФИО9, ссылаясь на то обстоятельство, что они работали вместе с Галюкевич Л.Н. у Гульмана М.Д., и в их присутствии она писала расписку, в судебном заседании не смогли назвать точные даты, когда Галюкевич Л.Н. составляла указанную расписку, свидетель ФИО10 не назвал точную сумму, которая были в ней указана, показа суду, что не смотрел как и что в расписке пишет Галюкевич. (л.д. 57-58, 60-61).
 
    В связи с этим суд подвергает показания данных свидетелей сомнению, поскольку они не конкретизированы и не свидетельствуют о том, что свидетели ФИО10 и ФИО9 были очевидцами подписания именно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 в свою очередь показали, что с Галюкевич Л.Н. они не знакомы, при оформлении её на работу, а также подписании договора займа они не присутствовали, в связи с чем, показания данных свидетелей не имеют какого–либо доказательственного значения в рамках рассматриваемых исковых требований. (л.д. 59-60).
 
        Также суд учитывает пояснения ответчицы указавшей на то обстоятельство, что свидетелями написания расписки являлись Коновалова и Штриккер.
 
        Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что договор займа и расписка при нём Галюкевич Л.Н. не составлялась (л.д. 77).
 
        Свидетель ФИО13 показала, что Галюкевич Л.Н. являлась торговым агентом ФИО44», примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Ей известно, что Галюкевич не хватало денег на оплату полученного у неё как индивидуального предпринимателя, распространяющего по договору товар ФИО43 товара. Она обращалась к Гульману М.Д. с просьбой одолжить Галюкевич денежные средства. После этого она сказала Галюкевич, что она може зайти к Гульману, чтобы он ей помог с деньгами. При ней Галюкевич договор займа и расписку не писала, другие подробности ей не известны (л.д. 79-81).
 
        Оснований ставить под сомнения показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку каких – либо данных об их личной заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, а со стороны ответчика таких доказательств не представлено.
 
        Ссылку представителя ответчицы Кураева А.В. на состоявшиеся судебные решения, на основании которых Гульману М.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО18 и ФИО12 (л.д. 45-46, 47-49), суд не может принять во внимание, поскольку судебная практика в Российской Федерации источником права не является, а какого – либо преюдициального значения для настоящего дела указанные судебные постановления не имеют, поскольку в них участвовали другие стороны, а также имели место иные обстоятельства.
 
        Представленные ответчицей в материалы дела копии кассовых чеков (л.д. 23), товарных накладных (л.д. 24-26, 36-44), счет-фактура (л.д. 27), факт наличия трудовых отношений Галюкевич Л.Н. с Гульманом М.Д. не подтверждают, как и не свидетельствуют об этом представленные по запросу суда документы, а именно: журнал долгов ФИО45 (л.д. 153-155, 177-179), договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160), товарные накладные (л.д. 161, 163, 169-176), счета фактур (л.д. 162, 164-165), договора аренды (л.д. 166-167, 168).
 
    Учитывая, что ответчицей Галюкевич Л.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования о взыскании с неё в пользу Гульмана М.Д. суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 1 ст. 88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Гульман М.Д. просит взыскать с ответчицы расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
    Судом установлено, что интересы истца Гульман М.Д. в ходе рассмотрения его иска к Галюкевич Л.Н. представляла Кухарева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
 
    Учитывая объем оказанных Кухаревой Е.А. услуг и их качество, а также степень сложности дела, результат рассмотрения спора, исходя их принципа разумности, суд, в силу положений ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности взыскания с Галюкевич Л.Н. в пользу Гульман М.Д. расходов на оплату оказанных ей юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Также с ответчика Галюкевич Л.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., понесенные последним при обращении в суд с настоящим иском (л.д. 2).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гульмана ФИО46 к Галюкевич ФИО47 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Галюкевич ФИО48 в пользу Гульмана ФИО49 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий подпись Малькова В.А.
 
    Копия верна.
 
    Судья Малькова В.А.