Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 2-258/2014
Дело №2-258/2014 Именем Российской Федерации Решение
01 апреля 2014 года
город Онега
Онежский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Яровицыной Д.А.,
при секретаре Привалихиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области к Привалихину ... о взыскании суммы в порядке регресса,
установил:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (далек по тексту - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Привалихину В.П. о взыскании страховой суммы в порядке регресса в размере 66320 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2189 руб. 60 коп. В обоснование требований указав, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с Привалихиным В.П., истец произвел выплату страхового возмещения Р., транспортное средство которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) 02.06.2013 года и которое произошло по вине ответчика.
В связи с тем, что ответчик, признанный в установленном порядке виновником в произошедшем происшествии находился в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с Привалихина В.П. страховую сумму в порядке регресса в заявленном размере.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайства просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Привалихин В.П. неоднократно уведомлялся о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении.
Указанные судебные повестки возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами Привалихина В.П. о дате и времени рассмотрения дела судом в порядке ст. 167 ГПК РФ и, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что между ООО «Росгосстрах» и Привалихиным В.П. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер ..., о чем свидетельствует полис серии ....
Судом установлено, что 02.06.2013 года у <Адрес> в г. Онега произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер ..., находящегося под управление Привалихина В.П. и ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер ... под управлением Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Привалихина В.П., который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем ВАЗ-21099, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля ВАЗ-21074, находящегося под управлением Р.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент совершения ДТП Привалихин В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Онежского района Архангельской области от 02 июля 2013 г. Привалихин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС на срок один год семь месяцев.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
С учетом изложенного факт нахождения Привалихина В.П.в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения сомнений у суда не вызывает.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), пп. "г" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер ... были причинены механические повреждения, общий размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 66320 руб.
Р., являющийся собственником вышеуказанного транспортного средства обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, признав случай страховым, произвел последнему выплату в размере 9492 руб. 24 коп.
Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Р. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска, решением которого от 31 октября 2013 года по гражданскому делу №2-7437/2013 исковые требования Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, при этом с последнего взыскано недоплаченное страховое возмещение по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 56827 руб. 76 коп.
Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31.10.2013 года, ООО «Росгосстрах» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №788 от 24.12.2013 года.
Размер причиненного Р. ущерба, ответчиком не оспаривается, как и не оспаривался в процессе рассмотрения гражданского дела №2-7437/2013, иных доказательств как того требует ст. 56 ГПК РФ не представил.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку истцом обязательства перед Р.. исполнены посредством выплаты страхового возмещения, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению
Кроме того, истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 2189 руб. 60 коп., которая на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области к Привалихину ... о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Привалихина ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области сумму в порядке регресса в размере 66320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2189 руб. 60 коп., всего 68509 руб. 60 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Д.А.Яровицына
...
...
