Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 2-258/2014
Дело №2-258/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Могоча 11июня2014года
Могочинский районный суд Забайкальского краявсоставе:
председательствующего судьиСахнюк Е.Н.,
при секретареДомашонкиной Е.С.,
рассмотрев впредварительномсудебном заседании гражданское дело поискуРаднаева Б.А. к ЗАО «Рудник Александровский» о взыскании задолженности по оплате учебного отпуска,
установил:
Раднаев Б.А.обратился в суд с иском к ЗАО «Рудник Александровский» о взыскании задолженности по оплате учебного отпуска в сумме69.607руб.20коп.,ссылаясь на то,что 16.02.2012г.междуистцом и ЗАО «Рудник Александровский» былзаключен трудовой договор №58.Истец был принят на работу в должностиплотника с режимом работы -вахтовым методом,с графиком работы- 30календарных дней работы и30календарных дней междувахтовый отдых.Всвязи с сокращением штата31.12.2013г.истецбыл уволен.В период работы на основании личного заявления от14.08.2013г.иприказа от02.09.2013г.истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с23.09.2013по10.10.2013г.С16.09.2013г.по04.11.2013г.истецнаходилсяв учебном отпускев Бурятской государственной сельскохозяйственной академии им.В.Р.Филиппова.Данный период совпал по времени с междувахтовым отдыхом и ежегодным оплачиваемым отпуском,в результате чего,по месту работыистец не находился.Справку-вызов с заявлением о предоставлении учебного отпускаистец отправил с коллегой Будаевым А.,который заезжал на вахту12.10.2013г.,эту справку в ЗАО «Рудник Александровский» принял.12.12.2013г.истец прибыл на место работы и предъявил справку-
подтверждение №2200о том,что находился Бурятской государственной
сельскохозяйственной академии им.В.Р.Филиппова с16.09.2013г.по
04.11.2013г.Однако работодатель отказался принимать эту справку,
пояснил,что ничего выплачивать не будут.Считает,что работодатель своим отказом грубо нарушилего права.С заявлением о защите своих трудовых прав и об обязании ЗАО «Рудник Александровский» выплатить компенсацию за учебный отпускистец обратился в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае17.02.2014г.Однако ответбыл получил только по электронной почте № 7-350-14-ОБ/187/401.04.2014г.,датированный06.03.2014г.,который не был подписан.Надлежащий оригинал ответа на мое заявление в мой адрес не поступал.Таким образом,считаю,что срок,предусмотренный ст.392ТК РФ,пропущен не поеговине и просит суд принять заявление и разобраться во всем.
Истец Раднаев Б.А.в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседаниипредставительответчикаЗАО «Рудник Александровский»по доверенности Ширикалова С.Н. исковые требованияне признала,просила в удовлетворении иска отказать,применить последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права,посколькуобращение в Государственную инспекцию не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд,истец документы,заявления о предоставлении учебного отпуска работодателю не предоставлял.Полагает,что истец знал,о том,что учебный отпуск был ему не оплачен до увольнения 31.12.2013г.Дополнила,что в2012г.истцу предоставлялся учебный отпуск с сентября по октябрь на основании представленных документов.
Выслушавпредставителя ответчика,судприходит к следующему.
В соответствии со ст.392Трудовой кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение3месяцев со дня,когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.При пропуске по уважительным причинам сроков,установленныхч.ч.1,2настоящей статьиони могут быть восстановлены судом.
Аналогичные положения изложены в правовой позициип.п.3,5Постановления Пленума ВС РФ№ 2от17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В силу ч.6ст.152ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст.199Гражданского кодексаРФ истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд считает,что вкачестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства,препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например,болезнь истца,нахождение его в командировке,невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы,необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.).
Судом установлено,что истецпретендовал на оплату учебного отпуска с16.09.2013г.по04.11.2013г.,был уволен31.12.2013г.В суд с иском о взыскании задолженности пооплате учебного отпуска обратился22.04.14 (согласно почтовому штемпелю на конверте иск был направлен в суд03.05.14).
Так,заявленное ходатайство об уважительности пропускасрока обращения в суд истец мотивировал тем,что он после увольнения обращался в Государственную инспекцию трудав Забайкальском крае для урегулирования спора,однакоответ был им получен только01.04.2014г.
Учитывая,что обращение истца в суд состоялось по истечении3месячного срока после того,как ему стало известно о нарушении права,при этом обращение в Государственную инспекцию трудав Забайкальском крае не препятствоваловозможности своевременногообращения в суд,законных оснований для восстановления пропущенного срока для защиты права в судебном порядке не имеется,что влечет отказ в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ч.6ст.152,ст.ст.194-198ГПК РФ,суд,-
решил:
В удовлетворении исковых требованийРаднаеву Б.А. к ЗАО «Рудник Александровский» о взыскании задолженности по оплате учебного отпускаотказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого судачерез Могочинский районный судв течение месяца со дня егооглашения.
Председательствующий судья Е.Н.Сахнюк
