Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-258/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-258/2014
Дело № 2-258/14/28уч.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2014 год с. Рогачево
Мировой судья судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области Российской Федерации Е.В. Надеждина, при секретаре Сухочевой Ю.В., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова <ФИО1> Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
Истец Стрельцов К.А. обратилсяв суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - ОСАО «РЕСО-Гарантия») с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>, принадлежащей ему автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> были причинены механические повреждения. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец произвел у независимого эксперта оценку ущерба и просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба, оцененного экспертом по поручению истицы, и произведенной страховой выплатой, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., кроме этого пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> от присужденной ему суммы, расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы за заверение оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Представитель истца Стрельцова К.А., действующий на основании доверенности, <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Суд не располагает данными о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительной причине, в связи с чем, полагает рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением по делу заочного решения, против чего не возражает представитель истца.
Привлеченный судом в качестве третьего лица <ФИО3> в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не выразил.
Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании было установлено, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей <ФИО3>, управлявшего автомашиной <АДРЕС> регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащей ему на праве собственности, и водителя Стрельцова К.А. - истца по делу, управлявшего автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащей ему на праве собственности.
Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, управлявшего автомашиной <АДРЕС>, в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. Указанные обстоятельства подтверждается обозренными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении. Нарушение <ФИО3> ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> и соответственно причинением ущерба собственнику этого автомобиля Стрельцову К.А., истцу по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, в данном случае истица, имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.
В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального Закона) с учетом положений статьи 14.1 Федерального закона.
Как установлено судом, истица в установленные сроки обратился к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, <ОБЕЗЛИЧИНО> проведен осмотр транспортного средства, истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику <ОБЕЗЛИЧИНО> за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> об определении стоимости восстановительного ремонта стоимость затрат на восстановление составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО> за изготовление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
В соответствии со п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года - страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Суд полагает положить в основу решение заключение о стоимости ремонта, изготовленное независимым экспертом <ФИО4>, т.к. основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют, ответчик не представил в суд надлежащих доказательств о необоснованности расчета суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья полагает требования истца о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворить, и взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Оплата данной услуги подтверждена квитанцией на оплату услуг (<НОМЕР>), в связи с чем, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» также надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эксперта.
Требования истца Стрельцова К.А. о взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. подлежать частичному удовлетворению из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которому размер неустойки составил <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В связи с тем, что нарушены права истца как потребителя страховой услуги, и руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Требования истца о взыскании в его пользу штрафа, согласно ФЗ "О защите прав потребителя", поскольку нарушены его права, суд признает обоснованными.
После проведения оценки, истцом <ДАТА6> ответчику была направлена претензия, в которой истец заявил требование о выплате заявленной разницы. Ответ на данную претензию до настоящего времени истцу не поступил. Разрешая иск в части штрафа, мировой судья принимает во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признавая эти требования обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой составит <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. (страховое возмещение<ОБЕЗЛИЧИНО>. (компенсация морального вреда) + <ОБЕЗЛИЧИНО> (неустойка<ОБЕЗЛИЧИНО>. (расходы по оплате экспертизы) / 2).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировой судья полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, расходы по выдаче нотариально заверенной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Требования истца о возмещении оплаты за услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> мировой судья полагает удовлетворить частично в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., исходя из объема предоставленных юридических услуг представителем истца, сложности и продолжительностью рассмотрения дела.
При подаче искового заявления в суд истец в соответствии со ст. 89 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Стрельцова <ФИО1> защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Стрельцова <ФИО1> невыплаченную сумму страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в счет компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>
В удовлетворении остальной части исковых требований Стрельцова <ФИО1> - отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья:
