Решение от 11 апреля 2014 года №2-258/2014

    Дело № 2-258/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Бабаево 11 апреля 2014 года
 
    Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Обымахо В.И.,
 
    при секретаре Дроздовской Г.В.,
 
    с участием:
 
    истца Федорова П.С.,
 
    представителя ответчика ОАО «Бабаевский леспромхоз» Чиж С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова П.С. к комиссии по трудовым спорам ОАО «Бабаевский леспромхоз» об отмене решения комиссии по трудовым спорам,
 
установил:
 
    Федоров П.С. обратился в суд с иском к комиссии по трудовым спорам (далее по тексту КТС) ОАО «Бабаевский леспромхоз» об отмене решения комиссии по трудовым спорам.
 
    В судебном заседании Федоров П.С. исковые требования уточнил по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал суду пояснения, аналогичные изложенному в иске.
 
    Из искового заявления и пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Федоров П.С. работает водителем на вывозке леса в ОАО «Бабаевский леспромхоз».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был издан приказ № «О происшествии на подразделении ЦРМ», которым установлена его вина в том, что он не учел дорожные условия и с него взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> в пользу предприятия.
 
    Не соглашаясь с приказом, ДД.ММ.ГГГГ истец обжаловал его в комиссию по трудовым спорам.
 
    Рассмотрев заявление истца, КТС приняла решение, которым признала его виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и требований безопасности во время работы, установленных Инструкцией по охране труда для водителей лесовозного автопоезда, оснащенного гидроманипулятором, которые имеют причинно-следственную связь с наступившим материальным ущербом.
 
    Решением КТС был изменен приказ ОАО «Бабаевский леспромхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера материального ущерба с учетом амортизации (износа) транспортного средства и с истца взыскан причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, путем удержания сумм из заработной платы, с учетом требования ст. 138 Трудового кодекса РФ, начиная ДД.ММ.ГГГГ месяца.
 
    С решением КТС Федеров П.С. не согласен, поскольку в причинении материального ущерба нет его вины. ДД.ММ.ГГГГ происшествие произошло по той причине, что груженая лесом машина, которой он управлял, не могла проехать по лесовозной дороге, находящейся на обслуживании ОАО «Бабаевский лемпромхоз». В связи с резким потеплением к вечеру, колеса машины провалилась на дороге на расстоянии 15 км. от производственной базы ОАО «Бабаевский леспромхоз». После попыток выехать самостоятельно, он пытался позвонить мастеру, но не было сигнала связи. В это время на этом участке дороги он находился один, и так как провалились в основном колеса груженого прицепа, им было принято решение о разгрузке прицепа. В течение этого времени к нему подъехала бригада работников, которая направлялась на базу, они предложили помощь и вызвали трактор. С помощью троса трактор вытащил машину из образовавшейся на дороге ямы. После чего, он загрузил прицеп и попытался следовать дальше, но снова колеса машины провалилась (на дороге, которая предназначена для проезда таких машин). Трактор объехал мою машину по обочине, в результате чего бровка дороги стала еще круче, и попытался с помощью троса вытащить машину. На скользкой дороге с крутыми боковыми скосами машину стащило в кювет, в результате перевеса груза, она опрокинулась на левый бок. Произошло вытекание дизтоплива из топливного бака. В практике любого водителя имеются случаи, когда приходиться принимать решения самостоятельно. Это может быть вызвано различными причинами, в том, числе и нахождение в отдаленных местах, где нет связи и невозможно узнать мнение непосредственного начальства, что делать в данной ситуации.
 
    В решении указано, что водитель должен возить с собой песок для посыпки дороги в экстренных случаях. Но на автомашине не установлено и не предусмотрено заводом изготовителем, каких - либо приспособлений для перевозки песка. Кроме того, для выполнения работ и обеспечения безопасности на дороге, работодатель должен создать все необходимые условия, то есть в данном случае работодатель должен был очистить дорогу от таявшего снега и посыпать ее песком. Если он этого не сделал, то его обязанность предупредить водителей о состоянии дороги, либо приостановить работы по вывозке леса еще при первых признаках образования возможных провалов.
 
    В инструкции, с которой он был ознакомлен, сказано, что водитель сам должен оценить и состояние дороги и скорость ветра, плотность тумана и так далее, но водителю затруднительно, «на глаз» определить соответствие той или иной норме, не имея специального при этом оборудования.
 
    Применение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ он считает в данном случае неуместным, так как действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена какая-либо ответственность за нарушения, предусмотренные в п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и, соответственно, ссылка на этот пункт правил не может быть доказательством вины. Кроме того, применение правил дорожного движения при происшествии на дороге, специально созданной организацией для перевозки лесо-груза и находящейся на обслуживании этой же организации, считает несостоятельной.
 
    Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Вместе с тем, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняет, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Таким образом, по смыслу ст.ст. 238-250 Трудового кодекса РФ, разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий, а именно: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.
 
    Истец считает, что его вина в данном случае работодателем не доказана, кроме того вина работодателя здесь так же присутствует. В первую очередь в том, что дорога надлежащим образом не подготовлена для проезда большегрузных машин.
 
    Также считает, что заключение с ним договора о полной материальной ответственности является неправомерным, поскольку он не относится к работникам, заключение договора о полной материальной ответственности с которыми является обязательным. Ответственность за перевозимый груз должна возлагаться на экспедитора.
 
    Размер среднего заработка для удержания материального ущерба определен неправильно, поскольку дорожно транспортное происшествие произошло в феврале, следовало принимать во внимание заработок, предшествующий дорожно-транспортному происшествию.
 
    Размер причиненного ущерба он не оспаривает, но ущерб возник в пределах нормального хозяйственного риска.
 
    В связи с изложенным, истец просил суд признать незаконными приказы ОАО «Бабаевский Леспромхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решение КТС от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания его вины в причинении материального ущерба предприятию и взыскании с него ущерба.
 
    Представитель ответчика Чиж С.А. в судебном заседании исковые требования Федорова П.С. не признала и дала суду пояснения, аналогичные изложенному в отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком, согласно которому, Федоров П.С. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Бабаевский леспромхоз» в должности (профессии) водителя автомобиля на вывозке леса с выполнением дополнительных обязанностей слесаря по ремонту автомобилей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, с Федоровым П.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В процессе работы Федорова П.С. в свою смену на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, произошел съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание, в результате чего была помята левая сторона кабины, повреждена левая дверь, разбито стекло двери, произошла утечка дизельного топлива в объеме 100 литров.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О происшествии на подразделении ЦРМ» работодатель ОАО «Бабаевский леспромхоз» взыскал с водителя Федорова П.С. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с указанным приказом, Федоров П.С. обратился в комиссию по трудовым спорам ОАО «Бабаевский леспромхоз» с заявлением о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим действующему трудовому законодательству в части взыскания материального ущерба (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    В установленный ст. 387 Трудового кодекса РФ срок комиссия по трудовым спорам рассмотрела индивидуальный спор в присутствии работника Федорова П.С. и приняла тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии решение о признании виновными действий Федорова П.С. в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения и требований безопасности во время работы, установленных «Инструкцией по охране труда для водителей лесовозного автопоезда, оснащенного гидроманипулятором», которые имеют причинно-следственную связь с наступившим материальным ущербом; изменении приказа ОАО «Бабаевский леспромхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера материального ущерба с учетом амортизации (износа) транспортного средства и взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., путем удержания сумм из заработной платы водителя Федорова П.С., с учетом требований статьи 138 Трудового кодекса РФ, начиная с <данные изъяты>; Возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., удержанных из заработной платы Федорова П.С. по расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ
 
    Обратившись в суд с иском об отмене решения КТС в части, Федоров П.С. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что его вина в причинении ущерба не доказана, а «происшествие произошло по причине того, что машина, которой я управлял, не могла проехать по дороге, предназначенной для перевозки леса и находящейся на обслуживании ОАО «Бабаевский леспромхоз». Указывает на отсутствие возможности позвонить мастеру, поскольку не было сигнала связи (при этом указывает, что бригада работников вызвала трактор). Также ссылается на обязанность работодателя по созданию необходимых условий для выполнения работ и обеспечения безопасности на дороге.
 
    Представитель истца считает вынесенное КТС решение законным, обоснованным и соответствующим нормам трудового законодательства РФ.
 
    При рассмотрении спора для более детального выяснения обстоятельств повреждения автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный №, и установления размера прямого действительного ущерба и причин его возникновения, КТС запросила у работодателя документы, связанные с рассматриваемым спором, и дополнительно истребовала от очевидцев происшедшего ФИО6 и ФИО5 письменные объяснения, от бухгалтерии инвентарную карточку учета Камаза, государственный регистрационный №, ведомость амортизации основных средств <данные изъяты>, сведения о среднемесячном заработке Федорова П.С.
 
    В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
 
    Комиссия по трудовым спорам при вынесении обжалуемого решения исходила из следующего:
 
    Подтверждением факта причинения прямого действительного ущерба предприятию служат акт от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причин аварии, акт проверки технического состояния а/м Камаз-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительная Федорова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Противоправность поведения работника Федорова П.С. заключается в том, что работником не исполнены его обязанности, установленные трудовым договором, и нарушены положения «Инструкции по охране труда для водителей лесовозного автопоезда, оснащенного гидроманипулятором», а именно: Федоров П.С. не поставил в известность непосредственного своего руководителя о провале груженого прицепа на лесовозной дороге; произвел разгрузку/погрузку прицепа на дороге без указаний на то руководства, предпринял неоднократные попытки дальнейшего движения машины без учета метео и дорожных условий. Данный факт отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причин аварии, подтверждается объяснительными ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года. С неправомерностью своих действий был согласен сам работник Федоров П.С. в заседании КТС ДД.ММ.ГГГГ (указано на стр. 2 протокола заседания КТС от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Из документов следует, что водитель Федоров П.С., не сообщив своему руководителю о провале груженого прицепа на лесовозной дороге, принял самостоятельное решение по разгрузке прицепа. Приехавший из делянки (по звонку) на форвардере ФИО10, с помощью троса выдернул Камаз назад. После чего Камаз под управлением Федорова П.С. смог выехать вперед, Федоров П.С. стал загружать древесину обратно в прицеп. После чего, груженный Камаз опять не мог выехать, так как было скользко. После передачи смены от ФИО10 к ФИО6 попытки с помощью троса выдернуть машину продолжились. Машина с места выехала. Федоров П.С. дальше самостоятельно повторно попытался продолжить движение, однако, машину стащило на обочину и опрокинуло на левый бок.
 
    Именно в результате действий водителя Федорова П.С. произошел занос и опрокидывание автомобиля Камаз, и как следствие этого возник материальный ущерб.
 
    В данном случае вина работника заключается в легкомысленности и халатности его действий, повлекших наступления таких последствий как съезд в кювет и опрокидывание машины. Федоров П.С. самонадеянно рассчитывал на не наступление таких последствий, хотя мог их предвидеть.
 
    С учетом изложенного, КТС пришла к выводу о правомерности применения работодателем к Федорову П.С. материальной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
 
    В силу статьи 246 ТК РФ размер причиненного ущерба при порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    По данным бухгалтерского учета ОАО «Бабаевский леспромхоз» автомобиль КАМАЗ-<данные изъяты> приобретен ДД.ММ.ГГГГ года, амортизационная группа четвертая, срок полезного использования - <данные изъяты> мес., процент месячной амортизации - <данные изъяты> сумма накопленной амортизации - <данные изъяты> Камаз-<данные изъяты> эксплуатируется полных <данные изъяты> месяцев, процент износа составляет <данные изъяты> (копии инвентарной карточки учета Камаза-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, ведомости амортизации ОС за январь 2014 года прилагаются). К прямому действительному ущербу относятся расходы работодателя на ремонт поврежденного имущества - а/м Камаз. В результате произошедшего, автомобилю Камаз-<данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: помяты левая сторона кабины, повреждена левая дверь, разбито стекло двери, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Для восстановления поврежденного имущества ОАО «Бабаевский леспромхоз» понесло затраты в общей сумме <данные изъяты>., из них расходы на запчасти - <данные изъяты>.; расходы на ремонтные работы - <данные изъяты>., что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Размер причиненного ущерба с учетом амортизации (износа) составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника ФИО1, отсутствуют.
 
    Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
 
    Совершая повторные попытки движения по скользкой дороге с груженым прицепом, Федоров П.С. мог предвидеть возможность наступления таких последствий как съезд в кювет и опрокидывание машины. К примеру, машинист ФИО6 «дальше буксировать не стал, т.к. было скользко, и опасался перевернуть форвардер в канаву» (объяснительная ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Водитель Федоров П.С., напротив, не проявляя должной степени заботливости и осмотрительности, самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий и не предпринял мер для предотвращения ущерба. Кроме того, подобные действия могли явиться причиной возникновения не только причинения ущерба материальным ценностям, но и причиной риска для жизни и здоровья людей. В связи с чем, действия работника Федорова П.С. не могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску.
 
    Материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Федорову П.С. автомобиль Камаз был вверен не для хранения, а для эксплуатации, за безопасность которой несет ответственность водитель Федоров П.С. ДД.ММ.ГГГГ на смену был выпущен автомобиль Камаз в технически исправном состоянии и был принят Федоровым П.С., о чем имеется его подпись в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Федоров П.С. ссылается в своем исковом заявлении на невыполнение работодателем обязанности по подготовке надлежащим образом дороги для проезда большегрузных машин.
 
    Данный довод истца несостоятелен, поскольку водитель Федоров П.С. осуществлял третий рейс по данной дороге из квартала № <адрес>, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ (два предыдущих его рейса беспрепятственно были сделаны по той же лесовозной дороге).
 
    В силу п. 3.5. Инструкции по охране труда водитель в любом случае должен учитывать при движении дорожные условия: тип лесовозной дороги, ширину и состояние проезжей части, видимость в направлении движения, атмосферные условия, рельеф местности.
 
    В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. Инструкции по охране труда, в случае невозможности самостоятельно выехать водитель должен был довести об этом до сведения механика или руководителя работ. Водитель обязан был выполнять принятое решение механика или руководителя работ относительно разгрузки автопоезда и дальнейшей его буксировки.
 
    Согласно п. 5.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Федоровым П.С., он обязан выполнять, в том числе возложенные на него обязанности в соответствии с профессиональными требованиями и требованиями должностной инструкции по профессии, правила охраны труда и техники безопасности, а также незамедлительно сообщать руководству предприятия о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества; бережно относиться к имуществу предприятия.
 
    Действия водителя Федорова П.С. по самовольной разгрузке/погрузке прицепа на лесовозной дороге, самостоятельные повторяющиеся попытки продолжить движение на автомобиле были правильно расценены КТС как нарушение требований безопасности, установленных Инструкцией по охране труда, ПДД и должностных обязанностей, повлекших занос и опрокидывание машины и как следствие возникновения ущерба.
 
    В данной ситуации, если бы Федоров П.С. действовал согласно Инструкции по охране труда, у него была возможность избежать материальных потерь.
 
    При рассмотрении трудового спора КТС применила п. 10.1 ПДД, поскольку в соответствии с п. 3.1. Инструкции по охране труда, с которой Федоров П.С. ознакомлен, водители должны осуществлять движение лесовозных автопоездов по лесовозным дорогам, веткам и усам в соответствии с требованиями «Правил дорожного движения».
 
    Аналогичное положение содержится в п. 8.2.19 «ПОТ РМ 001-97. Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.03.1997 № 15 в ред. от 21.04.2011); в п. 3.2. «Инструкции по охране труда для водителя лесовозного автопоезда» (утв. Минтрудом РФ 11.05.2004); в п. 3.1. «Типовой инструкции по охране труда (вывозка древесины авто лесовозами)», утв. Приказом Рослесхоза от 23.12.1998 № 213.
 
    Водитель Федоров П.С., руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД, должен был при управлении транспортного средства учитывать особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Таким образом, водителем Федоровым П.С. допущены нарушения требований как Инструкции по охране труда, так и требований п. 10.1 ПДД.
 
    Также обращает внимание суда на то, что в результате опрокидывания машины из топливного бака вытекло дизельное топливо в объеме 100 литров, на что указывает истец в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ г., в исковом заявлении, а также подтверждал на заседании КТС от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причин аварии, справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что утечка дизтоплива могла привести к возгоранию автомобиля, со стороны Федорова П.С. не было предпринято мер к предотвращению такой утечки. Как он пояснил в заседании КТС, механикам об утечке не сообщил, где находится перемычка между баками, не знал.
 
    При рассмотрении трудового спора членом КТС ФИО7 было предложено рекомендовать работодателю дополнительно определить размер причиненного ущерба по факту утечки дизтоплива, подлежащий к взысканию.
 
    Однако, работодатель, несмотря на заключенный с Федоровым П.С. договор о полной материальной ответственности, использовал предоставленное ему право ст. 240 ТК РФ, и с учетом наличия у работника 2-х несовершеннолетних детей отказался от возмещения причиненного работодателю ущерба в части утечки 100 литров дизтоплива, оставив возмещение ущерба в пределах среднего месячного заработка Федорова П.С.
 
    С учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб работодателю, легкомысленного и пренебрежительного отношения Федорова П.С. к исполнению своих должностных обязанностей, а также частичным отказом работодателя от причиненного ущерба (утечка дизтоплива) комиссия по трудовым спорам считает, что размер взыскиваемой с работника Федорова П.С. суммы ущерба не подлежит снижению на основании ст. 250 ТК РФ.
 
    Кроме прочего, в силу ст. ст. 243, 245 Трудового кодекса РФ, в случаях заключения с работником договора о полной материальной ответственности (с Федоровым П.С. заключен такой договор как с лицом, непосредственно обслуживающим и использующим имущество работодателя - Камаз, гос. рег. номер В095ОА) работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Водителем Федоровым П..С. подобные доказательства не представлены.
 
    На основании изложенного, Чиж С.А. просила в удовлетворении иска Федорову П.С. отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на лесной дороге <данные изъяты> от производственной базы ОАО «Бабаевский леспромхоз» с участием А/М КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Федорова П.А., состоящего в трудовых отношениях с ОАО «Бабаевский леспромхоз».
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Федоровым П.С. заключен трудовой договор, согласно которому он принят водителем автомобиля на вывозку леса и слесарем по ремонту автомобиля. Также ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ во время работы, при перевозке древесины, произошло опрокидывание указанной автомашины в результате которого, автомашина была повреждена: помята левая сторона кабины, повреждена левая дверь, разбито стекло двери, произошла утечка дизельного топлива в объеме 100 литров.
 
    Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ОАО «Бабаевский леспромхоз» ущерб с учетом износа, составил <данные изъяты>, что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Федоров П.С. признан виновным в причинении материального ущерба в связи с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    На основании приказа ОАО «Бабаевский леспромхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № с водителя Федорова П.С. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Данный приказ Федоров П.С. обжаловал в комиссию по трудовым спорам ОАО «Бабаевский леспромхоз».
 
    Комиссией по трудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании виновным Федорова П.С. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и требований безопасности во время работы, установленных Инструкцией по охране труда для водителя лесовозного автопоезда, оснащенного гидроманипулятором, имеющими причинно-следственную связь с наступившим материальным ущербом. Изменен приказ ОАО «Бабаевский леспромхоз № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера материального ущерба, с учетом амортизации (износа) транспортного средства. С Федорова П.С. взыскан причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, путем удержания сумм из заработной платы водителя Федорова П.С., с учетом требований ст. 138 Трудового кодекса РФ, начиная с февраля месяца. Принято решение возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>, удержанные из заработной платы Федорова П.С. по расчетному листу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не признавая вину в причинении и определении размера материального ущерба предприятию, Федоров П.С., просит о признании приказов и решения комиссии по трудовым спорам незаконным в части признания его вины и взыскании материального ущерба и о его отмене в этой части.
 
    Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
 
    При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
 
    Как усматривается из материалов дела, Федоров П.С. занимал должность водителя автомобиля на вывозке леса и слесаря по ремонту автомобиля. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.
 
    Следовательно, доводы представителя ответчика Чиж С.А. о возложении на Федорова П.С. полной материальной ответственности не основаны на законе.
 
    Для возложения на водителя Федорова П.С. ограниченной материальной ответственности, в пределах его среднего месячного заработка, судом оснований не усматривается, поскольку, как следует из материалов дела, Федоров П.С. в сложившейся ситуации действовал в рамках нормального производственно-хозяйственного риска, при первой возможности известил о случившемся механика предприятия. Суд признает его риск обоснованным, поскольку Федоров П.С. не вправе был оставить автопоезд с древесиной на лесовозной дороге в ночное время без присмотра. Пытаясь выехать из образовавшейся под колесами прицепа ямы, Федоров П.С. исходил из опыта работы, знаний, навыков и умений, с учетом того, что за эту смену им были выполнены два рейса без каких-либо происшествий.
 
    Кроме того, суду не представлено доказательств причин, способствовавших повреждению лесовозной дороги и своевременности принятия мер по надлежащему её содержанию ответчиком.
 
    При определении размера подлежащего взысканию с Федорова П.С. комиссия по трудовым спорам не учла требования ст. 139 Трудового кодекса РФ, устанавливающей единый порядок исчисления среднего заработка, и фактически приняла решение о взыскании ущерба, превышающего средний месячный заработок Федорова П.С., что подтверждается расчетными листками заработной платы Федорова П.С. за ФИО13 года, данные которых не соответствуют справке о среднем заработке Федорова П.С., представленной комиссии по трудовым спорам.
 
    При указанных обстоятельствах, оспариваемы приказы и решение комиссии по трудовым спорам ОАО «Бабаевский леспромхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения вины Федорова П.С. и взыскании с него материального ущерба, не может быть признано законным.
 
    Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 241-244, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Федорова П.С. удовлетворить.
 
    Признать незаконными и отменить пункты 1, 2 решение комиссии по трудовым спорам ОАО «Бабаевский леспромхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению Федорова П.С..
 
    Отменить пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бабаевский леспромхоз» «О происшествии на подразделении ЦРМ» и пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бабаевский леспромхоз» «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ».
 
    Взыскать с ОАО «Бабаевский леспромхоз» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, с подачей жалобы через Бабаевский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2014 года.
 
    Судья Бабаевского районного суда
 
    Вологодской области В.И.Обымахо
 
    Копия верна. Судья В.И.Обымахо
 
    Секретарь суда ФИО9
 
Справка.
 
    Решение обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2014 года решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2014 года отменено.
 
    По делу принято новое решение.
 
    Внести изменения в пункт 2 решения комиссии по трудовым спорам открытого акционерного общества «Бабаевский леспромхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению Федорова П.С. в пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ открытого акционерного общества «Бабаевский леспромхоз» «О происшествии на подразделении ЦРМ», в пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ открытого акционерного общества «Бабаевский леспромхоз» «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ» в части определения размера материального ущерба, снизив сумму подлежащую взысканию с Федорова П.С. до <данные изъяты>
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требованиях Федорову П.С. отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Бабаевский леспромхоз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение вступило в законную силу 10 июня 2014 года.
 
    Судья Бабаевского районного суда В.И.Обымахо