Решение от 21 мая 2014 года №2-258/2014

    Дело № 2-258/2014                         г. Валдай
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи    Соколова С.Б.,
 
    при секретаре            Волгиной Е.А.,
 
    с участием представителя истца Николаева И.А., представителя ответчика Дмитриева А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архарова Александра Ивановича к ИП Стафеевой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Николаев И.А., действуя от имени Архарова А.И., обратился в суд с иском к ИП Стафеевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ИП Стафеевой Е.В. доверенность на право продажи <адрес> (далее Квартира №), по цене и на условиях по её усмотрению, с правом получения денежных средств, полученных от продажи квартиры. Ответчиком Квартира № продана за <данные изъяты>., однако истцу было передано лишь <данные изъяты> Оставшуюся часть денежных средств ответчица удерживает у себя, что является неосновательным обогащением с ее стороны, на сумму которого подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчицей осуществлены посреднические услуги на рынке сделок с недвижимостью, на требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за вычетом оплаты оказанных услуг в размере <данные изъяты>. (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ) ИП Стафеева Е.В. ответила отказом, что на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, неправомерными действиями ответчицы истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Архаров А.И. иск поддержал, пояснив, что проживает он в <адрес>, приехав в <адрес>, он обратился в агентство недвижимости «Надежда», где пришел к соглашению по оказанию услуг Стафеевой Е.В. по продаже гаража, земельного участка и квартиры, после чего на её имя была оформлена доверенность. После реализации Квартиры № Стафеева Е.В. передала истцу <данные изъяты> из которых он передал ей <данные изъяты>. для оформления гаража и земельного участка. Квартира № перед продажей находилась в состоянии непригодном для проживания, требовался ремонт.
 
    Представитель истца Николаев И.А. иск поддержал по мотивам в нем изложенным.
 
    Представитель ответчика Дмитриев А.Н. иск не признал, пояснив, что ответчицей были произведены затраты по оплате коммунальных услуг с целью реализации квартиры, ответчица в данном случае выступала как физическое лицо, предпринимательской деятельности не осуществляла, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы КУСП № суд приходит к следующему.
 
    Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Стафеева Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, экономическим видом её деятельности является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Архаров А.И. выдал две доверенности Стафеевой Е.В., в соответствии с которыми уполномочил ее совершить все необходимые юридические действия по приватизации Квартиры № а также с правом её продажи от его имени, по цене и на условиях по усмотрению Стафеевой Е.В., и получением причитающихся ему денежных средств за отчуждаемое имущество.
 
    Стафеева Е.В., действуя от имени Архарова А.И., ДД.ММ.ГГГГ заключила с Администрацией Валдайского городского поселения договор о передаче Квартиры № в собственность Архарова А.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Стафеева Е.В., действуя по доверенности от имени Архарова А.И., заключила с Кузьмишкиной В.А. договор купли-продажи Квартиры № по условиям которого (п.3) стоимость квартиры составила <данные изъяты>.
 
    Из расписки, которую выдала Стафеева Е.В. ФИО11., объяснений последней, следует, что фактически Квартира № была продана за <данные изъяты>
 
    По сообщению ИП Петровой Н.А. ИП Стафеева Е.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в агентстве недвижимости «Надежда» на самостоятельной основе, ей было предоставлено право пользования помещением агентства за частичную оплату коммунальных услуг, трудового или иных договоров ИП Петрова Н.А. с ИП Стафеева Е.В. не заключала.
 
    Из объяснений ФИО7, данных в рамках КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Архаров А.И. обратился в агентство недвижимости «Надежда», где осуществляли предпринимательскую деятельность она и ИП Стафеева Е.В., последняя пояснила, что ею будут оказаны услуги по продаже Квартиры №8, с этой целью на ее имя были оформлена доверенность, и в последующем квартира была продана клиенту агентства ФИО8
 
    Из объяснений ФИО2, данных в рамках КУСП №№, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в агентство недвижимости «Надежда» обратился ФИО1 с целью получения помощи по продаже Квартиры №, она с ФИО7 согласилась оказать услуги по продаже квартиры, что в последующем и было реализовано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    При этом согласно ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, давая толкование условиям доверенностей, выданных Стафеевой Е.В., с учетом фактической воли сторон, фактических обстоятельств, предшествующих выдаче доверенностей, практику, установившуюся во взаимных отношениях Архарова А.И. и Стафеевой Е.В., суд приходит к выводу, что правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг (риэлтерские услуги), с этой целью и были выданы доверенности Архаровым А.И. Стафеевой Е.В., которая осуществляет указанную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. К указанному выводу суд приходит и потому, что без подтверждения соответствующих полномочий (по доверенности), оказание риэлтерской услуги было невозможным.
 
    По существу ИП Стафеевой Е.В. в порядке исполнения договора оказания услуг осуществлена подготовка к приватизации Квартиры №, квартира приватизирована, найден покупатель квартиры, подготовлены необходимые документы для надлежащего оформления сделки по приобретению указанного объекта недвижимости, оказано содействие в сдаче документов на регистрацию сделок. Приведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО7, Стафеевой Е.В., ФИО6, которые согласуются с письменными материалами дела.
 
    Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
 
    С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 309, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Архаров А.И. вправе требовать удерживаемые ИП Стафеевой Е.В. денежные средства, полученные в ходе оказания ею услуг, которые представляют собой неосновательное обогащение с ее стороны, соответственно имеются основания для взыскания с ИП Стафеевой Е.В. в пользу Архарова А.И. денежных средств, полученных от реализации Квартиры № в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    С учетом изложенных положений с ИП Стафеевой Е.В. в пользу Архарова А.И. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., поскольку расчет взыскиваемой суммы у суда сомнений не вызывает, а ответчиком возражений относительного него не представлено.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца сумму в размере <данные изъяты>.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    К указанному выводу суд приходит потому, что после обращения в правоохранительные органы о неправомерности действий Стафеевой Е.В. по факту удержания денежных средств, мер к их возврату не принималось.
 
    Решая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
 
    Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    Законом РФ «О защите прав потребителей», его статьями 20, 21, 22, 23, 28, 30, 31, не предусмотрено взыскание неустойки за удержание денежных средств, полученных в ходе оказания услуг, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Исходя из положений ст. ст. 333.19, 333.36, 333.40 НК РФ, истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оснований для взыскании государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере <данные изъяты>. с ответчика в пользу истца суд не находит, поскольку она исчислена и уплачена на основании п. 3 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а исковые требования истца удовлетворены на сумму менее <данные изъяты>. Между тем, имеются основания для взыскания расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность представлена в материалы дела.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Архарова Александра Ивановича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Стафеевой Елены Владимировны в пользу Архарова Александра Ивановича неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Возвратить Архарову Александру Ивановичу государственную пошлину в размере 4 585 руб. 21 коп., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В остальной части иска Архарову Александру Ивановичу отказать.
 
    На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий С.Б. Соколов