Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-258/2014
Дело № 2-258/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2014г г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Корчагина С.Д.,
с участием зам. прокурора Локтевского района Инютина Д.М.,
при секретаре Родичевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.О.В. к И.М.И., И.В.М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что состоит в браке с И.В.М., была зарегистрирована по месту жительства и проживала с ним и его отцом в квартире по адресу: <адрес>7.
08.11.2013г в дневное время она пришла домой по вышеуказанному адресу, ее муж И. В.М. учинил с ней ссору, в которой принял участие и ее свекор И. М.И. В ходе данной ссоры И. В.М. стал наносить ей удары по различным частям ее тела, заламывал руки. И. М.И. также принял участие в ее избиении, нанося ей удары черенком от метлы по различным частям тела. По окончанию ее избиения она ушла домой к своей матери, проживающей в квартире 5 этого же дома. Где находилась до 10.11.2013г, затем, в связи с ухудшением состояния ее здоровья вследствие избиения, 10.11.2013г она обратилась в Локтевскую ЦРБ, была госпитализирована, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ЦРБ с 10.11.2013г по 06.12.2013г.
В дальнейшем она обратилась в ОМВД по Локтевскому району с заявлением о привлечении И.В.М. и И.М.И. к уголовной ответственности за ее избиение. После проведенной проверки данного факта было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Затем уголовное преследование в отношении И.М.И. было прекращено в связи с вышедшим актом амнистии. В действиях И.В.М. были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, материалы по данному факту направлены в судебный участок № 1 Локтевского района.
Считает, что действиями И.М.И. и И.В.М. ей причинен моральный вред. Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 1511101 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков И.М.И. и И.В.М. компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 100 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной помощи.
В судебном заседании истец К.О.В. заявленные требования поддержала, указав, что 08.11.2013г в квартире, где она проживает с мужем И.В.М., муж и свекор И. М.И. избили ее, причинив телесные повреждения. Муж ее держал, а свекор бил ее черенком от метлы. На следующий день ввиду полученных телесных повреждений она обратилась в Локтевскую ЦРБ, находилась там на стационарном лечении, продолжает лечение амбулаторно у разных врачей до настоящего времени. Действиями мужа и сверка, кроме причинения физических страданий – боль, причинение телесных повреждений, ей причинены нравственные страдания. В отношении сверка И.М.И. было возбуждено уголовное дело, в дальнейшем прекращенное по амнистии. В отношении И.В.М. уголовного дела не возбуждали. В судебный участок с заявлением о привлечении И.В.М. к уголовной ответственности по ст. 115 или ст. 116 УК РФ она не обращалась, судебного решения по данному факту нет. И. В.М. нанес ей несколько ударов ладонью по лицу, затем завернул ей руку за спину. Конфликт вышел из-за того, что она переночевала у подруги. Свекор проживал с ними в одной квартире. В момент ее конфликта с мужем свекор накинулся на нее драться. Просит суд удовлетворить заявленные ей требования. Моральный вред ей причинен преступными действиями ответчиков.
Представитель истца Т.А.А. требования своего доверителя поддержал, указал, что действиями ответчиков истцу причинен вред. В отношении И.М.И. уголовное дело прекратили по амнистии. В отношении И.В.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в его действиях усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, истцу разъяснено право обращаться по данному факту с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения. В суд К.О.В. на И.В.М. обращаться не стала, нет смысла, И. В.М. тоже подпадал под действие амнистии. В связи с этим они обратились в суд с иском к ответчикам. К.О.В. вред причинен от совместных действий ответчиков. В действиях И.М.И. установлен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ, в действиях И.В.М. – установлен состав преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Несмотря на то, что вина И.В.М. приговором не установлена, К.О.В. и не требует его уголовного наказания, но вправе требовать с него компенсацию морального вреда за причинение вреда ее здоровью. Заявленные истцом требования считает законными и обоснованными, размер данных требований соответствует степени перенесенных истцом страданий. Просит суд удовлетворить данные требования истца.
Ответчик И. В.М. с требованиями истца не согласен, указал, что К.О.В. сутки не было дома, потом она пришла выпившая, начала ругать его отца, затеяла с ним ссору. Он хотел ее успокоит, дал пощечину, увел в комнату. К.О.В. снова вернулась в кухню, вновь начала нецензурно ругать его отца. Он начал ее успокаивать, вновь дал ей пощечину, потом открыл дверь квартиры, потребовал, чтобы К.О.В. уходила и та ушла к своей матери. Ее в квартире больше никто не бил. Не согласен, что К.О.В. указывает о причинении ей телесных повреждений им и его отцом. Все события произошли в пятницу, в больницу К.О.В. обратилась в понедельник. Где она была все это время, он не знает. Сам он никаких телесных повреждений К.О.В. не причинял. В отношении него выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копию этого постановления он получал, не оспаривал его. Размер его пенсии, без апрельской добавки, составляет 7950 руб., из этих средств он 4300 руб. платит за кредит.
Ответчик И. М.И. в судебное заседание не прибыл, был уведомлен надлежаще, причин неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела или рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Судом, с учетом мнения участников, причина неявки И.М.И. в судебное заседание признана в порядке ст. 167 ГПК РФ неуважительной, определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика И.М.И.
Ранее в судебном заседании И. М.И. с исковыми требованиями был не согласен, указывал, что его сын И. В.М. прописал К.О.В. в квартире. 08.11.2013г К.О.В. после суточного отсутствия пришла домой, была пьяная, начала скандалить с ним, хотела ударить его, но упала. Чтобы ее успокоить, он немного ударил К.О.В., взял К.О.В. за голову, стукнул ее головой о газовый баллон. Никаким черенком он К.О.В. не бил. Его сын не бил К.О.В., прошел по делу как свидетель. С вынесенным в отношении него постановлением он не согласен в части того, что бил К.О.В. черенком. Коридор их квартиры шириной 135-140 см., черенок длиной около 140 см. копию постановления о прекращении уголовного дела он получал, не обжаловал его. Сейчас ему 79 лет. Он категорически отказывается от возмещения К.О.В. морального вреда. Живет он за счет пенсии, размер которой составляет 12500 руб., платит с этих средств коммунальные платежи. Его сын И. В.М. получает пенсию в размере 8000 руб.
Свидетель Р.А.И. показала, что является матерью истца. К.О.В. пришла от И. растрепанная, придерживала руку, которая была вывернута. Она вправила К.О.В. сустав руки, пошла к И. поговорить. И. В.М. встал в коридоре, а И. М.И. взял в руки швабру, стал на нее замахиваться, потом ее вытолкнули в коридор и она ушла. Больше она К.О.В. к И. не пустила, т.к. И. были пьяные. На следующий день и К.О.В. опухла нога и болела рука. После избиения Ивановыми дочь месяц находилась на лечении в больнице. Сама она конфликта между дочерью и Ивановыми не видела, дочь ей не рассказывала подробности, т.к. она после инфаркта.
Свидетель Ц.Л.И. показала, что о произошедшем между К.О.В. и Ивановыми конфликте и о конфликте Распоповой с Ивановыми она узнала на следующий день от Распоповой. Квартира И. является соседней с ее квартирой, никакого шума она не слушала. И.В.М. она знает с рождения, он не конфликтный человек. И.М.И. характеризовать не хочет никак.
Свидетель С.Г.Н. показала, что о произошедшем между К.О.В. и Ивановыми конфликте она не знала. Сотрудники полиции приглашали ее как понятую для осмотра квартиры И..
Прокурор И.Д.М. в заключении полагает, что совершение И.М.И. преступных действий в отношении К.О.В. материалами дела подтвержден надлежаще. Сам И. М.И. данный факт не оспаривает. Основания для взыскания с И.М.И. компенсации причиненного его действиями морального вреда К.О.В. имеются. Просит при этом учесть материальное положение ответчика, обстоятельства совершения им преступления, требования разумности. Исковые требования, предъявленные к И.В.М., считает необоснованными, И. В.М. не привлекался к уголовной ответственности, решения уполномоченного государственного органа о привлечении его к ответственности нет. Деяние, совершенное И.В.М. предусмотрено ст. 20 УПК РФ, относится к делам частного обвинения, уголовное дело по данным статьям возбуждается мировым судьей. Такого дела в отношении И.В.М. возбуждено не было. В данной части иска истцу необходимо отказать.
Выслушав объяснения участников, заключение прокурора И.Д.М., изучив материалы гражданского дела и, выборочно, материалы уголовного дела № 293032, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Положениями ст. ст. 21, 22, 23 27 Конституции РФ каждому гарантированы права и свободы человека и гражданина, а именно охрана достоинства личности, право на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени, свобода передвижения. Положения ст. 49 Конституции РФ закрепляют презумпцию невиновности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями Главы 59 ГК РФ не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.
Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В судебном заседании установлено, что согласно материалов уголовного дела № 293032, данное дело возбуждено 22.01.2014г дознавателем ОМВД России по Локтевскому району по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения 08.11.2013г в квартире по адресу: <адрес>7, телесных повреждений К.О.В., причинивших вред здоровью средней тяжести (УД, л.д. 1). В рамках расследования К.О.В. признана потерпевшей (УД, л.д. 62). 30.01.2014г И. М.И. допрошен по делу в качестве подозреваемого (УД, л.д. 79-80), в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (УД, л.д. 81).
Согласно заключения эксперта № 53/4040, 4040-доп от 30.01.2014г (УД, л.д. 85-86), у К.О.В. обнаружены телесные повреждения в виде:
· тупой травмы правой нижней конечности: закрытый краевой перелом проксимальной головки малоберцовой кости, возникшее от удара твердым тупым предметом, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Образование данной травмы при падении не характерно.
· Ушиб области правого плечевого сустава, посттравматический плече-лопаточный периартрит. Это повреждение могло образоваться от удара тупым твердым предметом, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.
· Кровоподтек в правой окологлазничной области. Это повреждение могло образоваться от удара тупым твердым предметом, например, кулаком; относится к категории не причинившего вреда здоровью.
Все вышеперечисленные телесные повреждения могли быть причинены в срок 08.11.2013г. Образование их при падении крайне маловероятно, но полностью не исключено. Диагноз: «Сотрясение головного мозга» клинико-лабораторными данными не подтвержден. Образование закрытого краевого перелома проксимальной головки малоберцовой кости от удара твердым тупым предметом – деревянной рукояткой метлы возможно, при ударе о выступающие части буфета можно исключить.
Согласно паспорта гражданина РФ (УД, л.д. 94-95), И.М.И. родился ДД.ММ.ГГГГ в д. В-<адрес> респ. Чувашия, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>7.
Из постановления дознавателя от 05.02.2014г о выделении материалов дела следует, что 08.11.2013г около 19 час. 00 мин. И. В.М. находясь в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>7, избил находящуюся там же свою супругу К.О.В., причинил ей телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ Материалы по данному факту выделены из уголовного дела в отдельное производство, направлены прокурору <адрес> (УД, л.д. 100).
04.02.2014г И. М.И. обратился к дознавателю с заявлением о прекращении возбужденного в его отношении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с актом амнистии /УД, л.д. 102).
05.02.2014г постановлением дознавателя уголовное дело № по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении И.М.И. по факту избиения 08.11.2013г К.О.В. с причинением последней вреда здоровью средней тяжести, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии) (УД, л.д. 103-105). Постановление дознавателя не обжаловано, вступило в законную силу. Данное обстоятельство в судебном заседании участниками не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением дознавателя о прекращении уголовного дела, совокупностью иных вышеуказанных материалов уголовного дела надлежаще установлен факт причинения И.М.И. телесных повреждений К.О.В. 08.11.2013г в квартире по адресу: <адрес>7.
Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии) является нереабилитирующим основанием, В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования К.О.В., в части, предъявляемой к И.М.И. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, являются обоснованными, надлежаще подтвержденными в судебном заседании, потому – подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка № 1 Локтевского района направлялось К.О.В. разъяснение о том, что для возбуждения в отношении И.В.М. уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящегося к делам частного обвинения, ей необходимо обратиться с соответствующим заявлением к мировому судье.
В судебном заседании установлено, что к мировому судье с заявлением о привлечении И.В.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ за причинение телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью К.О.В., последняя не обращалась. Каким-либо образом виновность действий И.В.М. и преступность данных действий И.В.М., а также сам факт причинения им вреда здоровью К.О.В., в установленном законом порядке не устанавливалась. Доказательств обратного сторонами в судебном заседании не представлено.
Несмотря на доводы стороны истца о причинении И.В.М. телесных повреждений К.О.В., т.е. совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, данной обстоятельство стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не подтверждено. Факт совершения И.В.М. какого-либо преступления, связанного с причинением вреда здоровью К.О.В., в судебном заседании не подтвержден. Сторонами в судебное заседание не представлено надлежащих документов или иных допустимых доказательств, подтверждающих надлежаще факт причинения И.В.М. вреда здоровью К.О.В., характере и виде телесных повреждений, возникших у К.О.В. от действий именно И.В.М., степени тяжести данных телесных повреждений. Сам И. В.М. в судебном заседании отрицает факт причинения вреда здоровью К.О.В.
Таким образом, исковые требования К.О.В. в части предъявленной к И.В.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, признаются судом необоснованными, неподтвержденными в настоящем судебном заседании надлежащими доказательствами, потому – не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов уголовного дела следует, что И.М.И. причинены К.О.В. телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Учитывая характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что истец претерпевал неудобства, физическую боль, находилась на стационарном лечении в ЦРБ, степень вины ответчика, его возраст и состояние здоровья, его материальное положение, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика И.М.И. в пользу истца в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец при подаче заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением, освобождена в силу закона.
Также, в порядке ст. 100 ГПК РФ, с ответчика И.М.И. в пользу истца К.О.В. подлежат частичному возмещению понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с И.М.И. в пользу К.О.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением – 4000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, частично, - 1500 руб., всего взыскать 5500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.О.В. отказать.
Взыскать с И.М.И. в пользу МО «Локтевский район Алтайского края» государственную пошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Локтевский районный суд.
Судья С.Д.Корчагин
Решение не вступило в законную силу
Разрешаю разместить на сайте суда.
И.о. Председателя суда И.С. Фуртова
Судья С.Д. Корчагин
