Решение от 15 мая 2014 года №2-258/2014

    Дело № 2-258/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    дата адрес
 
    Красноармейский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.
 
    при секретаре Спириной О.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарасовой Л. Л. к Леонову С.Ю. о взыскании денежных долга по договору займа, по встречному иску Леонова С.Ю. к Тарасовой Л.Л. о признании договора займа незаключенным
 
УСТНОВИЛ:
 
        Тарасова Л.Л. обратилась в суд с иском Леонову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований указала, что дата ответчик получил от неё в долг денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до дата, о чем выдал расписку. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Её требования о возврате долга ответчиком не исполнены. В связи с этим просила взыскать в её пользу сумму основного долга в размере 100000 рублей, неустойку в размере 232000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
 
         В судебном заседании Тарасова Л.Л. на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что за период с апреля 2013 года по дата ответчик получил от нее в долг денежные средства на общую сумму 100000 рублей. В подтверждение долга и исполнения обязательств ответчик в присутствии свидетеля Р.а Л.В. написал расписку.
 
        Ответчик Леонов С.Ю. исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования о признании договора займа от дата незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства при написании расписки не передавались. Расписка была написана в качестве подтверждения исполнения обязательств по ремонту и восстановлению автомобиля истца, который был поврежден в ДТП дата. Расписка была написана под влиянием обмана со стороны истца, которая обещала передать ему машину для ремонта, угрожала заявить в ГИБДД о факте дорожно-транспортного происшествия и оставлении места ДТП, что могло повлиять на применение к нему более жесткого наказания. Р.а Л.В., присутствовавшая при написании расписки в ней не расписывалась.
 
        В судебном заседании ответчик Леонов С.Ю. и его представитель С.а Г.Г. на встречных исковых требованиях настаивали, пояснили, что Леонов С.Ю. состоял в трудовых отношениях с истцом. Однако оплату истец не производила. По факту невыплаты заработной платы Леонов С.Ю. в мае 2014 года обращался в полицию. В мае 2013 года, Леонов С.Ю. на автомобиле истца, будучи лишенным права управления, совершил ДТП. Расписка была написана им в качестве гарантии того, что он отремонтирует автомобиль, либо выкупит за указанную в расписке сумму.
 
        Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что дата Леонов С.Ю. написал собственноручно расписку, из которой следует, что Леонов С.Ю. взял в долг 100000 руб. до дата у Т.а Л.Л. в присутствии Р.а Л.В.
 
    Из анализа содержания представленной расписки следует факт передачи истцом ответчику денежных средств на сумму 100000 рублей.
 
    Из пояснений свидетеля Р.а Л.В. следует, что дата Леонов С.Ю., получив в очередной раз от Тарасовой Л.Л. в долг денежные средства в сумме 3000 рублей для оплаты эвакуатора, предложил написать расписку на сумму ранее полученных денежных средств. Со слов дяди Леонова С.Ю. ей было известно о том, что Леонов С.Ю. неоднократно занимал у Тарасовой Л.Л. денежные средства. дата Леонов С.Ю. расписку написал в её присутствии собственноручно. Денежные средства в день написания расписки передавались только в размере 3000 рублей.
 
    При этом в ходе рассмотрения дела получение части денежных средств, в том числе на оплату эвакуатора, штраф стояку, перекопку земельного участка, переданных до написания расписки ответчиком подтверждена и не оспаривалась.
 
    Таким образом, факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтвержден представленной в материалы дела распиской, ответчиком Леоновым С.Ю. не оспаривались обстоятельства написания расписки собственноручно.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Из пояснений свидетелей Л.а А.Н., Леонова Ю.Н. следует, что о факте написания Леоновым С.Ю. им известно со слов последнего. Также со слов Леонова С.Ю. им известно, что расписка дата была написана в качестве подтверждения ремонта поврежденного автомобиля истца. С момента написания расписки благосостояние Леонова С.Ю. не изменилось.
 
    Доводы Леонова С.Ю. о том, что он написал расписку под влиянием обмана и угроз, о том, что истец не доказал передачу денег ответчику в заем, что наличие расписки не является безусловным свидетельством возникновения заемных отношений, судом не принимаются как несостоятельные, поскольку доводы ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика, его представителя и свидетельских показаниях приведенных выше.
 
    Таким образом факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, ответчиком не доказан и в ходе судебного разбирательства не установлен.
 
    Анализируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, с безусловностью свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора займа подтверждены.
 
    Несовпадение даты фактической передачи суммы займа заемщику с датой, указанной в выданной в подтверждение этого факта расписке, не является основанием для признания договора займа незаключенным по безденежности
 
    В связи с тем, что денежные средства в счет договора займа, но в иной, чем указано в расписке, сумме и в другой день, были фактически переданы заимодавцем, получены заемщиком, отсутствуют основания полагать договор займа незаключенным по его безденежности.
 
    То обстоятельство, что на момент написания расписки денежные средства истцом ответчику не передавались, не свидетельствует о том, что договор займа не заключен, так как по смыслу приведенных выше положений закона договор займа считается незаключенным только в том случае, если деньги не были получены заемщиком от заимодавца. Соответственно, фактическое получение денег, независимо от даты написания расписки в подтверждение этого факта, свидетельствует о заключении такого договора.
 
    В связи с тем, что денежные средства были переданы истцом в долг ответчику, ответчиком получены, в силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать возврата ему суммы займа с установленными соглашением сторон процентами в том размере, который указан в расписке.
 
    Доводы ответчика Леонова С.Ю. и его представителя С.а Г.Г. об обращении в правоохранительные органы с заявлением в отношении Тарасовой Л.Л., по факту невыплаты заработной платы, не свидетельствуют о безденежности договора займа и о написании расписки под влиянием обмана и принуждения. Иных доказательств ответчиком представлено не было.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Поскольку Леоновым С.Ю. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа от дата и расписки о получении займа, также из материалов дела усматривается, что сумма, указанная в расписке от дата, истцу не возвращена, суд приходит к выводу об обоснованности требований Тарасовой Л.Л. о взыскании с Леонова С.Ю. денежных средств в размере 100000 рублей и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Леонова С.Ю. о признании договора займа незаключенным.
 
    Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом, как следует из пункта второго приведенной нормы права, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    Толкование расписки в части выплаты неустойки путем сопоставления с другими условиями, приведенными в ней, и ее смыслом в целом, не позволяет сделать вывод о том, что указанная неустойка соотносятся с условиями договора займа. При таких обстоятельствах следует, что при заключении договора займа условия о размере неустойки не определены, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом неустойки не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тарасовой Л.Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Леонова С.Ю. в пользу Тарасовой Л.Л. денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Леонову С.Ю. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд адрес.
 
    Председательствующий /подпись/ О.А.Селиванова
 
    Копия верна. Судья О.А.Селиванова
 
    Секретарь: О.О.Спирина