Решение от 20 марта 2014 года №2-258/2014

              К делу № 2-258/2014
 
                              РЕШЕНИЕ
 
                                         Именем Российской Федерации
 
    «20» марта 2014 года                                                           город Курганинск
 
                                                   
    Курганинский районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Ищенко А.Ю.,
 
    при секретаре     Просняковой С.Н.,
 
    а также с участием:
 
    истицы      Савиной Т.И.,
 
    ответчицы     Сапаевой Н.Р.,
 
 
    рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Савиной Т.И. к Сапаевой Н.Р. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
                                               установил:
 
    Савина Т.И. обратилась в суд с иском к Сапаевой Н.Р. о взыскании денежных средств по договору займа.
 
    По утверждению истицы в ходе судебного заседания, 26.10.2013 г. истица передала в долг ответчице денежные средства в размере 100.000 руб. с условием возврата до 31.12.2013 г., о чем была составлена расписка. До настоящего времени ответчица долг не возвратила, уклоняется он встреч с истицей, поясняет, что деньги 26.10.2013 г. не брала.
 
    Истица просила взыскать с ответчицы долг по расписке в размере 100.000 руб. и судебные расход в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3.200 руб.
 
    Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала.
 
    Представителя суду письменное возражение относительно иска.
 
    Суду пояснила, что 26.10.20113 г. истица ответчице не передавала 100.000 руб., как указано в расписке.
 
    Деньги в сумме 50.000 руб. ответчицы брала в долг у истицы в апреле 2012 г. при условии, что будет платить проценты, по 2.500 руб. в неделю, в месяц - 10.000 руб. все расчёты ответчица заносила в свою тетрадь собственноручно, подписей истицы в тетради не ставили. Истица предложила ответчице взаймы еще 50.000 руб., в мае 2013 г. ответчица взяла в долг у истицы 50.000 руб. Ежемесячные проценты увеличились до 20.000 руб. В октябре 2013 г. муж бросил ответчицу с малолетними детьми и уехал в Республику Узбекистан. Истица, думая, что ответчица не будет в состоянии выплатить долг, потребовала написать расписку о получении, якобы, в долг сразу 100.000 руб. это было именно 26.10.2013 г. по имеющимся записям у Сапаевой Н.Р. последняя заплатила истице уже 345.000 руб., что является процентами и основным долгом. Истица с дочерью забрали у ответчицы в счёт долга домашний кинотеатр, хотели забрать ноутбук, но ответчица не отдала его. О том, что ответчица возвращала деньги истице, знают свидетели, имеются записи рукой ответчицы в её тетради. Записей с подписью истицы о возврате долга нет.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Истицей суду представлен оригинал расписки, дотированной 26.10.2013 г., в которой указано, что Сапаева Н.Р. взяла в долг у Савиной Т.И. 100.000 руб., обязуется вернуть до 31.12.2013 г. (л.д. 5).
 
    Указанная расписка признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку ответчица не отрицает подлинность расписки и написание текста расписки ею лично.
 
    Заемщик согласно ст. 812 ГК РФ вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Ответчица не предоставила по предложению суда какие-либо доказательства безденежности договора займа от 26.10.2013 г., доказательства того, что договор от 26.10.2013 г. заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, либо доказательства наличия между ответчицей и истицей каких-либо договорных отношений помимо договора займа от 26.10.2013 г., признанного судом относимым и допустимым доказательством.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Судом установлено, что 26.10.2013 г. истица передала ответчице по договору займа 100.000 руб.
 
    Форма договора займа полностью соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ
 
    По условиям договора от 26.10.2013 г. возврат суммы долга должен произойти до 31.12.2013 г.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что ответчицей сделано не было, что, по мнению суда, является односторонним отказом ответчицы от исполнения обязательств по договору займа от 26.10.2013 г.
 
    Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 3.200 руб. (л.д. 2, 3).
 
    На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                             решил:
 
    Взыскать с Сапаевой Н.Р., <...> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу:<...>, в пользу Савиной Т.И., <...>, уроженки <...>а<...>, проживающей по адресу:<...>, сумму долга по договору займа от 26.10.2013 г. в размере 100.000 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.200 руб., а всего - 103.200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25.03.2014 г.
 
    Председательствующий                                             А.Ю.Ищенко