Решение от 21 мая 2014 года №2-258/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>.                                                                                  копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>
 
    при секретаре <ФИО2>
 
    с участием представителя истца <ФИО3>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  суда гражданское дело по иску <ФИО4> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  и Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО4> обратился в суд с иском к ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей и  взыскании страхового возмещения  ущерба в размере 28874 рубля 83 коп.. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак  <НОМЕР> с полуприцепом «ЧМЗАП-93853» государственный регистрационный знак ВМ 3651 74 под управлением <ФИО5> и автомобиля  «Чери М11» под управлением <ФИО4> и принадлежащего ему на праве  собственности. В результате  дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Чери М11» были причинены технические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО6>, который нарушил п. 8.7. Правил Дорожного движения. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, гражданская ответственность <ФИО6>, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое произвело выплату страхового возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере  44801 руб. 78 коп., ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истцу не возмещён.  Не согласившись с размером ущерба, возмещённым ответчиком, истец  обратился в ООО «Эксперт 174», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учётом эксплуатационного износа  68832 рубля 08 коп., а утрата товарной стоимости  автомобиля составила 4844 рубля 53 коп..
 
    Поскольку  у ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  отозвана лицензия на осуществлений страховой деятельности, истец просит взыскать с  ответчиков  в солидарном порядке доплату страхового возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере  28874 рубля 83 коп.., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 коп (л.д.6-7).
 
    В процессе рассмотрения дела истец, исковые требования  увеличил, просит взыскать с  ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием  в размере 42158 рублей 63 коп., ссылаясь на то, что первоначально в иске им была ошибочно указан размер выплаченного страхового возмещения ущерба в размере  44801 рубль 78 коп, тогда как фактически выплата составила  31517 рублей 16 коп. (л.д. 151-152).
 
    Истец <ФИО4> в судебное заседание  не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.162), просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.163).
 
    Представитель истца  <ФИО3> в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков  в судебное заседание  не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.154), просил рассмотреть дело в своё отсутствие  (л.д.111-115). Представил в суд письменный отзыв по существу иска, согласно которому исковые требования не признал, указав, что гражданская ответственность собственника  транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак  ВМ 365174 по полису ВВВ <НОМЕР> в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> была застрахована в ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое произвело выплату страхового  возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием потерпевшему в неоспариваемой части. Однако, ответчик не является правопреемником страховых организаций , у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и не отвечает по обязательствам своих членов, в связи с чем  ответчик не имеет юридических оснований для осуществления компенсационных выплат в счёт возмещения вреда имуществу, причинённому в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.111-115).   
 
    Представитель ответчика ООО  «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание  не явился, о времени и  месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.108-110), не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, мировой судья признал причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГП РФ.
 
    Третье лицо <ФИО6> в судебное заседание  не явился, о времени и  месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.156), просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.156). 
 
             Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
 
             В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 08 часов 10 минут в районе  пересечения улицы Механическая с улицей Новомеханическая в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  «Чери М 11», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением  <ФИО4>, принадлежащего ему на праве собственности и полуприцепа «ЧМЗАП 93853», государственный регистрационный знак ВМ 3651 74 под управлением  <ФИО6>.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации автомобиля «Чери М 11» (л.д.8), карточками учёта транспортных средств, выданными МРЭО ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (л.д.97,98), справкой  о дорожно-транспортном происшествии (л.д.102). 
 
    В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии  (л.д.102)  водитель  <ФИО6> нарушил п.8.7 Правил дорожного движения, в действиях водителя <ФИО4> нарушений Правил дорожного движения, нет.
 
    В соответствие с п.  8.7. Правил дорожного движения, утверждённых  постановлением  Совета Министров - Правительства Российской федерации  от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее Правила)  если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5. Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
 
    В соответствие с  п. 8.5. Правил дорожного движения  перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    В нарушение пункта 8.7 Правил дорожного движения водитель <ФИО6>  <ДАТА2>  в 08 часов 10 минут в районе пересечения улиц Механическая и Новомеханическая в г. <АДРЕС>, управляя автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с полуприцепом «ЧМЗАП-93853» государственный регистрационный знак ВМ 3651 74 из-за габаритов транспортного средства, осуществляя маневр поворота направо, не заняв крайнее положение справа на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение  полуприцепом  с двигавшимся справа  попутно  автомобилем «Чери М11», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями <ФИО6> от <ДАТА6> (л.д.105), объяснениями <ФИО4> от <ДАТА6> (л.д.106); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.103), постановлением  по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ 560082 от <ДАТА6>, согласно которому <ФИО6> за нарушение п. 8.7. Правил дорожного движения подвергнут административному наказанию (л.д.101). 
 
    Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья, разрешая вопрос о  виновности  водителей  в  названном дорожно-транспортном происшествии, берёт за основу решения суда - имеющиеся  в деле доказательства, и приходит к выводу, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя <ФИО6> в полном объёме, который нарушил п. 8.7 Правил Дорожного движения.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
 
             Согласно ст. 1064 ГК РФ «вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред».
 
             Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
 
    <ФИО6> на момент дорожно-транспортного происшествия  владел полуприцепом «ЧМЗАП-93853» государственный регистрационный знак ВМ 3651 74 и осуществлял его эксплуатацию, следовательно, он должен нести ответственность за вред, причинённый по его вине источником повышенной опасности.
 
    Гражданская  ответственность владельца полуприцепа «ЧМЗАП-93853» государственный регистрационный знак ВМ 3651 74  <ФИО6>, в соответствие с  Федеральным Законом <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный Закон) была застрахована в ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (полис ВВВ <НОМЕР>) (л.д.111-115, 102).
 
    В соответствие с п. 1 ст. 6  Федерального закона «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда… имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобилю «Чери М11», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО4>, были причинены технические повреждения, что подтверждается  актом осмотра транспортного средства от <ДАТА8> с фототаблицей,  выполненным ООО «Эксперт 174» (л.д.20-22), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.102), объяснениями <ФИО4> от <ДАТА6> (л.д.106).
 
    Таким образом, объём повреждений автомобиля  «Чери М 11»  нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда сомнений не вызывает, поскольку не противоречит обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, ответчиками не оспаривался.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
                В соответствие со ст. 7 Федерального закона «страховая сумма в части возмещения вреда причинённого имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей».
 
             ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело выплату страхового возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <ФИО4> в размере  31517 рублей 16 коп (л.д.11-12).
 
    Не согласившись с размером произведенной ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплаты страхового возмещения ущерба, истец  обратился в ООО «Эксперт 174» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА9> которого, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля «Чери М 11», государственный регистрационный  знак  <НОМЕР>, с учётом эксплуатационного износа составила  68832 рубля 08 коп. (л.д.14-28).
 
             Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Чери М 11», государственный регистрационный  знак  <НОМЕР> в результате дорожно-транспортного происшествия составила 4844 рубля 53 коп., что подтверждается экспертным заключением <НОМЕР>, выполненным ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 29-47).
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля является преждевременным ухудшением товарного вида и потребительских свойств транспортного средства в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий, вызывающих снижение прочности, долговечности кузова транспортного средства, его отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий,   следовательно, утрата товарной стоимости влечёт уменьшение действительной (рыночной) стоимости транспортного средства, в связи с чем, относится к реальному ущербу, причинённому  <ФИО4> в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и является  нарушением  его имущественных интересов, которые застрахованы в силу п. 1 ст. 6 Федерального Закона <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Таким образом, общий размер ущерба, причинённого имуществу <ФИО4> в результате дорожно-транспортного происшествия,  составил: 68832,08 + 4844,53 =  73676 рублей 61 коп.
 
    Поскольку ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произведена выплата страхового возмещения ущерба <ФИО4> в размере  31517 рублей 16 коп., следовательно, недоплата  страхового возмещения ущерба,  составила 73676,61 - 31517,16 = 42159 рублей 45 коп., которая подлежала возмещению за счёт ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения ущерба в размере  42158 рублей 63 коп.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы исковых требований, у суда не имеется.
 
             Согласно ответу Департамента страхового рынка Центрального Банка Российской Федерации на запрос суда (л.д.159-160) ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществляло  свою деятельность на основании лицензий С <НОМЕР> от <ДАТА10> на осуществление страхования и П <НОМЕР> от <ДАТА11> на осуществление перестрахования и было зарегистрировано в едином государственном реестре субъектов страхового дела. Приказом  Службы Банка России по финансовым рынкам <НОМЕР> от 144.11.2013 года вышеназванные лицензии на осуществление страхования и перестрахования, были отозваны (л.д. 148). Данный приказ опубликован в информационном бюллетене «Приложение к Вестнику ФСФР России» от <ДАТА12> <НОМЕР>) и вступил в силу со дня его опубликования. Данный приказ  также был опубликован в  «Вестнике Банка России» от <ДАТА12> <НОМЕР>). ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  с заявлением  о получении согласия на передачу страхового портфеля  (обязательств, принятых по заключенным договорам страхования и перестрахования) в  орган страхового надзора не обращалось.
 
             В соответствие с Федеральным Законом  от  <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» создан Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) (л.д.117-144).  В соответствие с  ч. 1 ст. 27  Федерального закона и  подп. 3 п. 2.2. Устава  РСА,  предусмотрена обязанность РСА -осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим, в соответствие с требованиями Федерального Закона.
 
    В силу п. «б» ч. 2  ст. 18 Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
             Учитывая, что  у страховщика ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП   <ФИО6>, отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности,  следовательно, в соответствие с  п.п. «б» ч. 2 ст. 18  Федерального закона,  РСА обязан произвести компенсационную выплату потерпевшему  <ФИО4>.
 
    При таких обстоятельствах с Российского Союза Автостраховщиков  в пользу <ФИО4> подлежит взысканию компенсационная выплата в счёт возмещения  ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере  42158 рублей 63 коп.. В иске к ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» должно быть отказано.
 
    В соответствие  с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    Исходя из размера исковых требований имущественного характера 42158 рублей 63 коп., в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет: (42158,63-20000,00) х 3 % + 800,00 =1464 рубля 76 коп.
 
    Учитывая, что исковые требования истца имущественного характера удовлетворены судом  в полном объёме, следовательно, взысканию с ответчика РСА в доход местного бюджета,  подлежит  государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых судом исковых требований,  т.е. в полном объёме, в размере 1464 рубля 76 коп.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска, истцу присуждаются с ответчика все понесённые по делу судебные расходы, к которым в соответствие с ч. 1 ст. 88  и  ст. 94  ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные  судом необходимые расходы.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом оплачены услуги представителя в размере 5000 рублей 00 коп., что подтверждается  договором на оказание юридических услуг от <ДАТА13> (л.д.49-50) и   квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от  <ДАТА13> (л.д.48).
 
     Учитывая, объём оказанных истцу услуг представителем (консультирование, составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в двух судебных заседаниях), с учётом требований разумности, мировой судья считает возможным  взыскать с ответчика в пользу истца  расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 коп..
 
    Кроме того,  <ФИО4> оплачены услуги ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по оценке ущерба в размере 4000 рублей 00 коп., что подтверждается   актом выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д.13) и кассовым чеком (л.д.12). Поскольку данные расходы понесены <ФИО4> с  целью  необходимости  определения размера ущерба, т.е. цены иска для обращения в суд, мировой судья признаёт данные расходы необходимыми и подлежащими  возмещению  истцу за счёт ответчика в полном объёме.
 
    Всего с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000,00 + 4000,00 = 6000 рублей 00 коп.
 
    Всего с ответчика РСА в пользу   истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 42158,63 + 6000,00 = 48158 рублей  63 коп.
 
    На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
             Исковые требования  <ФИО4> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <ФИО4>  компенсационную выплату в счёт возмещения  ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере  42158 рублей 63 коп. и судебные расходы в размере 6000 рублей 00 коп., а всего 48158 (сорок восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 63 коп. 
 
    В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - отказать.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  1464 (одну тысячу четыреста шестьдесят четыре) рубля 76 коп.
 
             Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение одного месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме через мирового судью.
 
    Мировой судья:                              п/п                                         <ФИО1>
 
    Копия верна, мировой судья:                                                                <ФИО1>
 
    Решение в  окончательной форме  изготовлено <ДАТА15>
 
    Мировой судья:                                                                             <ФИО1>
 
    Решение  в законную силу не вступило.
 
    Мировой судья:                                                                             <ФИО1>