Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 2-258/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-258/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Горки-10 04 июля 2014 года
Мировой судья судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области Елисеева А.В., при секретаре Киреевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/14 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о защите прав потребителя и о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО1> обратился в суд с иском к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО4> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н.з. <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением <ФИО1>
Согласно справки о ДТП виновным в ДТП был признан водитель <ФИО4>, который при управлении транспортным средством нарушил ПДД РФ.
В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил серьезные механические повреждения капота, переднего бампера, облицовки радиатора, передней левой фары и переднего левого крыла, а также возможные скрытые повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией <ФИО5> по полису <НОМЕР>.
На заявление о выплате суммы страхового возмещения ответчик <ФИО2> выплатило 18 641 руб. 17 коп. Между тем, согласно отчету эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>, проведенному <ФИО6> рыночная стоимость ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н.з. <НОМЕР> составляет с учетом износа 56 518 рублей 47 коп.
На заявление о доплате разницы между выплаченным страховым возмещением и определенной экспертом стоимостью ремонта <ФИО2> произвело доплату выплаты в размере 2 609 рублей 65 коп., Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчикам равна 21 250 рублей 82 коп.
Полагая отказ ответчика в полной страховой выплате необоснованным, истец, просил суд взыскать с <ФИО7>" разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 35267 рублей 65 копеек, неустойку (пени) в 35 267 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4850 руб., а всего 128 077 рублей 95 коп.
Истец <ФИО1> в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать разницу от страховой выплаты и реальным ущербом от ДТП, неустойку, моральный вред, убытки по проведению оценки и штраф.
Представитель ответчика <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем возражении на иск указал, что <ФИО2> <ДАТА4> осуществило доплату страхового возмещения в размере 35 267 рублей 65 коп.. В остальной части исковых требований просил отказать поскольку истцу в добровольном порядке осуществлена страховая выплата.
При таких обстоятельствах, с учётом позиции истца и ответчика, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, проверив письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, исследованной в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вред автомашине истца причинен по вине водителя <ФИО4>, управляющим автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и нарушившим п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением <НОМЕР> от <ДАТА6> о прекращении производства по делу, поскольку именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом. Также судом установлено, что риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в <ФИО2> в которую истец в силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" в порядке прямого страхового возмещения обратился за страховой выплатой, однако выплата страхового возмещения в сумме 21 250 рублей82 коп. не соразмерна рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая по отчету <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила 56 518 руля 47. коп.
Как следует из отчета независимой оценки и экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА3>, проведенному <ФИО6> рыночная стоимость ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н.з. <НОМЕР> составляет с учетом износа 56 518 рублей 47 коп. (л.д.21-54).
Как следует из представленного отчета о выплатах по полюсу, <ФИО2> <ДАТА7> произвело выплату части страхового возмещения в сумме 35 267 рублей 65 коп., а всего произвело выплату страхового возмещения на сумму 56 518 рублей 47 коп., что соответствует сумме восстановительного ремонта по отчету <ФИО8>
Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы восстановительного ремонта.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае истец, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являющийся выгодоприобретателем, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
В силу указанных законоположений выгодоприобретателем услуги по страхованию гражданской ответственности причинителя вреда является потерпевший, использующий предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, в связи с чем спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что <ФИО7>» в нарушение требований закона «О защите прав потребителей» незаконно отказало истцу в доплате страхового возмещения, и считает необходимым в соответствии с законом «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика сумму неустойки, частично, снижая ее размер до суммы 15 000 рублей.
Суд также взыскивает с <ФИО9> судебные расходы по проведению оценки в сумме 4850 рублей (л.д.19-20).
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также то, что ответчик не выплатил неоспариваемую денежную сумму в предусмотренный законом срок, суд, считает, что со стороны ответчика были допущены нарушения прав истца, как потребителя, следовательно, учитывая нравственные страдания истца, суд находит возможным удовлетворить частично требования о компенсации морального вреда и взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> моральный вред в сумме 5000 рублей.
Согласно ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в пользу <ФИО1>, судом присуждена сумма в размере 24850 рублей (15 000+4850+5000), размер штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, составляет 12 425 рублей 00 копеек.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, … освобождаются … истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей …
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями … в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований …
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Кроме того, учитывая, что истец по заявленным требованиям в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФосвобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с организации-ответчика в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 600 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования <ФИО1> к <ФИО10> о защите прав потребителя и о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4850 рулей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 12 425 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., а всего <ФИО2> в пользу <ФИО1> - 37 275 (тридцать семь тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с <ФИО2> в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью 163 судебного участка Одинцовского судебного района в течение месяца.
Мировой судья
