Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: 2-258/2014
Дело № 2-258/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2014 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,
при секретаре Разживиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукнева Р.Г. в лице представителя по доверенности Пестерева Д.И. к Быкову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Сукнев Р.Г. в лице представителя по доверенности Пестерева Д.И. в январе 2014г. обратился в суд с требованием к Быкову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у АДРЕС произошло ДТП, виновником которого является Быков Д.А., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушивший п. 6.2 ПДД - Быков Д.А. проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Сукневой А.И., принадлежащий Сукневу Р.Г.
Быков Д.А. на момент ДТП не имел водительского удостоверения и страхового полиса по Закону об ОСАГО.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, величина утраты товарной стоимости составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые истец просит взыскать с ответчика, а также СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на оценку ущерба, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на оплату государственной пошлины, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на оформление нотариальной доверенности, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на оплату услуг представителя.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Истец Сукнев Р.Г. лично в судебном заседании не участвовал. Представитель истца по доверенности Воронин М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям заявления.
Ответчик Быков Д.А., заблаговременно извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении городской курьерской службы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в суд не явился, пояснений, возражений на иск, мнения по иску не представил.
Третье лицо Сукнева А.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении городской курьерской службы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в суд не явилась, мнения по иску не представила.
Суд с учетом мнения участника процесса рассмотрел дело в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.
По делу следует и не оспаривается ответчиком, что материальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику Быкову Д.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановлением ГИБДД УМВД России по ЯО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, совершенном ответчиком Быковым Д.А.
Доказательств вины владельца другого источника повышенной опасности – истца – в происшедшем ДТП по делу не представлено. Оснований не доверять выводам органов ГИБДД, установивших нарушение требований Правил дорожного движения водителем Быковым Д.А., по делу также не представлено.
В результате ДТП автомобилю потерпевшего истца были причинены повреждения. Согласно заключению оценщика НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 15.12.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, оценщиком определена величина утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, которая составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что не оспаривается ответчиком. Иное из дела не следует.
Согласно справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, у ответчика Быкова Д.А. страховой полис ОСАГО отсутствует, то есть гражданская ответственность ответчика Быкова Д.А. не была им застрахована на период ДТП. Также ответчик не имеет водительского удостоверения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, как и стоимость ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении истцу не может быть отказано по автомобилю иностранного производства ... года выпуска.
Не усматривается оснований не доверять выводам компетентного оценщика в представленных по делу заключениях об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и УТС.
При таких обстоятельствах, материальный вред, причиненный истцу в результате ДТП, составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа + СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА УТС).
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного в совокупности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для другого вывода по делу не усматривается. По материалам дела не имеется также оснований для уменьшения размера возмещения ущерба по правилам пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, ответчик не представил доказательств для применения названной нормы закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика взыскиваются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.2), по оценке ущерба в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.11).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг и 2 квитанции об оплате услуг представителя на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, всего на СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Для обозрения представлена доверенность истца на 4-х представителей. С учетом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела о возмещении ущерба, небольшого объема материалов дела (менее 50 листов), участия одного представителя истца в подготовке искового заявления, одного представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что соответствует критерию разумности пределов возмещения указанных расходов по данному делу.
Не являющееся исковыми требованиями заявление о возмещении судебных расходов в части возмещения расходов на оформление доверенности в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела оригинал доверенности не представлен; представитель истца пояснил о намерении далее использовать доверенность, представлять интересы истца. Право на однократное возмещение расходов по оформлению доверенности после окончания ее использования стороне истца судом разъяснено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 56-57, 98, 100, 233-237 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить:
Взыскать с Быкова Д.А. в пользу Сукнева Р.Г. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА утраты товарной стоимости автомобиля, а также СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов на оценку ущерба, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов на оплату государственной пошлины, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В возмещении остальной части заявленных судебных расходов отказать.
На данное решение ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене решения в соответствии со статьей 238 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца после указанного 7-дневного срока.
Судья И.Г. Красноперова
