Решение от 04 июля 2014 года №2-258/2014

    Дело № 2-258/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июля 2014 года г. Комсомольск Ивановской области
 
    Комсомольский районный суд Ивановской области            
 
    в составе: председательствующего судьи Прыткина А. Г.,
 
    с участием представителя истца ООО «Ивановоэнергосбыт» Беловой В.В.,
 
    ответчика Лютиковой Г.В.,
 
    при секретаре Козловой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» к Лютиковой Г.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и места общего пользования и по встречному иску Лютиковой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области с исковым заявлением к ответчику Лютиковой Г.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и места общего пользования, мотивировав тем, что истец осуществляет поставку электрической энергии абоненту Лютиковой Г.В., проживающей в квартире №.. дома №.. по …. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. потребитель в нарушение требований ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации потреблял электрическую энергию, частично оплачивая. Задолженность по оплате фактически потребленной электрической энергии и места общего пользования за указанный выше период составила … руб., пени за просрочку платежа в размере … руб., а всего … руб., что подтверждается Актом сверки задолженности от дд.мм.гггг., составленным представителем ООО «Ивановоэнергосбыт», справкой ООО «Ивановоэнергосбыт» по абоненту, где отражено начисление и поступление денежных средств за потребленную электроэнергию, выставленным абоненту счетами-извещениями.
 
        ООО «Ивановоэнергосбыт» предлагало абоненту погасить сумму задолженности в добровольном порядке, но безрезультатно. С заявлением об отсрочке либо рассрочке оплаты суммы задолженности абонент в энергоснабжающую организацию не обращалась.
 
 
        Лютикова Г.В. обратилась со встречным иском к ООО «Ивановоэнергосбыт» о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования следующим образом: просит признать недействительным расчет электроэнергии на общедомовые нужды в её квартире в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., произведенный ответчиком;
 
    - обязать ООО «Ивановоэнергосбыт» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из лицевого счета за электроэнергию необоснованно начисленную задолженность на общедомовые нужды в сумме … рубль.. копеек;
 
    - обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу прекратить расчет и начисление задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.;
 
    - признать недействительными исковые требования, предъявляемые ООО «Ивановоэнергосбыт»;
 
    - возместить причиненный действиями ООО «Ивановоэнергосбыт» моральный вред в сумме … рублей.
 
        Определением мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от дд.мм.гггг. было принято встречное исковое заявление Лютиковой Г.В. к ООО «Ивановоэнергосбыт» и гражданское дело было передано для рассмотрения в Комсомольский районный суд.
 
        В судебном заседании представитель ООО «Ивановоэнергосбыт» Белова В.В. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
        При рассмотрении дела по существу, от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований. В связи с тем, что Лютикова Г.В. частично оплатила задолженность за поставленную электроэнергию, её задолженность перед ООО «Ивановоэнергосбыт» стала составлять … рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.
 
        Ответчик Лютикова Г.В. возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Ивановоэнергосбыт», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в их многоквартирном доме № … по … был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета – электрический счетчик. С дд.мм.гггг., получив квитанции, жители дома обнаружили слишком завышенные суммы оплаты за общедомовые нужды и стали устно обращаться в разные органы для проверки исправности общедомового счетчика. В дд.мм.гггг. суммы оплаты значительно превышали оплату по индивидуальным приборам учета, в связи с чем, она и другие жители обращались в Комсомольский участок энергосбыта, в органы местного самоуправления, в управляющую компанию, однако работа общедомового счетчика не была проверена незамедлительно. Впоследствии она обращалась письменно в их управляющую организацию - ООО «Регион» от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. направлялось коллективное заявление жителей дома на имя главы Комсомольского городского поселения В.А.В., 05.07.2011 года было направлено коллективное заявление жителей дома к главе администрации Комсомольского городского поселения Н.И.Г. Работа общедомового счетчика была проверена только дд.мм.гггг., был составлен Акт, согласно которого была обнаружена неисправность счетчика с погрешностью его работы в 200 %. Счетчик (ОДПУ) был признан не подлежащим дальнейшей эксплуатации и подлежал замене на новый. В дд.мм.гггг. был установлен новый счетчик, показания которого стали правильными, и соответственно плата за общедомовые нужды резко снизилась и находится до настоящего времени в пределах менее.. рублей в месяц. Она за спорный период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. не производила оплату за общедомовые нужды, считая, что счетчик был нерасчетным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что в их доме.. квартир, в восьми из которых жильцы не проживают, в остальных, в основном, пенсионеры. Обращения в управляющую организацию результата не дали, так как ответа на обращение жителей по поводу устранения неисправности общедомового счетчика жители не получили. Жители не знали, что необходимо было обратиться в ООО «БизнесПроект» по вопросу проверки электрического счетчика, однако, ответчик считает, что их обращение могло быть разрешено в форме информационного взаимодействия органов, в которые они обращались, однако, такого не произошло, и только дд.мм.гггг. была проверена работа ОДПУ, которая выявила неисправность в работе общедомового счетчика.
 
        В судебном заседании истец Лютикова Г.В. поддержала требования, изложенные во встречном иске.
 
        Представитель ответчика ООО «Ивановоэнергосбыт» Белова В.В. просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, полагая их необоснованными и расценивая их как возражения по первоначальному иску.
 
        Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Стороны не оспаривают, что задолженность по оплате за электроэнергию у ответчика Лютиковой Г.В. образовалась за спорный период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и выразилась в неоплате счетов за электроэнергию, рассчитанных за общедомовые нужды, которые указывались в квитанциях для каждого абонента. Ответчик Лютикова Г.В. производила оплату за электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета, а остальную сумму не оплачивала, поскольку полагала разобраться в данной ситуации.
 
    Суд установил, что общедомовой прибор учета на многоквартирный дом №.. по … был установлен дд.мм.гггг., что сторонами не оспаривается и кроме того, подтверждается ответом прокурора Комсомольского района от дд.мм.гггг. за исх.№ …, который был дан на обращение жителей указанного дома по проверке заявления по вопросу признания общедомового прибора учета электроэнергии нерасчетным с дд.мм.гггг..
 
    Из этого же ответа прокурора следует, что за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. проверка технического состояния ОДПУ (общедомового прибора учета) не осуществлялась. В соответствии с актом обследования узла учета электроэнергии от дд.мм.гггг., составленного ООО «БизнесПроект» (Комсомольский участок), неисправность указанного ОДПУ установлена только дд.мм.гггг.. С даты обнаружения неисправности ОДПУ Комсомольским отделением ООО «Энергосетевая компания» начисление платы за потребленную электроэнергию с учетом показаний ОДПУ собственникам помещений не производилась.
 
    Лютикова Г.В. является собственником.. доли квартиры, расположенной по адресу: …, что подтверждается …
 
    Суд установил, что после того, как дд.мм.гггг. была проверена работа коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии (ОДПУ) и выявлена погрешность в его работе 200%, плата за общедомовые нужды ответчику Лютиковой Г.В. за дд.мм.гггг. и далее до дд.мм.гггг. не начислялась. Это видно из справки по абоненту и не оспаривается представителем ООО «Ивановоэнергосбыт». Начисление платы за ОДПУ возобновилось с дд.мм.гггг., поскольку в дд.мм.гггг. уже имеются начисления за ОДПУ.
 
    Как следует из справки по абоненту, после установки нового электрического счетчика (ОДПУ), начисления за общедомовые нужды, которые начали удерживаться с абонента Лютиковой Г.В., стали намного ниже тех, которые имели место в спорный период. Так, в дд.мм.гггг. начисления по ОДПУ по абоненту Лютиковой Г.В. составили … руб., …В спорный период согласно справке по абоненту начисления за общий счетчик выглядели следующим образом: …
 
    Таким образом, при тех же обстоятельствах, при том же количестве проживающих в многоквартирном доме, при наличии тех же электрических сетей в доме, разница в показаниях общедомового прибора учета в спорный период и в другой аналогичный период другого года при смене ОДПУ, явно несоразмерна.
 
    Суд пришел к выводу, что за спорный период электрический счетчик (ОДПУ) являлся неисправным и взыскание задолженности, не оплаченной ответчиком Лютиковой Г.В., является необоснованным.
 
    Представители истца ООО «Ивановоэнергосбыт» поясняли, что ответчик Лютикова Г.В. не доказала, что ОДПУ вышел из строя уже в дд.мм.гггг., поскольку был проверен только дд.мм.гггг., когда была обнаружена его неисправность и следовательно, с ответчика следует взыскать возникшую задолженность за спорный период, начиная с дд.мм.гггг..
 
    Вместе с тем, суд пришел к выводу, что ответчик не должен отвечать за бездействие органов и должностных лиц, к которым обращалась ответчик Лютикова Г.В., начиная с дд.мм.гггг. с вопросом проверки работы ОДПУ, а работа общедомового прибора учета была проверена только дд.мм.гггг.. При принятии незамедлительных мер по проверке ОДПУ работа счетчика могла быть проверена уже в дд.мм.гггг., когда у жителей многоквартирного дома возникли подозрения относительно работоспособности коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии.
 
    Таким образом, суд находит недоказанным взыскание с ответчика задолженности за спорный период, поскольку ОДПУ был неисправен. Стороной истца не доказано, что ОДПУ в указанный спорный период взыскания с ответчика Лютиковой Г.В. задолженности по оплате за общедомовые нужды давал правильные показания. Следовательно, начисление пени суд также считает необоснованным.
 
    Вместе с тем, суд признает, что расходы на общедомовые нужды все-таки имелись, что ответчиком Лютиковой Г.В. не оспаривается. Суд предлагал истцу ООО «Ивановоэнергосбыт» представить расчет таких затрат (начислений) в случае отсутствия общедомового прибора учета. Такого расчета представлено не было, в связи с чем, суд считает определить эти расходы исходя из сумм начислений за общедомовые нужды аналогичного периода следующего года, когда был установлен новый общедомовой прибор учета, с показаниями которого ответчик Лютикова Г.В. согласна, производит оплату, задолженности не допускает, считая показания нового прибора учета электроэнергии правильными.
 
    Так, за последующий год с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Лютиковой Г.В. сделаны начисления за ОДПУ в размере … руб., средняя сумма за месяц составит … руб., следовательно, примерная сумма за 5 месяцев составит … рублей, что будет являться справедливой суммой ко взысканию с ответчика Лютиковой Г.В., поскольку она не оспаривает факт потребления электроэнергии, относящейся к общедомовым нуждам, вместе с тем, отмечает, что при первых сигналах жителей дома о неисправности общедомового счетчика в.. году такая проверка должна была организована незамедлительно.
 
    Суд согласен с доводами ответчика о необходимости своевременной проверки коллективного (общедомового) прибора учета при наличии подозрений относительно неисправности в его работе. Неоднократные, перечисленные выше обращения Лютиковой Г.В. в различные органы и к должностным лицам не привели к безотлагательной проверке ОДПУ, в связи с чем, взыскиваемые денежные суммы за спорный период и такие же суммы за аналогичный период другого года явно несоразмерны, намного превышали показания индивидуального прибора учета, что доказывает, что коллективный (общедомовой) прибор учета в спорный период давал недостоверные показания. Говоря о явной несоразмерности, суд под ней подразумевает такое несоответствие взыскиваемых сумм, которая слишком заметна для любого, является совершенно очевидной.
 
    Последующая проверка в дд.мм.гггг. коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии подтвердила, что прибор был неисправен и требовалась его замена на новый. Данные обстоятельства подтверждаются Актом обследования узла учета электроэнергии, составленном ООО «БизнесПроект» (Комсомольский участок) от дд.мм.гггг.. В предписании было указано, что необходимо заменить узел учета электрической энергии до дд.мм.гггг.
 
    При таких обстоятельствах, полная сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, с учетом изменения исковых требований до … руб., не может быть взыскана и суд полагает возможным взыскать среднеарифметическую сумму (за 5 месяцев) в размере … рублей, исчисленную за аналогичный период следующего года при работе нового общедомового прибора учета, к которому каких-либо претензий со стороны ответчика Лютиковой Г.В. не имеется.
 
        Встречные исковые требования Лютиковой Г.В. суд расценивает как письменные возражения на первоначальный иск, поскольку исковые требования сформулированы как несогласие с первоначальным иском в форме возражений. Так, истец по встречному иску просит признать недействительным расчет электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период, обязать ответчика исключить из лицевого счета необоснованно начисленную сумму за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме … руб., обязать ООО «Ивановоэнергосбыт» прекратить расчет и начисление задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в спорный период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., признать недействительными исковые требования истца по первоначальному иску.
 
        Фактически истец Лютикова Г.В. во встречном иске, как потребитель электроэнергии, выражает несогласие с предъявленными к ней требованиями ООО «Ивановоэнергосбыт», сформулировав исковые требования как письменные возражения и соответственно, проверяя доводы истца ООО «Ивановоэнергосбыт», суд анализировал возражения ответчика.
 
    Так, исковое требование о признании недействительным расчета электроэнергии на общедомовые нужды в квартире истца в период с 01 дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., произведенный ответчиком, не подлежит удовлетворению в силу того, что истец вправе производить расчет с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии. Суд признал состояние ОДПУ в спорный период неисправным, в связи с чем, иск ООО «Ивановоэнергосбыт» удовлетворил частично, необоснованно начисленную задолженность в сумме … рублей уменьшил до … рублей. Каких-либо иных расчетов за спорный период истцом не производилось, в связи с чем, не подлежит удовлетворению исковое требование Лютиковой Г.В. об обязании ответчика прекратить расчет начислений на общедомовые нужды за спорный период.
 
    Признание недействительными исковых требований ООО «Ивановоэнергосбыт», предъявленных ответчику Лютиковой Г.В., не являются исковыми требованиями по существу, а выражают несогласие Лютиковой Г.В. с предъявленными к ней требованиями ООО «Ивановоэнергосбыт», поэтому также удовлетворению не подлежат.
 
        Расценивая встречные исковые требования как письменные возражения ответчика на первоначальный иск - при удовлетворении первоначального иска частично - суд признает, что права Лютиковой Г.В. восстановлены, поскольку она предлагала истцу заключить мировое соглашение о взыскании с неё меньшей суммы, именно в размере начислений за ОДПУ за аналогичный период следующего года, и кроме того, в большей сумме, с чем представитель истца не согласился.
 
        При этом, каких-либо оснований для взыскания с ООО «Ивановоэнергосбыт» в пользу Лютиковой Г.В. компенсации морального вреда суд не находит в связи с недоказанностью заявленного требования, считая, что Лютикова Г.В. могла своевременно обратиться в суд и защитить свои права, в случае их нарушения, до предъявления иска ООО «Ивановоэнергосбыт». Кроме того, в своих объяснениях Лютикова Г.В. пояснила, что в случае отказа истцу в удовлетворении его исковых требований или во взыскании с неё суммы соразмерной сумме начислений за ОДПУ за аналогичный период следующего года, она претензий к ООО «Ивановоэнергосбыт» иметь не будет.
 
    При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает полностью отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку считает разрешение судом возникшего между сторонами спора объективным, справедливым и соответствующим представленным доказательствам.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно платежного поручения № … от дд.мм.гггг. истцом ООО «Ивановоэнергосбыт» была произведена уплата государственной пошлины при подаче иска в размере … руб. в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (л.д.4), в связи с чем, с ответчика Лютиковой Г.В. в пользу истца ООО «Ивановоэнергосбыт» должна быть взыскана государственная пошлина в размере … рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» к Лютиковой Г.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и места общего пользования удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Лютиковой Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме … рублей.
 
        Взыскать с Лютиковой Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» государственную пошлину в размере … рублей.
 
        В удовлетворении встречного искового заявления Лютиковой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд в Ивановский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Председательствующий А.Г. Прыткин
 
    Мотивированное решение составлено 9 июля 2014 года.