Решение от 05 мая 2014 года №2-258/2014

    Дело № 2-258/2014                  
 
                                                                Р Е Ш Е Н И Е
                                           Именем Российской Федерации
 
    5 мая 2014 года                                                                                              г. Нытва
 
    Нытвенский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Волковой Л.В.,
 
    при секретаре Кристель И.Л.,
 
    с участием истца Старокожевой О.В.,
 
    представителя ответчика Аблова В.Н., действующего по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старокожевой О.В. к Григорьевскому сельскому потребительскому обществу об изменении записи в трудовой книжке, возложении обязанности переписать трудовую книжку, компенсации морального вреда,
 
                                                          установил:
 
    Старокожева О.В. обратилась в суд с иском к Григорьевскому сельскому потребительскому обществу об изменении формулировки должности заведующей на должность бригадира, возложении обязанности переписать трудовую книжку без записи № №, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Старокожева О.В. на иске настаивает, пояснила, что оспаривает запись № №, считает, что она внесена неверно. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу о взыскании недостачи из пояснений представителей Григорьевского СПО узнала, что должности заведующей в штатном расписании нет, но они не сказали, что должности бригадира тоже нет. Фактически исполняла функции заведования, составлял отчеты, руководила коллективом, получала за это доплату за бригадирство, поэтому считает, что должна считаться бригадиром, заведующая и бригадир - одно и то же. Запись не устраивает ее тем, что в договоре о полной материальной ответственности идет бригадир, а не заведующая, а при смене руководителя договор должен быть перезаключен. Конечный итог - оспорить взысканную с них недостачу. Понимает, что срок по требованию о переписании трудовой книжки прошел, с иском о восстановлении на работе уже обращалась в суд. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, она испытывает чувство унижения от настоящего дела и от дела по взыскании недостачи.
 
    Представитель ответчика Аблов В.Н. с иском не согласен, представил письменный отзыв (л.д. 20-21), просит отказать в иске также по причине пропуска срока на обращение в суд. Считает, что записи в трудовой книжке были известны истцу в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, далее было соглашение об изменении формулировки увольнения. Должности бригадира нет на предприятии. Для повышения статуса указывали заведующей, хотя штатной единицы заведующей тоже нет. Договор о материальной ответственности не является кадровым договором, регулирует только вопросы материальной ответственности. Штатное расписание не является основанием для внесения записей в трудовую книжку. В трудовой книжке истца записи произведены в соответствии с приказами согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Просит в иске отказать.
 
    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
 
    В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (п. 2).
 
    4. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
 
    10. Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
 
    15. При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.
 
    16. При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    27. В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
 
    30. В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.
 
    Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
 
    33. При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
 
    Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
 
    В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).
 
    Старокожева О.В. работала в Григорьевском СПО с ДД.ММ.ГГГГ в должности швеи, ДД.ММ.ГГГГ переведена фасовщицей в магазин <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ переведена заведующей магазина на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5, 7).
 
    В личной карточке Старокожевой О.В. имеются аналогичные записи (л.д. 48).
 
    ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со Старокожевой О.В. расторгнут по п. 7 ст. 81 ТК РФ (запись № 18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ запись № признана недействительной, Старокожева О.В. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - Григорьевским СПО и продавцами ФИО8, ФИО4 ФИО5, Старокожевой О.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Старокожевой О.В. данный договор подписан как членом коллектива (бригады) (л.д. 6).
 
    В представленных представителем ответчика штатных расписаниях за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 31-47) должность заведующей, бригадира отсутствуют.
 
    Согласно справочника должностей, в Григорьевском СПО имеются должности зав. магазином, продавца (л.д. 49).
 
    В положениях об оплате труда работников Григорьевского СПО предусмотрены доплаты продавцам за заведование магазином (л.д. 27-30).
 
    В судебном заседании обозрено гражданское дело № 2-525/2013 по иску Старокожевой О.В., ФИО8, ФИО4 к Григорьевскому сельскому потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Определением суда от 24.07.2013 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.
 
    Также обозрено дело 3 2-27/2014 по иску Григорьесвкого СПО к ФИО8, ФИО4, Старокожевой О.В., ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Решеним суда от 24.01.2014 г., вступившим в законную силу 09.04.2014 г., исковые требования удовлетворены, со Старокожевой О.В. взыскано в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине.
 
    Приказом Григорьевского СПО № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом магазинов на самообслуживание и переходе трудовых коллективов на коллективный (бригадный) метод работы руководителем коллектива (бригады) магазина <данные изъяты>» (самообслуживание) - заведующей магазина назначена ФИО8 (л.д. 182 дело № 2-27/2014).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Старокожева О.В. работала в Григорьевском СПО с ДД.ММ.ГГГГ г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности заведующей магазина <данные изъяты>», о чем имеются записи № № в трудовой книжке.
 
    Истец не согласна с записью № №, считает, что должна быть сделана запись о том, что она переведена бригадиром, а не заведующей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, но доказательств этого не предоставил.
 
    Так, истец указывает, что об отсутствии в штатном расписании Григорьевского СПО должности заведующей ей достоверно стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-27/2014, что объективно подтверждается пояснениями представителей ответчика (л.д. 259, 261 дело № 2-27/2014).
 
    Достоверных доказательств того, что истцу ранее указанной даты было известно о том, что в штатном расписании Григорьевского СПО отсутствует должность заведующей, представителем ответчика не представлено. Доказательств того, что истец была ознакомлена со штатными расписаниями, в которых отсутствует должность заведующей магазина, в деле также не имеется.
 
    Поэтому суд считает, что срок на обращение в суд с требование об изменении записи № в трудовой книжке истцом не пропущен.
 
    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об изменении записи в трудовой книжке с должности заведующей на должность бригадира, поскольку в штатном расписании Григорьевского СПО должность бригадира отсутствует.
 
    Также суд учитывает, что согласно приказа Григорьевского СПО № от ДД.ММ.ГГГГ Старокожева О.В. переведена заведующей магазина <данные изъяты>». В имеющихся в материалах дела приказах Григорьевского СПО Старокожева О.В. указана как заведующая.
 
    В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, все записи вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя.
 
    Запись № в трудовой книжке Старокожевой О.В. произведена в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Кроме того, истец не смогла пояснить, чем нарушены ее права наличием в трудовой книжке записи о работе не бригадиром, а заведующей, при этом сама истец поясняет, что считает заведующего и бригадира одной и той же должностью, из ее пояснений следует, что фактически она намерена оспорить договор о полной бригадной материальной ответственности. Однако, данному договору уже дана оценка судом при рассмотрении дела № 2-27/02014 г., решение суда вступило в законную силу 09.04.2014 г.
 
    Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности переписать трудовую книжку без записи № №
 
    Суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в суд к Григорьевскому СПО с требованием о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Данное дело № 2-525/2013 соединено с делами 2-527/2013, 526/2013 по искам ФИО4, ФИО8 к Григорьевскому СПО с аналогичными требованиями. В ходе рассмотрения дела истцы от исковых требований отказались, поскольку стороны договорились о том, что ответчик изменяет формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (дело № 2-525/2013), производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований (л.д. 143-144 дело № 2-525/2013).
 
    С приказом о прекращении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ Старокожева О.В. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности переписать трудовую книжку без записи № №
 
    Истец не просила восстановить срок на обращение в суд с указанным требованием, каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не указала.
 
    Поскольку в удовлетворении требований об изменении записи в трудовой книжке, возложении обязанности переписать трудовую книжку истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
                                                                    решил:
 
    Отказать Старокожевой О.В. в удовлетворении требований к Григорьевскому сельскому потребительскому обществу об изменении формулировки должности заведующей на должность бригадира, возложении обязанности переписать трудовую книжку без записи № № компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                               Л.В.Волкова