Решение от 03 июня 2014 года №2-258/2014

Дело № 2-258/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    3 июня 2014 года.                                                                                    г. Красный Кут.
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Певневой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Карповой Е.Н.,
 
    с участием представителя истца адвоката Кирилина В.Н.,
 
    представителя третьего лица Мельниковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании имущественного ущерба и морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и незаконным избранием меры пресечения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области,
 
установил:
 
        истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Краснокутского района ФИО10 постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. Этим же постановлением отменена избранная в отношении него мера пресечения. С того момента, когда он узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела, было стыдно говорить близким, что его вызывали на допрос в качестве подозреваемого. Не мог спокойно спать, постоянно нервничал. Поскольку он не обладает знаниями в области юриспруденции, был вынужден заключить соглашение с адвокатом КА «Ваша защита - Л! - ФИО4. По условиям соглашения адвокат осуществлял его защиту на стадии предварительного следствия, за что оплатил <данные изъяты>. Он был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года, а также в этот день в отношении него была избрана мера пресечения. С указанного момента не имел возможности выехать за пределы <адрес>, хотя у него имелись планы по трудоустройству в <адрес>. Данным обстоятельством нарушены его конституционные права, предусмотренные ст. 27 Конституции РФ, предусматривающей право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. В силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (реабилитация) имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. На основании ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного возбуждения уголовного дела и незаконного избрания меры пресечения, является основанием для возмещения компенсации морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу сумму понесенных затрат, связанных с оплатой им юридических услуг в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Нестеренко А.В. не явился, извещен надлежащим образом.
 
        Представитель истца, действующий на основании доверенности, адвокат Кирилин В.Н. пояснил, что поддерживает заявленные требования в полном объеме. Истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Нестеренко А.В. признано прокурором незаконным и отменено, в связи с чем, отменена и мера пресечения в виде <данные изъяты>. Постановление о признании права на реабилитацию в отношении истца не выносилось. Однако ч. 4 ст. 133 УПК РФ содержит случаи, на которые не распространяются правила ст. 133 УПК РФ (основания возникновения права на реабилитацию), а именно, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта амнистии, истечения сроков давности, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Статья 133 УПК РФ не содержит в качестве самостоятельного основания случай отмены незаконного постановления о возбуждении уголовного дела. Порядок проведения такой процедуры, как и последствия такой процедуры в уголовно - процессуальном законодательстве не определены. Такой пробел порождает неустранимые сомнения о наличии, либо отсутствии у Нестеренко А.В. права на реабилитацию. Анализ уголовно - процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что основанием для реабилитации является юридически установленный факт незаконности применения к участнику процесса мер уголовно - процессуального принуждения, наличие постановления следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальника органа дознания, прокурора, постановления (определения суда об отмене мер принуждения. В данном случае имеется постановление заместителя прокурора Краснокутского района об отмене меры пресечения в отношении истца.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, действующая на основании доверенности, Искалиева Е.О., в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что возражает против заявленных требований в полном объеме. В отношении лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, порядок возмещения материального ущерба и морального вреда предусмотрен действующим уголовно - процессуальным законодательство Российской Федерации (ст. ст. 133-139, 397, 399). Из чего следует, что требования о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, рассматриваются судом в порядке уголовного судопроизводства, а не гражданского. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения своевременной явки подозреваемого для производства следственных действий и в суд, избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Нестеренко А.В. по <данные изъяты> отменено в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ, а именно отсутствием рапорта об обнаружении признаков преступления. ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, и вновь возбуждено уголовное дело в отношении Нестеренко А.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Таким образом, уголовное преследование в отношении истца по <данные изъяты> по реабилитирующим основаниям не прекращалось, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных требований. Право на реабилитацию за истцом в установленном порядке признано не было. Размер заявленных требований истцом также не подтверждается. В подтверждение оплаты юридических услуг по договору - соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не приложен приходный кассовый ордер. Не подтвержден также и моральный вред, поскольку в настоящее время в отношении истца ведется уголовное преследование по <данные изъяты> Истцом не представлены доказательства, обосновывающие факт нарушения личных неимущественных прав, наступление негативных последствий в связи с привлечением в качестве подозреваемого и уголовным преследованием.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области, действующая на основании доверенности Мельникова И.В. возразила против заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.В. обратился в ОМВД России по Краснокутскому району с заявлением об угоне неизвестными лицами автомашины <данные изъяты>, принадлежащей его отцу ФИО8. В ходе предварительного следствия следователем <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. Нестеренко А.В., управляя вышеуказанной автомашиной, совершил дорожно - транспортное происшествие, после чего, желая скрыть совершенное им противоправное деяние, умышленно ввел в заблуждение сотрудников ОМВД России по Краснокутскому району, обратившись с заявлением об угоне неизвестными лицами автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестеренко А.В. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в отношении Нестеренко А.В. избрана мера пресечения в виде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Краснокутского района вынесено постановление об отменен незаконного постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ, а именно отсутствием рапорта об обнаружении признаков преступления. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 в соответствии со ст. 143 УПК РФ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по <данные изъяты> в отношении истца. В этот же день в отношении Нестеренко А.В. возбуждено уголовное дело по указанной выше статье - <данные изъяты>. Право на компенсацию морального вреда и материального ущерба возникает у лица только при наличии реабилитирующих оснований. В данном случае право на реабилитацию за истцом не признавалось, уголовное преследование в отношении него продолжается.
 
        Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Статья 133 УПК РФ предусматривает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
 
    1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
 
    2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
 
    3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
 
    4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
 
    5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 вышеуказанной статьи).
 
    2.1. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
 
    4. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
 
    5. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В силу статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    На основании ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестеренко А.В. возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> (л.д. 6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде <данные изъяты> в отношении Нестеренко А.В (л.д. 7).
 
    Постановлением заместителя прокурора Краснокутского района ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Нестеренко А.В. по <данные изъяты>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года. Мера пресечения, избранная в отношении Нестеренко А.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д. 8-9). Основанием для отмены постановления послужило то обстоятельство, что следователем в ходе проверки были получены сведения о другом преступлении. Однако в нарушение требований ст. 143 УПК РФ, предусматривающей, что сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, в материалах дела отсутствовал рапорт об обнаружении признаков преступления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> составлен рапорт о том, что в действиях Нестеренко А.В. усматривается состав преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 30).
 
    В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ указанным следователем возбуждено уголовное дело № в отношении Нестеренко А.В. по <данные изъяты> (л.д. 31).
 
    В силу ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 
    Исходя из содержания вышеперечисленных статей право на компенсацию морального вреда и материального ущерба, причиненных незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, право на реабилитацию за истцом признано не было, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Нестеренко А.В. признано незаконным и отменено в связи с нарушением порядка возбуждения уголовного дела, а не по иным основанием, дающим право истцу на реабилитацию. Кроме того, уголовное дело по <данные изъяты> после устранения следователем допущенных нарушений, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что уголовное преследование в отношении Нестеренко А.В. продолжается.
 
    Таким образом, в нарушение требований статей 12 и 56 ГПК РФ истцом доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе производства по уголовному делу имело место причинение физических и нравственных страданий, материального ущерба, необоснованное применение меры пресечения, не предоставлены, в связи с чем, оснований для компенсации Нестеренко А.В. морального вреда и материального ущерба, не имеется.
 
    При этом, сама по себе отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении истца не свидетельствует о наличии у Нестеренко А.В. права на непосредственное возмещение имущественного вреда. Устранение последствий морального вреда возможно лишь при наличии незаконного применения в отношении реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия, чего установлено судом не было.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении требований Нестеренко А.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу, связанного с расходами на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Краснокутский районный суд.
 
    Судья: