Решение от 18 сентября 2013 года №2-258/2013

    2-258/2013
 
    .
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Г.Навашино 18 сентября 2013 года
 
    Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием представителя истца ГП НО «Нижтехинвентаризация» Долова А.М., действующего на основании доверенности от ../../....г., представителя ответчика Лайфурова С.Н. Георгиевского А.Б., действующего на основании доверенности от ../../....г., представителя третьего лица АНО ВПО «Институт экономики и управления в промышленности» г.Москва Мартынова Ю.Г., действующего на основании доверенности от ../../....г., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГП НО «Нижтехинвентаризация» к Лайфурову С.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов с взыскиваемой суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,
 
Установил:
 
    В Навашинский районный суд обратился истец ГП НО «Нижтехинвентаризация» с иском к Лайфурову С.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов с взыскиваемой суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, указывая следующее.
 
    ../../....г. между Государственным предприятием Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» (Подрядчик) и Лайфуровым С.Н. (Заказчик) был заключен договор *** п на выполнение землеустроительных работ.
 
    В рамках данного договора ГП НО «Нижтехинвентаризация» выполнило комплекс землеустроительных мероприятий и постановке на государственный кадастровый учет Земельных участков площадью *** га, расположенных по адресу: *******, из состава земель ТОО «<данные изъяты>». В соответствии с п. 3.1 стоимость выполнения землеустроительных работ составляет *** рублей *** копеек, в том числе НДС 18% - *** рубля *** копеек.
 
    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить. Ст. 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    ГП НО «Нижтехинвентаризация» свои обязательства по договору *** п от ../../....г. выполнило, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ../../....г. Лайфуров С.Н. не производил оплату по вышеуказанному договору. В соответствии с п.3.2 договора, оплата выполнения землеустроительных работ производится Заказчиком в безналичном порядке на основании выставленного счета, счета-фактуры путем перечисления суммы платежа платежным поручением на расчетный счет Подрядчика. До настоящего времени Подрядчик не получил со стороны Заказчика оплату выполненных им работ по вышеуказанному договору.
 
    В соответствии с п. 2.3.1. договора *** п от ../../....г. Заказчик обязался оплатить стоимость выполнения землеустроительных работ в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Лайфуров С.Н. исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку до настоящего времени окончательная оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена.
 
    Общая сумма задолженности Лайфурова С.Н. в пользу ГП НО «Нижтехинвентаризация» по договору *** п от ../../....г. составляет *** рублей *** копеек.
 
    Письменная претензия была направлена письмом исх. *** от ../../....г. в адрес Лайфурова С.Н. Данное письмо было вручено Лайфурову С.Н. 09.04.2013 г.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ «Подсудность по выбору истца», иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
 
    Истец просит: взыскать с Лайфурова С. Н. в пользу истца задолженность по договору *** п от ../../....г. в размере *** рублей *** копеек; проценты с общей взыскиваемой суммы *** рублей *** копеек по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых до фактического погашения долга; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копейки; государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца ГП НО «Нижтехинвентаризация» Долов А.М. поддержал основания и доводы исковых требований, просит взыскать *** тысяч рублей, уменьшая исковые требования до указанной суммы и указывая, что *** тысяч рублей были оплачены в счет аванса.
 
    Представитель ответчика Лайфурова С.Н. Георгиевский А.Б., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал отзыв ответчика Лайфурова С.Н., представленный в судебное заседание.
 
    Ответчик Лайфуров С.Н. в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв, из которого установлено следующее.
 
    Данный иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
        Истцом не был юридически правильно и грамотно соблюден досудебный порядок: в Претензии от 18.03.2013г., направленной Ответчику была указана сумма претензионных требований в размере *** рублей *** копеек, а в исковом требовании указана абсолютно другая сумма - *** рублей *** копеек.
 
    Согласно заключенного Договора *** на выполнение землеустроительных работ от ../../....г. пункта 3.2.1. Истцу был выплачен аванс в размере *** рублей *** коп., а общая сумма договора составляет *** рублей. В связи, с чем сумма исковых требований не соответствует действительности.
 
         В период с 2007 года по 2008 год им, как частным лицом, а также и от имени АНО ВПО «Институт экономики и управления в промышленности», расположенного по адресу: ******* (далее - Институт) и других аффинированных и дочерних с институтом организаций, были заключены около 17 договоров с ГП НО «Нижтехинвентаризация», на выполнение землеустроительных работ по более чем 400 (четыремстам) участкам, расположенным в Навашинском районе Нижегородской области на сумму в несколько миллионов рублей. Руководителем Института являлся на тот период Р-А.В.. Ответчик, действуя по его поручению, заключил Договор *** на выполнение комплекса землеустроительных работ на земельные участки, расположенные в районе *******, с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***. Действовал Ответчик исключительно по прямым указаниям и поручениям Р-А.В. Согласно Устава Института - Президент Института Р-А.В. является единоличным управляющим и только он имеет право принимать важные решения, согласовывать финансовые и значимые сделки в деятельности Института.
 
    Все платежи по договорам, заключенным с ГП НО «Нижтехинвентаризация» осуществлялись по безналичному расчету и списывались с расчетных счетов АНО ВПО «Институт экономики и управления в промышленности» и других дочерних организаций Института, являющегося на тот момент прямым работодателем Ответчика и списание средств с расчетных счетов осуществлялось с личного распоряжения Р-А.В.
 
            В Акте приема-передачи выполненных работ Институт указан как Инвестор, однако в Договоре *** от ../../....г. речь о третьем лице не идет, из чего следует, что возможно имеется дополнение к договору *** о котором Ответчику не известно. Приемка по выполненным договорам землеустроительных работ в ГП НО «Нижтехинвентаризация» осуществлялась как лично Ответчиком, так и другими сотрудниками Института и его подведомственных организаций: Б-В.А., Б. М-О.А., П-О.В. Ответчику достоверно известно что, все земельные участки, прошедшие процедуры землеустройства, были оформлены, на основании доверенностей на семью <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>. Ходатайствует о привлечении в качестве ответчика по данному делу - Р-А.В.. На сегодняшний момент он является Президентом и Председателем Технического Совета АНО ВПО «Институт экономики и управления в промышленности», то есть осуществляет непосредственное руководство данной организацией в полном объеме в соответствии с Уставом организации. В конечном итоге Р-А.В. со своей семьей явился выгодоприобретателем по услугам, оказанным ГП НО «Нижтехинвентаризация».
 
    Представленный истцом Акт приема-передачи выполненных работ от ../../....г. по Договору *** от ../../....г. он не получал, приемка выполненных работ по данному договору происходила без присутствия ответчика и соответственно Акт ответчик не подписывал. В связи, с чем у ответчика есть сомнения в подлинности его подписи и подлинности самого Акта приема-передачи работ. А если сомнения Ответчика верны и будут установлены судом, то данные деяния подпадают под действие Уголовного кодекса РФ.
 
    К Договору *** от ../../....г. было приложение в виде доверенностей от владельцев земельных участков (паев) ООО «<данные изъяты>» Навашинского района Нижегородской области: *** от Ч-В.И., *** от Ч-С.А., *** от Л-З.И., *** от П-Е.П., *** от С-Н.А., *** от Ш-М.А., *** от Г-А.Д., *** от Н-Н.А., на основании которых доверители поручили произвести комплекс землеустроительных работ, получение данных доверенностей также было инициировано и финансировалось Р-А.В. как руководителем АНО ВПО «Института экономики и управления в промышленности», с целью дальнейшего оформления земельных участков на его семью. Данные доверенности являлись сопутствующими и обязательными к Договору *** и ГП НО «Нижтехинвентаризация», без указанных доверенностей ответчикне мог осуществлять необходимые действия по землеустроительным работам.
 
    По тексту данных Доверенностей Ответчик наделяется правом, осуществлять все необходимые действия для выдела земельных участков в натуре, а в дальнейшем осуществить переход права собственности от доверителей на Р-А.В. Кроме того, переход права собственности от лиц указанных в доверенностях на Р-А.В. осуществлялся по договорам дарения. Кроме того, при осуществлении выдела земельных участков в натуре по закону об обороте земель сельскохозяйственного назначения необходимой процедурой является проведение общего собрания дольщиков, в данном случае ООО "<данные изъяты>", что было им сделано по поручению Р-А.В. В данном протоколе отражено, что помимо всех необходимых для выдела земельных участков в натуре действий, в дальнейшем участки должны быть подарены Р-А.В.., это также подтверждает, что Р-А.В. является прямым выгодоприобретателем.
 
    В своем иске истец просит взыскать с Ответчика неустойку в пользу ГП НО Нижтехинвентаризация» по ставке Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, а также просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ГК РФ) в размере *** рублей, данные требования являются абсолютно идентичными и истец не правомерен требовать исполнения одного и того - же обязательства в двойном объеме.
 
    Представитель третьего лица АНО ВПО «Институт экономики и управления в промышленности» М-Ю.Г., действующий на основании доверенности, считает исковые требования необоснованными, указывая, что договор от ../../....г. *** на выполнение землеустроительных работ был заключен между физическим лицом Лайфуровым С.Н. и юридическим лицом ГП НО «Нижтехинвентаризация» 5 лет назад - ../../....г..
 
    АНО ВПО «Институт экономики и управления в промышленности» не являлся стороной по данному договору и никаких других договоров в качестве инвестора с ГП НО «Нижтехинвентаризация» никогда не заключал.
 
    Лайфуров С.Н. из АНО ВПО «Институт экономики и управления в промышленности» уволился.
 
    Каких-либо денежных средств в счет оплаты указанного договора АНО ВПО «Институт экономики и управления в промышленности» не производил, таких платежных документов не имеется.
 
    Третьи лица Чурдалев С.А., Павлова Е.П., Сорокин Н.А., Гаврилович А.Д., Новиков Н.А. в судебное заседание не явились. Данные о надлежащем извещении в материалах дела имеются.
 
    Суд, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…
 
    В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки.
 
    В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ч.1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
 
    В силу ч.1 ст. 709 в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.711 ГК РФ 1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
 
    В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
 
    Как установлено материалами дела ../../....г. между Лайфуровым С.Н. (заказчик), действующим на основании доверенностей от собственников: *** от Ч-В.И., *** от Ч-С.А., *** от Л-З.И., *** от П-Е.П., *** от С-Н.А., *** от Ш-М.А., *** от <данные изъяты>, *** от Н-Н.А., с одной стороны, и Государственным предприятием Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», с другой стороны, заключен договор *** на выполнение землеустроительных работ.
 
    Согласно п.1.1 подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить комплекс землеустроительных мероприятий (землеустроительных работ) и постановку на государственный кадастровый учет земельных участков площадью *** га, расположенных по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, из состава земель СПК «<данные изъяты>».
 
    Согласно п.3 договора стоимость выполнения землеустроительных работ составляет *** руб., авансовый платеж составляет *** руб. и оплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании счета, оставшаяся сумма оплачивается на основании счета и счета-фактуры в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненной работы.
 
    В материалы дела по запросу суда Навашинской нотариальной конторой представлены копии доверенностей, упоминающихся в договоре *** от ../../....г., удостоверенных Навашинской нотариальной конторой на имя Лайфурова С.Н., П-О.В. от:
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Из содержания данных доверенностей установлено, что законными владельцами долей земельного участка земельного участка с кадастровым номером ***, находящимся в границах ТОО «<данные изъяты>» *******, предназначенным для сельскохозяйственного производства, являлись Ч-В.И., Ч-С.А., Л-З.И., П-Е.П., С-Н.А., Ш-М.А., Г-А.Д., Н-Н.А..
 
    Соответственно и стороной (заказчиками) по договору подряда ***п от ../../....г. являлись Ч-В.И., Ч-С.А., Л-З.И., П-Е.П., С-Н.А., Ш-М.А., Г-А.Д., Н-Н.А..
 
    В материалы дела Кулебакским отделом Управления Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области представлены сведения, из которых усматривается, что на момент заключения договора *** от ../../....г., составления Акта приема-передачи выполненных работ по договору *** от ../../....г., собственниками долей земельного участка с кадастровым номером ***, находящимся в границах ТОО «<данные изъяты>» Навашинского района Нижегородской области, предназначенным для сельскохозяйственного производства, являлись Ч-В.И., Ч-С.А., Л-З.И., П-Е.П., С-Н.А., Ш-М.А., Г-А.Д., Н-Н.А..
 
    Отношения, вытекающие из договора подряда, возникли между ГП НО «Нижтехинвентаризация», с одной стороны, и Ч-В.И., Ч-С.А., Л-З.И., П-Е.П., С-Н.А., Ш-М.А., Г-А.Д., Н-Н.А., с другой стороны.
 
    Именно для указанных лиц, а не для Лайфурова С.Н., в силу ст.182 ГК РФ возникли гражданские права и обязанности, вытекающие из договора подряда *** от ../../....г..
 
    В том числе для указанных лиц возникла обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда в соответствии с п.3 приведенного договора.
 
    Из изложенного следует, что ответчик Лайфуров С.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с чем истцу неоднократно предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков.
 
    Однако, истец, в лице его представителя, настаивает на взыскании имеющейся задолженности с ответчика Лайфурова С.Н., мотивируя свою позицию тем, что именно Лайфуров С.Н. являлся заказчиком землеустроительных работ.
 
    По мнению суда, истцом ГП НО «Нижтехивентаризация» не представлено каких-либо доказательства, доказывающих на существование между истцом и ответчиком каких-либо отношений, вытекающих из договора подряда *** от ../../....г. и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика перед истцом.
 
    В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ГП НО «Нижтехинвентаризация» о взыскании задолженности по договору подряда следует отказать.
 
    Учитывая изложенное, не могут быть удовлетворены требования ГП НО «Нижтехивентаризация» о взыскании с Лайфурова С.Н. процентов с общей взыскиваемой суммы по ставке Центрального банка РФ до фактического погашения долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.
 
    Доводы ответчика Лайфурова С.Н. о том, что надлежащим ответчиком по делу является Р-А.В. – президент и председателя Технического совета АНО ВПО «Институт экономики и управления в промышленности» также не могут быть приняты во внимание. Р-А.В. не являлся стороной по договору подряда на проведение землеустроительных работ, не принимал на себя каких-либо обязательств по оплате проведенных работ. Статус выгодоприобретателя по последующим сделкам, в результате которых Р-А.В. и члены его семьи стали собственниками приведенных земельных участков, не является основанием для возложения на него ответственности за неисполнение обязательств по гражданско-правовой сделке.
 
    Факт списания денежных средств со счетов АНО ВПО «Институт экономики и правления в промышленности», руководителем которого являлся Р-А.В., по иным договорам, заключенным с ГП НО «Нижтехинвентризация», также не является основанием для возложения на Р-А.В. ответственности за неисполнение обязательств по гражданско-правовой сделке.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом не представлено каких-либо доказательств обязанности АНО ВПО «Институт экономики и управления в промышленности» нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение договора подряда.
 
    Представленный Акт приема-передачи выполненных работ по договору *** от ../../....г., содержащий указания о том, что АНО «Институт экономики и управления в промышленности», именуемый Инвестор, оплачивает выполненную работу в срок не позднее 5 дней с даты подписания настоящего Акта, не может быть принят во внимание.
 
    Договор подряда *** от ../../....г. АНО ВПО «Институт экономики и управления в промышленности» не подписывался.
 
    В силу п.п.9.1,9.2 договора ни одна сторона не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны; все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они изложены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.
 
    Доказательств соблюдения требований п.п. 9.1,9.2 договора *** от ../../....г. в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Отказать ГП НО «Нижтехинвентаризация» в удовлетворении исковых требований к Лайфурову С.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов с взыскиваемой суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Мельникова Ю.А.
 
    .
 
    .
 
    .