Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 2-258/2013
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боровск 16 мая 2013 года
Суд под председательством исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 53 Боровского района Калужской области Кузнецова А.Н.,
при секретаре Куракиной Ю.А.,
с участием истца Суминовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СУМИНОВОЙ И.А. к МЕДВЕДЕВОЙ Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец Суминова И.А. обратилась в суд с иском к Медведевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 20480 рублей 93 копейки.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <…>. 17 января 2013 года по вине Медведевой Л.В. квартира была залита горячей водой. Согласно акта обследования аварийной бригады, причиной залива стала течь гибкой проводки горячей воды под мойкой на кухне, в квартире <…>, собственником которой является Медведева Л.В. В результате залива были повреждены и промочены на кухне - потолок и стена, в санузеле - потолок. Суминова И.А. обратилась в ООО «Канон» для установления размера причиненного ущерба. О производстве оценки причиненного ущерба был извещен брат ответчика Б.С.В., проживающий в ее квартире, однако он на осмотр не явился. Согласно заключению специалиста-оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 20480 рублей 93 копейки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры ущерб в размере 20480 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила взыскать причиненный материальный ущерб от залива квартиры, стоимость услуг по оценке ущерба, судебные расходы на юридические услуги, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание ответчик Медведева Л.В. не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Согласно отзыва Медведева Л.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку на предложение Суминовой И.А. произвести ремонт ее квартиры, последняя ответила отказом. Ответчик Медведева Л.В. не согласна с произведенной оценкой ущерба, поскольку при осмотре квартиры истца не присутствовал представитель Медведевой Л.В. Сама ответчица проживает в США, в связи с чем, не является причинителем вреда, а потому не может нести ответственности за причинение ущерба заливом квартиры.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем не возражал истец.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании, истец Суминова И.А. является собственником квартиры <НОМЕР><…>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 20 декабря 2007 года (л.д.4).
Ответчик Медведева Л.В. является собственником квартиры <…>, расположенной этажом выше в доме <…>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <НОМЕР> <…> от 04 февраля 2013 года (л.д.5).
Согласно акту обследования квартиры <НОМЕР> от 17 января 2013 года комиссия установила, что на момент проверки промочены потолок и стена на кухне, потолок в санузле. Причиной аварии является течь гибкой проводки горячей воды под мойкой в кухне в квартире <НОМЕР><…>. (л.д.6).
Кроме того актом осмотра недвижимого имущества <НОМЕР> <…> от 31 января 2013 года установлено, что в квартире <…> в результате залива пострадали правая и задняя стены кухни, где имеются отслоение обоев, вспучивание и отслоение штукатурки, разводы ржавого цвета, провисание трех облицовочных правых реек потолка, пострадало 6 светильников. Имеются следы протечки потолка ванной комнаты, облицованного реечными подвесками, пострадало 6 светильников. Установлены следы протечки в коридоре на стене, примыкающей к ванной комнате.
Сумма причиненного ущерба в размере 20480 рублей 93 копейки подтверждается представленным истцом заключением специалиста Независимого экспертно-консультационного центра ООО «Канон» (л.д.11-15), локальным сметным расчетом восстановительного ремонта (л.д.16-18).
Названные заключение специалиста и локальный сметный расчет суд признает достоверными доказательствами, поскольку они отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства.
Анализируя указанный сметный расчет, мировой судья приходит к выводу, что в нем отражены все расходы с учетом износа, которые должен понести истец для восстановления своего нарушенного права при производстве ремонта квартиры.
Так, в судебном заседании установлено, что истцу причинен ущерб на сумму 20480 рублей 93 копейки в результате залива квартиры, произошедшего из квартиры <НОМЕР> <…>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик.
Истец Суминова И.А. понесла расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР><…> от 31 января 2013 года (л.д.7) и приходным кассовым ордером <НОМЕР> <…> от 31 января 2013 года (л.д.8), а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей (л.д.267).
Доводы Медведевой Л.В. о том, что она не проживает в жилом помещении, и вследствие этого не является причинителем вреда, а потому не может нести ответственности за причинение ущерба заливом квартиры, суд признает несостоятельными, так как они не основаны на законе. В судебном заседании установлено, что брат ответчика, Б.С.В., проживающий в квартире Медведевой Л.В., о дне и времени осмотра квартиры Суминовой И.А. был оповещен, однако на него не явился.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не исполняла в полном объеме возложенные на неё законом обязанности по надлежащему содержанию инженерных систем, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, учитывая, что сам ответчик факт залива не оспаривает, а потому обязан компенсировать истцу, причиненный в результате протечки материальный вред.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела согласно ст. 88 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления с ценой иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Суминовой Инессы Анатольевны удовлетворить.
Взыскать с Медведевой Л.В. в пользу Суминовой И.А. в возмещение материального ущерба от залива квартиры двадцать тысяч четыреста восемьдесят (20480) рублей 93 копейки, расходы по оценке ущерба в размере восемь тысяч (8000) рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере две тысячи пятьсот (2500) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере одна тысяча пятьдесят четыре (1054) рубля 43 копейки.
Ответчик вправе подать в суд судебного участка <НОМЕР> 53 Боровского района Калужской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через суд судебного участка <НОМЕР> 53 Боровского района Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
