Решение от 09 августа 2013 года №2-258/2013

    Дело №2-258/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Агаповка                                                                             09 августа 2013 года
 
Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего                                                    Мокробородовой Н.И.
 
    при секретаре                                                                               Ануфренчук В.С.
 
    с участием адвоката                                                                             Носова А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байниязовой Малики Хасановны к Кульпину Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    по встречному иску Кульпина Александра Николаевича к Байниязовой Малике Хасановне о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Байниязова М.Х. обратилась в суд с иском к Кульпину А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. ответчик Кульпин А.Н., управляя автомобилем Рено Лагуна государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по автодороге Южноуральск-Магнитогорск из <адрес> на участке дороги в районе <адрес> совершил на нее наезд, когда она шла по пешеходному переходу в сторону автобусной остановки. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом лонной и седалищных костей слева, перелом левой малоберцовой кости, ушиб волосистой части головы, консолидированный перелом малоберцовой кости справа. Она находилась на стационарном лечении с 09 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего вынуждена была уволиться с работы. Виновным в ДТП считает ответчика Кульпина А.Н., который не уступил ей дорогу, когда она переходила по пешеходному переходу. За период нетрудоспособности она потеряла в заработке <данные изъяты> руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, порожденных физическими страданиями, невозможностью вести активный образ жизни, появились головные боли, нервозность, нарушился сон.
 
    Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб: приобретение ходунков – <данные изъяты> руб., чулок – <данные изъяты> руб., таблеток флебодиа – <данные изъяты> руб., пояса – <данные изъяты> руб., за ремонт пальто – <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», с которым у ответчика Кульпина А.Н. был заключен договор ОСАГО (л.д. 40 том 1).
 
    В ходе рассмотрения дела истец Байниязова М.Х. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика Кульпина А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. (л.д. 44-46 том 1).
 
    Ответчик Кульпин А.Н. обратился со встречным иском к Байниязовой М.Х. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Байниязова М.Х. переходила дорогу вне пешеходного перехода, чем нарушила п. 4.5 ПДД РФ, из-за чего он совершил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., услуги оценщика – <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 177 том 1).
 
    В судебном заседании истец Байниязова М.Х. исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. она пошла на остановку в <адрес>. Подойдя к пешеходному переходу, она посмотрела по сторонам и начала переходить. Пройдя большую часть дороги, увидела автомобиль, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и был на расстоянии 500-700 метров. Когда ей оставалось пройти до разделительной полосы метр-полтора, она почувствовала удар в левую часть туловища, потеряла сознание и очнулась в карете скорой помощи. С 09 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре, потом на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, затем оформила отпуск. ДД.ММ.ГГГГ уволилась с работы по состоянию здоровья. До настоящего времени испытывает последствия от ДТП. Считает виновным в совершении наезда Кульпина А.Н., который обязан был пропустить ее, так как она переходила проезжую часть по пешеходному переходу. Встречные исковые требования не признала, так как ее вина отсутствует.
 
    Представитель истца ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 том 1), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
 
    Ответчик Кульпин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его вина в наезде на Байниязову М.Х. отсутствует, у него отсутствовала техническая возможность избежать наезда, так как она переходили дорогу в неустановленном месте в темное время суток. Свои исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика адвокат Носов А.Н., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 том 1), поддержал позицию своего доверителя.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», представитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв (л.д. 84 том 1), в котором исковые требования не признал, так как истцом не представлены заключения экспертиз об установлении степени утраты трудоспособности, справки о доходах.
 
    Третье лицо <адрес> фонд обязательного медицинского страхования, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 том 1), представитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинские карты на имя Байниязовой М.Х., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего составляет не более 160000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
 
    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. водитель Кульпин А.Н., управляя автомобилем Рено Лагуна государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, следуя по автодороге Южноуральск-Магнитогорск из <адрес> в районе <адрес> по левой полосе движения со скоростью 70-80 км/час, совершил наезд на пешехода Байниязову М.Х., которая пересекала проезжую часть.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Байниязова М.Х. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
 
    В возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, было неоднократно отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было вынесено последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, до настоящего времени вина участников не установлена.
 
    Истец Байниязова М.Х. в судебном заседании утверждала, что она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, прошла половину дороги и на пригорке увидела автомобиль, который двигался в ее сторону по левой полосе. Когда она заканчивала переходить дорогу, автомобиль совершил на нее наезд.
 
    Ответчик Кульпин А.Н. утверждал, что он ехал по левой полосе движения со скоростью 70-80 км/час при ближнем свете фар, чтобы не ослеплять встречные автомобили. Не доезжая до пешеходного перехода метров 30, неожиданно увидел метров за 5-10 перед его машиной, как дорогу переходит пешеход по диагонали, начал тормозить, но избежать наезда не смог, после наезда проехал метров 25 и остановился на пешеходном переходе.
 
    Из схемы места ДТП следует, что наезд совершен за 25, 5 метров до пешеходного перехода (л.д. 27 том 1).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что в тот день он ехал из <адрес>, не доезжая до <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, пояснив, что был совершен наезд на пешехода, составили схему и попросили ее подписать в качестве понятого. Он подписал. Потерпевшую на месте не видел, автомобиль стоял за пешеходным переходом.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что в тот день он ехал из <адрес>, на остановке <адрес> его остановили сотрудник ГИБДД и попросил быть понятым. Он видел, что машина стояла с разбитым лобовым стеклом. Точно не помнит, показывали ли ему или нет, где был совершен наезд, возможно, сотрудники говорили, что на пешеходном переходе. Он подписал схему, но не помнит, что было указано в ней.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 А.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле Рено под управлением Кульпина А.Н., сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигались из <адрес> по Челябинской трассе по левой полосе, так как правая некачественная, со скоростью 70 км/час. Было около 09 час., было темно, у автомобиля включен ближний свет фар, так как шли встречные машины. Он заметил силуэт человека, который пересекал дорогу наискось за 10 метров от автомобиля. Кульпин А.Н. начал тормозить, но избежать наезда не удалось. ДТП произошло за 25 метров до пешеходного перехода. Потерпевшая залетела на капот, отчего разбилось лобовое стекло, автомобиль проехал еще метров 25 и остановился на пешеходном переходе, а потерпевшая упала с капота за два метра. Место ДТП на схеме зафиксировано по осыпанию осколков, а место, где лежала потерпевшая – по пятну.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле Рено под управлением Кульпина А.Н., сидел сзади за пассажирским сиденьем. Двигались из <адрес> по Челябинской трассе по левой полосе,, со скоростью 70 км/час, с включенным ближним светом фар. Неожиданно за 7-8 метров до машины возник силуэт. Кульпин А.Н. начал тормозить, но избежать наезда не удалось. Потерпевшая залетела на капот, отчего разбилось лобовое стекло, автомобиль проехал еще метров 25 и остановился на пешеходном переходе, а потерпевшая упала с капота за два метра. Место ДТП на схеме зафиксировано по осыпанию осколков, а место, где лежала потерпевшая – по пятну.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 – инспектор ДПС ОГИБДД суду показал, что дату и время он не помнит, выезжал на место ДТП вместе с дознавателем ФИО4, которой помогал производить замеры. Пострадавшей на месте не было, где стоял автомобиль, не помнит. На месте поясняли, что пешеход переходила дорогу наискось.
 
    Согласно заключению эксперта № от 22 июля 2-13 года, проведенного ИП ФИО5, в данных дорожных условиях место наезда на пешехода Байниязову М.Х. было в режиме торможения автомобиля за 21, 7 метра до пешеходного перехода. В момент наезда на пешехода автомобиль Рено Лагуна находился своей левой боковой частью в 1, 1 метра от левого края проезжей части по ходу своего движения. Ориентировочная скорость движения составляла 70, 6 км/час.
 
    В данных условиях водитель Кульпин А.Н. при скорости движения автомобиля 70, 6 км/час не имел технической возможности методом торможения избежать наезда на пешехода в момент обнаружения его за 21, 7 метра до пешеходного перехода, так как остановочный путь автомобиля составляет 49, 3 метра (л.д. 1-25 том 2).
 
    Кроме того, в своем заключении эксперт указывает, что при имеющейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям предупреждающего знака 1.22; ч. 1 п. 10.1; п. 14.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с произошедшем наездом на пешехода.
 
    Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.
 
    Суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что действия водителя Кульпина А.Н. не соответствовали требованиям предупреждающего знака 1.22; ч. 1 п. 10.1; п. 14.1 ПДД РФ, и находятся в причинной связи с произошедшем наездом на пешехода, поскольку данный вывод опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пешеходом Байниязовой М.Х. п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств.
 
    Установлено, что ответчик Кульпин А.Н. управлял источником повышенной опасности на законном основании, автомобиль Рено Лагуна государственный регистрационный знак М 840 НА 174 принадлежит ему на праве собственности (л.д. 71 том 1).
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
 
    Транспортное средство является источником повышенной опасности.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что водитель, не нарушая правил дорожного движения, двигаясь на своем автомобиле, не мог предвидеть пешехода и не предполагал его появления перед автомобилем, пешеход переходил дорогу не по пешеходному переходу, что нашло свое подтверждение представленными суду доказательствами. Доказательства, свидетельствующие о возможности Кульпина А.Н. остановить автомобиль и избежать наезда на пешехода, в материалах дела отсутствуют.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Суд так же учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Согласно выписки из журнала вызовов Байниязова М.Х. обратилась на «СП» Буранной врачебной амбулатории ДД.ММ.ГГГГ в 9.20 час., что также подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 22, 23 том 1).
 
    Согласно выписок из истории болезни истца Байниязовой М.Х. она поступила в МСЧ ОАО «ММК» в травмоотделение с диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ. Перелом лонной и седалищных костей слева. Перелом левой м/б кости. Ушиб в/ч головы. Находилась в стационаре с 09 декабря по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15 том 1).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Байниязова М.Х. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 47, 49, 51, 53, 55 том 1).
 
    Согласно справки МУЗ Агаповская ЦРБ Байниязова М.Х. после получения травмы в ДТП нуждается в ограничении трудовой деятельности, связанной с длительной ходьбой, работы стоя, в наклон (л.д. 19 том 1).
 
    Из трудовой книжки на имя Байниязовой М.Х. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена из ООО «МПК» по инициативе работника (л.д. 59-63 том 1).
 
    Как следует из заявления Байниязовой М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит уволить ее по собственному желанию, по состоянию здоровья.
 
    Согласно справки Центра занятости населения <адрес> Байниязова М.Х. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 том 1).
 
    Из амбулаторной карты на имя Байниязовой М.Х. следует, что она была представлена на МСЭ, группа инвалидности не установлена.
 
    Согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ у Байниязовой М.Х. имели место: кровоподтек на голове (в лобно-теменной области), сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой малоберцовой кости, закрытые переломы лонной и седалищной костей слева, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов.
 
    Данные повреждения в своей совокупности в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или систем) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) (л.д. 104-106 том 1).
 
    Как пояснила в судебном заседании истец Байниязова М.Х., в результате полученных в ДТП травм испытывала боль, была ограничена в движении, не могла себя обслуживать, вновь училась ходить, за ней ухаживал сын, отчего она испытывала стеснение и дискомфорт, из-за этого сын вынужден был оставить учебу в институте. В настоящее время не может работать, появились головные боли, нервозность, нарушился сон.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что Байниязова М.Х. является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ ее сбил автомобиль под управлением Кульпина А.Н., в результате чего у нее были многочисленные переломы, она лежала больнице, а затем дома, он был вынужден за ней ухаживать, в связи с чем бросил учебу в институте и уволился с работы. До настоящего времени мать приобретает лекарства, так как у нее постоянно болит голова.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания истца Байниязовой М.Х., ее материальное положение, она проживает вдвоем с сыном, потеряла работу, состоит в Центре занятости, ее доход составляет <данные изъяты> руб., доход сына – <данные изъяты> руб.
 
    Также суд учитывает материальное положение ответчика Кульпина А.Н., который проживает с супругой, его доход составляет <данные изъяты> руб., доход супруги – <данные изъяты> руб., выплачивает кредит за ремонт автомобиля.
 
    Оценив перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанная Байниязовой М.Х. сумма в размере 500000 руб. является завышенной. С учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода.
 
    В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
 
    До получения истицей Байниязовой М.Х. вреда здоровью она работала в ООО «МПК», и ее среднемесячная заработная плата за 2011 год составляла 15440 руб. 60 коп. (л.д. 57 том 1).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Байниязова М.Х. находилась на лечении, ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., в связи с чем потеряла в заработке 38336 руб. 51 коп., в расчете истца на сумму <данные изъяты> допущена арифметическая ошибка.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Лагуна Кульпина А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д. 33 том 1).
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Байниязовой М.Х. подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты>
 
    Суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку истец по собственному желанию уволилась с работы, что подтверждается приказом об увольнении и записью в трудовой книжке.
 
    Требование истца Байниязовой М.Х. о взыскании материального ущерба: приобретение ходунков – <данные изъяты> руб., чулок – <данные изъяты> руб., таблеток флебодиа – <данные изъяты> руб., пояса – <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, назначение и приобретение лекарств и вещей подтверждается записями в медицинской документации, товарными и кассовыми чеками (л.д. 9-11 том 1). Однако в удовлетворении требования о взыскании расходов на ремонт пальто в размере <данные изъяты> руб. следует отказать, поскольку данные расходы истцом не понесены.
 
    Что касается требований Кульпина А.Н. к Байниязовой М.Х. о возмещении материального ущерба, то суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Лагуна имеет механические повреждения: переднего бампера, заводского знака «Рено», решетки радиатора, облицовки, решетки переднего бампера, блок-фары правой, капота, стекла ветрового окна, панели, верхней поперечной рамки радиатора (л.д. 132 том 1).
 
    Из протокола осмотра транспортного средства Рено Лагуна от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль имеет повреждения: деформация капота, передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, решетка переднего гос.номера, деформация крыши.
 
    Согласно заключения ТС-1302/12 по определению затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства Рено Лагуна, выполненного ООО «Независимая Оценка», сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 122-138 том 1).
 
    Автомобиль Кульпиным А.Н. отремонтирован в 2012 году, что подтверждается квитанциями.
 
    Суд считает правильным с учетом п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Байниязовой М.Х. в пользу Кульпина А.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, поскольку Байниязова М.Х. не работает, доходов не имеет, находится на иждивении сына, с ДД.ММ.ГГГГ не получает пособие.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд полагает правильным взыскать с ответчика Кульпина А.Н. в пользу истца Байниязовой М.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом фактических обстоятельств дела, количеством судебных заседаний, объемом оказанной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Байниязовой М.Х. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты>
 
    На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с Байниязовой М.Х. в пользу Кульпина А.Н. следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика – 3200 рублей, услуги эвакуатора – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом фактических обстоятельств дела, количеством судебных заседаний, объемом оказанной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.
 
    Согласно ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Байниязовой Малики Хасановны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кульпина Александра Николаевича в пользу Байниязовой Малики Хасановны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Байниязовой Малики Хасановны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Байниязовой Малики Хасановны в пользу Кульпина Александра Николаевича стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.
 
    Председательствующий:                                                          подпись
 
    Копия «верна»
 
    Судья: