Решение от 07 июня 2013 года №2-258/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                      Дело № 2-258/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    07 июня 2013 г.г. Нефтекамск
 
    Мировой судья судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан Гадилова Г.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск  при секретаре Сираевой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной <ФИО1>  к  <ОБЕЗЛИЧИНО>   о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
у с т а н о в и л:
 
             Истец обратилась  в суд с иском, мотивируя тем, что  <ДАТА2>  на  перекрестке ул. <АДРЕС> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО2>., управляя а/м  <НОМЕР>нарушил  п. 13.9 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с а/м истца <НОМЕР>. В результате ДТП автомобиль истца <НОМЕР> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО3> что подтверждается  копией административного дела.  Автогражданская ответственность Федянина А.С.  в рамках закона ОСАГО застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО>   Сумма материального ущерба  выплаченная <ОБЕЗЛИЧИНО>    составила 34 388 руб. 81 коп.  Истец обратился к независимому оценщику для производства оценки реального ущерба автомобиля от ДТП. Согласно отчета оценщика за <НОМЕР>  по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР>  составила  69 751,87 руб.  За услуги оценки ущерба автомобиля уплачено  2 850   рублей. Истец просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>  в пользу истца не возмещенную часть страховой выплаты в размере  35 363 руб. 06 коп., оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., услуги по оценке в сумме 2 850 руб.,  за  составление доверенности- 700 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
 
        На судебное заседание истец Мусина А.А. не явилась,  представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.112).
 
           На судебном заседании  представитель истца Черепанова Т. И., действующая    на основании доверенности,   исковые требования  поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>   в пользу истца не возмещенную часть страховой выплаты в размере  35 363 руб. 06 коп., оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., услуги по оценке в сумме 2 850 руб.,  за  составление доверенности- 700 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
 
           Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> на судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела были надлежаще извещены  путем направления извещения  (л.д. 111),    представили  возражение на исковое заявление согласно которому  с исковыми  требованиями не согласны, по следующим основаниям:
 
    1. <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> осуществило  потерпевшему страховую выплату 34 388,81 руб. Таким образом, обязательства ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>  выполнены в полном объеме.
 
        2.  Считают, что доказательства  размера ущерба, предоставленные истцом не могут быть признаны допустимыми.  Отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует требованиям к отчету об оценке.
 
    В акте осмотра в отчете истца установлено, что кузов имеет перекос проема каркаса кузова. Согласно РД 37 009 015-98 наличие перекосов устанавливается: предварительно при визуальном осмотре - по косвенным признакам (затрудненное открывание-закрывание дверей, неравномерность зазора по периметру дверей) с обязательным  замером диагоналей проемов и фиксацией результатов в Акте осмотра и  окончательно -путем замера на стапеле соответствующих проемов или  местоположения базовых точек крепления силового агрегата, подвесок(мостов) и узлов трансмиссии на основании каркаса несущего кузова. В данном случае  оценщиком  не проводились котрольно- измерительные работы с занесением их результатов в акт  осмотра, следовательно наличие перекоса кузова не может быть установлено.
 
 
        3. Требование  истца о взыскании штрафа считают незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду невозможности применения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям  по поводу данного вида страхования.
 
              Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
           Сучетом изложенного, положения ГК РФ о договоре страхования и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае- зашита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных  на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг).
 
          Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в котором, установлен такой порядок: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
          Как следует из содержания ответа на поставленный вопрос, изложенный в пункте 5 "Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите права потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, необходимо снижение размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.   Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи  13 Закон РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится.
 
         Также необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П. и публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость  наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    4.  В соответствии  со статьей  15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...».
 
    Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшем) нравственных   или   физических   страданий,   при   каких   обстоятельствах   и   какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания  перенесены потерпевшим истцом не представлено.
 
      В действиях ООО «Росгсстрах» отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.
 
    5.     Услуги представителя в размер 7000 руб. считают завышенными, и подлежащими снижению.  Просят в иске   Мусиной   А.А. отказать в полном объеме.
 
    3-е лицо <ФИО2>. на судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был надлежаще извещен телефонограммой (л.д. 77).
 
              Суд, выслушав представителя истца,   исследовав материалы дела в совокупности,  приходит к следующему.
 
              Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
               Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
              По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
 
         В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 в редакции от 29.02.2008г. (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
             В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ,  в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: не более 120 тыс. рублей.
 
                  В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>  на  перекрестке ул. <АДРЕС> произошло ДТП  с участием а/м  <НОМЕР>и а/м   <НОМЕР>, что подтверждается  справкой  о ДТП (л.д. 6 ).
 
          В результате ДТП автомобиль истца <НОМЕР> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО3> что подтверждается  копией административного дела.
 
               Гражданская ответственность Федянина А.С.  застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО> .  Согласно страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА13>  Мусиной А.А.  выплачено в общей сумме 34 388,81  рублей (л.д.  61).
 
              Согласно отчета  <НОМЕР> от <ДАТА14>  по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м <НОМЕР>  стоимость  услуг по восстановительному ремонту а/м <НОМЕР>   составила  69 751,87  рублей (л.д. 14-45).
 
                Из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части не урегулированной специальными законами, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
                 Поскольку договоры страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц являются договорами имущественного страхования, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям, возникающим из них.
 
                  Довод ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о том, что «Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту  а/м <НОМЕР>, представленный  истцом не соответствует требованиям к отчету об оценке, суд считает несостоятельными, поскольку судом был исследован отчет <НОМЕР> от <ДАТА14>  по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м <НОМЕР> , проведенный оценщиком  Кокиным П.В..
 
            Кроме того,   согласно заключению эксперта № 7617143  от 21.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>  с учетом износа составила  34 388, 81 руб. (л.д. 87-109  ).
 
               Изучив указанные выше отчет и заключение эксперта,  суд считает необходимым  принять отчет <НОМЕР> от <ДАТА14>   стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, поскольку  суд считает его  допустимым доказательством и  приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Отчет составлен после совершения  ДТП непосредственно.
 
               Суд приходит к выводу, что отчет <НОМЕР> от <ДАТА14>, составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
 
                  На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы
 
    материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.                  
 
           Довод  представителя ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>  о том, что  сумма услуг представителя завышена, суд считает обоснованным, поскольку  при определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости. Согласно договора  на оказание услуг  от <ДАТА16> и квитанции от <ДАТА16>  услуги представителя составили 6 000 рублей (л.д. 46-47). В рамках данного дела суд  определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
 
                  В своих требованиях истец просит взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО>  моральный вред в размере  10 000 рублей.
 
                 В соответствии со ст.  15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред,  причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
          В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28.06.2012 г. № 17  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
        Мировым судьей установлен факт нарушения  прав потребителя, а именно  продолжительное  время  ответчик на требования истца удовлетворить требования потребителя добровольно не отреагировал, т.е. права потребителя нарушены.
 
            Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
               При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и полает, что моральный вред, причиненный истцу, будет компенсирован суммой  3000 рублей.              
 
                Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <НОМЕР> составила 69 751,87 рублей,  разница между размером страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом  и суммой выплаченной <ОБЕЗЛИЧИНО>  составляет: 69 751,87 руб. - 34 388,81 руб. = 35 363,06 руб.  Данная сумма подлежит возмещению <ОБЕЗЛИЧИНО> , поскольку  виновником аварии признан <ФИО2>.  Автогражданская ответственность Федянина А.С.  в рамках закона ОСАГО застрахована в  <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
                 Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа необоснованны суд считает несостоятельным, поскольку   в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             Суд считает необходимым взыскать с ответчика  <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
     штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца, поскольку ответчик не удовлетворил требования истца  добровольно.
 
              Сумма  штрафа   составит:  35 363,06  руб.  ( не возмещенная часть страховой выплаты)  + 3000 руб. (моральный вред)+2850 руб. (оплата за оценку).:2= 20 606,51 руб.
 
                 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
             За услуги оценщика истцом оплачено 2 850  рублей, согласно квитанции <НОМЕР> (л.д. 10), за удостоверение доверенности истцом оплачено 700 рублей.    Данные  суммы подлежат возмещению ответчиком <ОБЕЗЛИЧИНО>  в полном объеме.
 
              Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального
 
    кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1346 рублей 39 коп. за требования имущественного характера, 200 руб.  как за требования неимущественного характера,  всего  1546 руб.39 коп.   
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                      Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования  Мусиной <ФИО1>  к  <ОБЕЗЛИЧИНО>  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО>  в пользу Мусиной <ФИО1>    не возмещенную часть страховой выплаты  35 363,06 руб., за оплату услуг оценщика -2 850 руб.,   компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., за услуги представителя  в сумме 4000 руб., стоимость  доверенности 700 руб., штраф  в размере  20606,51 руб..
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО>   госпошлину в доход государства в размере   1546   руб. 39  коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме  через мирового судью.
 
 
 
              Мировой судья                                                Г.А. Гадилова