Решение от 11 марта 2013 года №2-258/2013

Дело № 2-258/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Арти 11 марта 2013 г.
 
    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Цивилёва,
 
    при секретаре Ю.Д.Мангилёвой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зыряновой О. И. к Администрации Артинского городского округа об оспаривании решения органа местного самоуправления - о признании заключения Межведомственной комиссии Администрации Артинского городского округа о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания незаконным,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Зырянова О.И. обратилась с иском к Администрации Артинского городского округа об оспаривании решения органа местного самоуправления - о признании заключения Межведомственной комиссии Администрации Артинского городского округа о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания незаконным.
 
    В судебном заседании представитель истца Дильмиева Т.С., действующая на основании устного соглашения, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Зырянова О.И. обратилась в Администрацию Артинского городского округа с заявлением об обследовании жилого дома, расположенного по адресу <адрес> связи с произошедшим пожаром. ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия, назначенная Постановлением главы Артинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ провела обследование данного жилого дома. На основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки. Данное заключение комиссии как не соответствовавшее закону решением Артинского районного суда Свердловской области было признано незаконным, поскольку при вынесении заключения комиссией были нарушены требования, предписанные Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года “Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции”. Так, при принятия решения не была привлечена собственник жилого помещения – Зырянова О.И., само заключение было составлено без привлечения соответствующих специалистов. Кроме того, в нарушение п. 47 указанного Положения, в самом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, или к приложению к нему, не было представлено технико-экономическое обоснование о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, тогда как по результатам обследования жилого дома специалистами ООО «Инцерт» был сделан однозначный вывод о том, что жилой дом не пригоден для постоянного проживания людей, является аварийным. Однако, Комиссия, после судебного решения отменив свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, устранила ряд допущенных нарушений, когда новое заключение от ДД.ММ.ГГГГ было принято в участием Зыряновой О.И. и с участием специалистов, но не привела технико-экономическое обоснование о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения, повторив ДД.ММ.ГГГГ, по сути, прежнее заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зырянова О.И. в судебном заседании позицию своего представителя, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Данный дом с момента покупки ею не ремонтировался. В ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар. После пожара у неё было намерение отремонтировать данный дом, но ввиду того, что в результате пожара сильнее всего пострадала несущая балка, сделать это не представляется возможным. В настоящее время проживание в доме невозможно. В ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена на учет в общий список в качестве нуждающейся в жилье и улучшении жилищных условий. Просит признать незаконным заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и обязать комиссию устранить допущенные нарушения.
 
    Представитель Администрации Артинского городского округа Редких О.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Она считает заключение Межведомственной комиссии Администрации Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки, соответствующим закону. Решением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора были удовлетворены, а именно указанное заключение было признано незаконным. На Администрацию Артинского городского округа судом была возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В связи с этим, во исполнение требований решения Артинского районного суда Межведомственной комиссией Артинского городского округа проведено повторное обследование дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, а также многоквартирных жилых домов аварийными, и подлежащими сносу или реконструкции, относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. При этом принятие данного решения осуществляется комиссией на основании результатов, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (в заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что комиссия рассмотрела технический отчёт о результатах обследования и оценки технического состояния конструкций жилого дома по <адрес>, исполнитель ООО проектное предприятие «Инцерт»). Данное решение принимается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции". В соответствии с п. 7 Положения к работе комиссии с правом совещательного голоса привлекается собственник жилого помещения. Зырянова О.И. на заседание комиссии была приглашена, её мнение при вынесении заключения было учтено. Согласно пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.206 г. N 47 по результатам работы комиссия принимает, в частности, решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
 
    Межведомственная комиссия приняла заключение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки. Таким образом, вывод, указанный в заключении точно соответствует формулировке, указанной в законе. Истец ссылается на то, что выводы комиссии не содержат никаких технико-экономических обоснований. Но согласно федеральному законодательству технико-экономическое обоснование должно присутствовать в выводах комиссии при необходимости. Истица является собственником непригодного для проживания жилого помещения, права и обязанности собственников жилых помещений регулируются главой пятой раздела второго Жилищного кодекса РФ, из содержания которой следует, что бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственниках жилых помещений. Требования ст. 210 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Зырянова О.И. должна как собственник проводить мероприятия, необходимые для поддержания дома в надлежащем состоянии. Истица приобрела дом в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке процент повреждения дома в результате пожара составил 20 %, то есть, совершая сделку, она видела, в каком состоянии находится жилое помещение. Заключение ООО «Инцерт», согласно которому её дом признан аварийным следует считать недопустимым доказательством, поскольку ООО "Инцерт" на основании исследования сделан вывод, что капитальный ремонт сооружения следует признать нецелесообразным, однако Постановление Правительства РФ № не содержит такого понятия. В заключении ООО "Инцерт" также указано, что совокупный износ несущих строительных конструкций составляет более 70 %, но расчётов, на основании которых выведен данный процент износа к заключению не приложено. Заключение межведомственной комиссии было проведено ДД.ММ.ГГГГ, а заключение ООО "Инцерт" было проведено спустя 4 месяца, поэтому такие обстоятельства указанные в заключении как "выявлены следы гниения", выявлены следы увлажнений дерева и повсеместные повреждения его" возникли под воздействием атмосферных осадков, так как дом всю весну и большую часть лета находился частично без кровли, которая пострадала в результате пожара. В заключении также указано, что отсутствует вентиляция в подпольном пространстве, что ещё раз указывает на то, что собственником ненадлежащим образом осуществлялся уход за жилым помещением. Согласно п. 43 Положения № - Комиссия производит оценку соответствия находящегося в эксплуатации помещения. В доме, расположенном по адресу: <адрес> уже год никто не проживает. Таким образом, выводы, изложенные в заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности. Порядок вынесения заключения комиссией соблюден. Заключение вынесено в соответствии с законодательством. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, Зырянова О.И. ухудшила свои жилищные условия, продав ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес> А общей площадью 63,6 кв.м., что может расцениваться как сознательное ухудшение своих жилищных условий в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
 
    Суд, выслушав представителя прокуратуры, истца Зырянову О.И., представителя администрации Артинского городского округа, оценив в совокупности представленные доказательства, считает требования прокурора подлежащими удовлетворению.
 
    В силу положений ст. ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования по настоящему делу является проверка соответствия оспариваемого заключения требованиям действующего законодательства. При этом, согласно части первой ст. 249 названного Кодекса обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
 
    Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
 
        В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
 
        Признание частных жилых домов непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии не только на основании Положения от 28 января 2006 г. № 47, но и на основании местного положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которым также утверждается состав и полномочия межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых домов (помещений) для проживания в нем граждан.
 
    Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
 
    В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
 
    Постановлением Администрации Артинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке работы межведомственной постоянно действующей комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории Артинского городского округа. Приложением № к указанному Положению утвержден состав Межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории Артинского городского округа. Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения.
 
    Судом установлено, что Зырянова О.И. проживала в <адрес>.
 
    В судебном заседании Зырянова О.И. пояснила, что данный жилой дом был приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справки, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, произошел пожар, в результате пожара жилой дом поврежден на 20%.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Зырянова О.И. обратилась в Администрацию Артинского района с заявлением о проведении обследования принадлежащего ей жилого дома в связи с пожаром.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия, назначенная Постановлением главы Артинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, провела обследование данного жилого дома.
 
    На основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки.
 
    Данное заключение комиссии как не соответствовавшее закону решением Артинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, поскольку при вынесении заключения комиссией были нарушены требования, предписанные Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года “Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции”. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно указанного решения суда, при принятия решения не была привлечена собственник жилого помещения – Зырянова О.И., само заключение было составлено без привлечения соответствующих специалистов. Кроме того, в нарушение п. 47 указанного Положения, в самом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, или к приложению к нему, не было представлено технико-экономическое обоснование о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, тогда как по результатам обследования жилого дома специалистами ООО «Инцерт» был сделан однозначный вывод о том, что жилой дом не пригоден для постоянного проживания людей, является аварийным.
 
    В соответствии с пунктом 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
 
    Межведомственной комиссией Артинского городского округа проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Результаты обследования отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 47 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
 
    о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
 
    о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
 
    о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
 
    о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
 
    о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
 
    Таким образом, пунктом 47 Положения предусмотрено, что при принятии решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта должно быть приведено технико-экономическое обоснование целесообразности проведения такого ремонта.
 
    Составляя акт обследования жилого дома и заключение, межведомственной комиссией не было учтено, что в соответствии с положениями п. 47 Положения межведомственная комиссия, принимая решения о проведении капитального ремонта жилого дома, обязана рассмотреть не только необходимость, но и возможность проведения капитального ремонта жилого дома. В заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не было указано, по каким мотивам комиссия пришла к выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с установленными в Положении требованиями.
 
    Как видно из представленного в суд нового заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выводы комиссии не содержат каких-либо технико-экономических обоснований. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, требуется замена потолочной балки, ремонт чердачного перекрытия, обшивки стен, восстановление штукатурного слоя стен, замена верхнего венца, бревен под окнами главного фасада и подстропильной балки, ремонт полов, подпольной балки, ремонт оконных конструкции и печи. Данные выявленные факты при принятии решения о необходимости проведения капитального ремонта делали необходимым обосновать целесообразность проведения ремонта с точки зрения возможности восстановления в полном объеме эксплуатационных характеристик дома и сохранения безопасности для проживающих в нем людей.
 
    При рассмотрении заявления в нарушение предусмотренной пунктом 44 Положения процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, межведомственной комиссией не определялся состав привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций.
 
    При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
 
    В судебном заседании было установлено, что обследование по заявлению Зыряновой О.И. выполнялось визуально. Вывод был сделан комиссией без детального обследования конструкций дома.
 
    Таким образом, Комиссия, отменив после состоявшегося судебного решения свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, устранив ряд допущенных нарушений, когда новое решение было принято в участием Зыряновой О.И. и с указанием специалистов, не привела технико-экономическое обоснование о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения, повторив, по сути, ДД.ММ.ГГГГ прежнее заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанное технико-экономическое обоснование в данном случае являлось первоочередным для решения вопроса о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома, тогда как по результатам обследования жилого дома специалистами ООО «Инцерт» был сделан однозначный вывод о том, что жилой дом не пригоден для постоянного проживания людей, является аварийным.
 
    Ввиду этого, доводы представителя ответчика о недопустимости такого доказательства, как заключение ООО “Инцерт”, как и доводы о намеренном и умышленном ухудшении Зыряновой О.И. своих жилищных условий судом отвергаются как несостоятельные, поскольку каких-либо достаточных доказательств этого ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного, выводы межведомственной комиссии, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом полными и верными, а заключение законным и обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В связи с этим, выводы изложенные специалистами ООО «Инцерт» в техническом отчете о результатах обследования и оценки технического состояния конструкции жилого дома, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 197, 198, 209, 257-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ
 
    Иск Зыряновой О. И. к Администрации Артинского городского округа об оспаривании решения органа местного самоуправления - о признании заключения Межведомственной комиссии Администрации Артинского городского округа о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания незаконным, удовлетворить.
 
    Обязать Межведомственную комиссию Администрации Артинского городского округа Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Зыряновой О.И. путем рассмотрения заявления по существу и принятия решения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья И.А.Цивилёв
 
    Копия верна: И.А.Цивилёв
 
    Решение вступило в законную силу 12 апреля 2013 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>