Решение от 22 мая 2013 года №2-258/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-258 /2013
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                                         г.<ФИО1> мировой судья Судебного участка <НОМЕР> г. <ФИО2> УР <ФИО3>  
 
    при секретаре <ФИО4>
 
    с участием истца представителя истца  <ФИО5> , действующей по доверенности,
 
    третьего лица <ФИО6>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО7> к ЗАО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании  суммы страховой  выплаты.
 
 
установил:
 
           <ФИО7> обратилась в суд с иском к ЗАО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании  суммы страховой  выплаты, мотивируя иск тем , что <ДАТА2> около 17 часов 30 минут при движении по улице <АДРЕС> города <ФИО2> на перекрестке возле дома <НОМЕР>, водитель автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО6>, совершил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия заднего бампера, разрушения с отсутствием фрагментов заднего правового фонаря, разрушения с отсутствием фрагментов правового фонаря крышки багажника, повреждения правового заднего отражателя бампера, царапин лако-красочного покрытия задней правой-панели боковины, царапин лако-красочного покрытия панели заднего правого фонаря. Виновником указанного ДТП был признан <ФИО6>, об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, составленная ИДПС оГАИ ММО МВД России «<ФИО2> капитаном полиции <ФИО9>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ММО России <ФИО10> A.M. Главатских.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - <ФИО6> была застрахована в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», <ДАТА4> он обратился в агентство ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в г.<ФИО2> с заявлением о возмещении убытков, страховая компания произвела осмотр его автомобиля, но до настоящего времени не направила в его адрес ни калькуляцию ущерба, ни страховой выплаты, ни письменного отказа в страховой выплате.
 
    Он обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для определения размера причиненного мне ДТП, имевшим место <ДАТА> г. материального ущерба в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля и рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА5>, рыночная стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составляет 23 394,00 (Двадцать три тысячи триста девяносто четыре) рубля 00 коп. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА5>, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 6 211,00 (Шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 00 коп. Согласно ст. 1 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона ОСАГО N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, но не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, как это предусмотрено п. «в» указанной статьи
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах (п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО).
 
    Как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).
 
    Утрата товарной стоимости в размере 6 211,00 руб. является для него именно ущербом, не подлежащим устранению путем ремонта, возникшим вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.
 
    Правовой нормой статьи 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика по выплате страхователю при наступлении страхового случая не ущерба, а именно убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя. При этом возможность ограничения данной обязанности страховщика лишь возмещением причиненного ущерба законом не установлена.
 
    В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Однако, в нарушение норм действующего законодательства, ответчик обязанности по оплате ему суммы материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не выполнил, чем также причинил ему моральный вред; поскольку он чувствую себя обманутым, был вынужден неоднократно ходить в агентство ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в г.<ФИО2>, выяснять причины неоплаты. Он нервничал, испытывал головные боли и бессонницу, очень переживал. Таким образом, считаю с ответчика надлежит взыскать в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей, что  находит основание и в  ФЗ «О защите прав потребителей»
 
    Кроме того, в связи с задержкой выплаты со стороны страховой компании, на основании ст. 13 Федерального Закона от <ДАТА8> <НОМЕР> считаю целесообразным взыскать с ответчика неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,5% с <ДАТА9>, когда компания должна была дать ответ и предоставить расчет. Размер неустойки: 23 394,00 руб. + 6 211,00 руб. = 29 605,00 руб.
 
    29605,00 х 70 дней х 1/75 х 8,25% = 1 828,54 (Одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 54 коп.
 
             В связи с чем  просит : взыскать с ЗОА «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в его пользу:
 
    -              стоимость ремонта принадлежащего автомобиля в размере 23 394,00 (Двадцать три тысячи триста девяносто четыре) рубля 00 коп.;
 
    возмещение утраты товарной стоимости принадлежащего автомобиля в размере 6211,00 (Шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 00 коп.;
 
    - в   возмещение   расходов   по   оплате   услуг   представителя   12 000,00 (Двенадцать тысяч) рублей 00 коп.;
 
    - стоимость проведения оценок согласно чеков - 2 266,00 (Две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей;
 
    - неустойку в размере 1 828,54 (Одна тысяча восемьсот двадцать восемь)
рублей 54 коп.
 
    -                компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей.
 
    Судебные расходы по оплате  стоимости  доверенности  в размере 57 руб.
 
    В судебное заседание истец <ФИО7> не явился,  о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил  заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя - <ФИО5>. Дело рассматривается в порядке ч.5 т.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
 
              В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующая на  основании  доверенности исковые требования уточнила , в порядке  ст. 39  ГПК РФ  снизив стоимость ремонта принадлежащего автомобиля в размере 9 945 , 62 руб. ( указав на добровольное   частичное  возмещение ущерба , а именно :   23 394 , 00 руб -  13 448 , 38 руб. = 9 945 , 62 руб.) , в остальной части   на  исковых требованиях настаивала, привела  те е  доводы , что указаны  в иске. Кроме того , суду показала, что отказывается  от проведении  судебной  оценочной  экспертизы в связи  с нецелесообразность ю ее проведения , так как   считает , что  истцом представлены относимые  и допустимые доказательства  по делу в подтверждении   оценки  причиненного  ущерба, в том  числе и  утраты товарной  стоимости. Страховой  выплаты ответчик - ЗАО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» не  производил  и не  произвел. Кроме того  свою вину в ДТП третье  лицо <ФИО6> признал в полном объеме , в ходе судебного  заседания  не оспаривает, в проведении   автотехнической  , оценочной экспертизы не  нуждается. Услуги представителя  оплачены  истцом  по договору  на оказание  юридической помощи от 01. 04. 2013 г., согласно  которого оговорена стоимость  услуг - 12 000 руб.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств  об отложении  дела  в суд не поступило. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. Из представленного суду письменного отзыва следует, что  исковые требования не признает в полном объеме.
 
    Между ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА6> (далее — Закон об ОСАГО), заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <НОМЕР><НОМЕР> сроком действия с <ДАТА10> по <ДАТА11>
 
    Согласно договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ПАЗ 320402 г/н 03 НА 168 18  принадлежащее на праве  собственности ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    <ДАТА3> по вине водителя <НОМЕР> <ФИО6> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Истца , Рено , госномер  Н <НОМЕР>.
 
    <ДАТА12> Истец обратился в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в рамках ОСАГО с целью  получения  страховой  выплаты
 
    Согласно ч. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть транспортное средство и организовать его независимую экспертизу. Таким образом, размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной страховщиком.
 
    <ДАТА13> Истец предоставил свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> на осмотр, о чём был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от 21. 02. 2013 года с которым Истец был ознакомлен и возражений по которому он не имел, что подтверждается его подписью:
 
    В соответствии с подпунктом 2.1 п.2 ст. 1212 ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяемся и случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведении имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случаи.
 
    Независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта проведена независимой экспертной организацией ООО «Волан М» в соответствии с ч.3 ст. 12 «Закона об ОСАГО» и на основании требования Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003т. <НОМЕР>
 
    На основании акта осмотра ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА13> в рамках закона об ОСАГО независимой оценочной компанией ООО «Волан М» была произведена оценка причиненного автомобилю истца  госномер <НОМЕР> в результате ДТП ущерба, которая составила 13 448, 38 руб. Расчёт произведён на основании требований ч.2.2 ст.12 Закон «Об обязательном страховании»: «Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих   изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте»..
 
    В соответствии с п.63 п.п. «б» Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства oт 07. 05.2003г.  <НОМЕР> размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов. необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся и регионе цен
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей; узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Отчёт ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА13> произведен па основании данных о средней стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей,- установленной данным оценщиком. по ценам авторемонтных мастерских и магазинов, расположенных в УР, т.е. по месту ДТП  эксплуатации ,  регистрации транспортного средства. В данном отчёте приняты цены на ремонтные работы в автотехнических  мастерских УР и по нормативам стоимости в УР.
 
    Так же не признаются   исковые требования  в части УТС : Истец требует возмещения утраты товарной стоимости (далее — УТС) в размере 6 211, 00 руб. Данное требование к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не основано на законе, поэтому удовлетворению не подлежит.
 
    Не  признают требования  о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя - 12 000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. с учетом разумности и соразмерности. Принимая во внимание изложенное, исходя из того обстоятельства, что данное гражданское дело не является сложным, продолжительность рассмотрения дела  в одним судебным заседанием, цена иска не значительная, а также не назначена судебная оценочная экспертиза, считают, что услуги представителя значительно завышены. Считают незаконным взыскание  штрафа.
 
    Кроме того согласно утвержденного Отчёта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА13>, который уже приобщен к материалам судебного дела, Истцу была выплачена сумму страхового возмещения в размере 14 448, 38 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА14>
 
    Кроме того , не ходатайствует  о назначении   судебной оценочной  экспертизы.
 
    Третье лицо <ФИО6>  в судебном заседании против   исковых требований  истца не  возражал, суду показал, что он   признает  свою вину  в совершении  дорожно - транспортного  происшествия  <ДАТА> года  на ул. <АДРЕС> г. <ФИО2>.
 
    Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание   стороной  обстоятельств , на которых  другая сторона  основывает  свои  требования или  возражения , освобождает последнюю   от необходимости дальнейшего  доказывая этих обстоятельств. В связи с чем , в ходе судебного  заседания  установлена вина  в дорожно - транспортном  происшествии, имевшем место  <ДАТА> года водителя  <ФИО6>
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    <ФИО7>  является  владельцем автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР>  <НОМЕР>, паспортном транспортного средства <НОМЕР>.
 
    Из материалов проверки, проведенной ММО МВД России «<ФИО2>
 
    Согласно определения  об отказе в возбуждении уголовного дела  от  <ДАТА> года ,  судом установлено , что  <ДАТА2> около 17 часов 30 минут при движении по улице <АДРЕС> города <ФИО2> на перекрестке возле дома <НОМЕР>, водитель автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО6>, совершил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при этом  в возбуждении  дела об административном  правонарушении  в отношении <ФИО6> отказано.
 
    Согласно  страхового полиса  серии  <НОМЕР><НОМЕР> автогражданская ответственность  автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>  застрахована ЗАО « <ОБЕЗЛИЧИНО>». Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора транспортного средства автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>;  Данный факт не оспаривается сторонами.
 
          Согласно ст. 12 ФЗ от <ДАТА15> <НОМЕР> -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 «Правил об обязательном страховании», страховщик обязан осмотреть поврежденное   имущество   и   организовать   его   независимую   экспертизу  (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения; иначе потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пятидневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В соответствии со ст. 12 ч. 2, 3 Закона, п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Судом установлено , и сторонами  в ходе  судебного заседания не оспаривается тот факт,  что   <ДАТА16> Истцу была выплачена сумму страхового возмещения в размере 14 448, 38 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА14> таким образом ,  ЗАО « <ОБЕЗЛИЧИНО>»  признало  событие  - ДТП  , имевшее место  <ДАТА> года  страховым случаем.
 
    Согласно отчету ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения  ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству  <НОМЕР> от <ДАТА> года составляет 23  394  руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в сумме 23 394, 00 руб. ( ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение иного)
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 24. 04. 2002 <НОМЕР> -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет :  в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.     
 
            Согласно  отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА> года, об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение  утраты  товарной  стоимости , возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автотранспортного средства, по состоянию на <ДАТА> года составил 6 211 ,00 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 12 Закона 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
     Положения п. 63 Правил, ст. 12 Закона не противоречат ст. 15 ГК РФ в той части, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось на наступления страхового случае (до нарушения права).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных частей и деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. То есть утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от  <ДАТА6> <НОМЕР> постановлением Правительства РФ от <ДАТА17> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. «а» п.60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению.
 
    Суд принимает отчеты ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР>\ 04 от <ДАТА> года  и отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА> года, как относимые и допустимые доказательства и берет его в основу решения, поскольку в отчетах ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ущерб определён с учетом рыночных цен по региону Удмуртия, с учетом износа и на день ДТП. Отчеты составлены  в соответствие с Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА18> «Об утверждении Правил установления размере расхода на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
 
    Судом разъяснялось участникам процесса право на проведение оценочной , автотехнической экспертизы, в связи с чем  судебное заседание было  отложено ,  однако  участники процесса (  в том числе ответчик)  своим правом о назначении экспертизы не воспользовался.
 
    При этом судом находит, что истцом приняты меры к надлежащему извещению представителя страховой компании о предстоящем осмотре транспортного средства, о чем имеется направленная  заказным письмом с уведомлением   претензия  истца.
 
    Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие необходимость расходов для восстановления нарушенного права (для восстановления своего автомобиля, утрата товарной стоимости), суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению.  При этом суд проверил расчет суммы ущерба с учетом определенного материального ущерба и произведенной страховой выплаты.
 
    Так же судом рассмотрено требование истца   о взыскании с ЗАО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» расходов на оплату составления отчетов ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству (  <НОМЕР>\ 04 от <ДАТА> г. и  <НОМЕР> \ 04 от <ДАТА> г. ).
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом, заявлены требования о возмещении материального ущерба, предметом рассматриваемого дела являлся размер причиненного ущерба, отчеты ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» являются доказательством доводов истца по данному иску, суд признает расходы на оплату отчетов относимыми и связанными с рассмотрением данного дела, требования о взыскании расходов на оплату экспертизы законными и обоснованными. В подтверждение размера расходов, истцом представлены чек-орден <НОМЕР>  от <ДАТА> года об оплате ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 1236,00 рублей за определение суммы ущерба и чек-ордер <НОМЕР> от <ДАТА> года об оплате ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 1030 рублей за определение величины УТС.
 
    Кроме того , истец понес расходы , связанные  изготовлением  доверенности  в размере 57 руб., что подтверждено почтовыми  квитанциями  квитанцией   без номера от  25.ю 04.  2013 года  на сумму 57, 00 руб.
 
    Принимая во внимание изложенное, на основании представленных суду доказательств, суд считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ требование <ФИО7> удовлетворить.
 
    Рассматривая  требования  истца  о взыскании неустойку , суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, так как :
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА20>), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    В случае разрешения спора о страховых- выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Как усматривается из материалов дела, ЗАО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» не  выплатил <ФИО7> страховое возмещение, в связи  с чем истец   обратилась  с заявлением  об убытке  <НОМЕР>  <НОМЕР>   <ДАТА4>. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, то есть в срок  до <ДАТА22>, при этом была выплачена сумму страхового возмещения в размере 14 448, 38 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА14> Истцом представлен расчет неустойки  из размера  23 394 руб. +  6 211 руб =  29 605 руб  х  70 дней (  с <ДАТА9>  по   <ДАТА23> )  х 1 \ 75  х 8, 25  % =  1 828 , 54 руб. Однако , суд не соглашается  с данным расчетом в связи с тем, что неустойка определяется   из расчёта  120 000 руб. х  40 дней ( за период  с <ДАТА22>  по <ДАТА23> -  момент подачи искового заявления) х 1\75 х 8, 25 %  =5 280 руб. Однако , при вынесении решения суд не выходит в соответствии со ст. 196 ГПК РФ за пределы заявленных исковых требований и принимает представленные истцом начисленные  неустойку   в размере  1 828 , 54 руб.
 
                   Рассматривая  возражения  ответчика в части  взыскания   компенсации морального вреда , суд  исходит  из ст. 15 закона «О защите прав потребителей», согласно  которой  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Учитывая изложенное, а также признание судом условия кредитного договора ничтожным, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 200,00 руб.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате правовых услуг, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора  от 01. 04. 2013 года <ФИО7>  и <ФИО5> заключили договор об оказании юридических услуг, из которого следует, что <ФИО5>  обязалась  оказать юридические услуги <ФИО7> , а последний  оплатить услуги в сумме 12000 рублей. Оплата  производится  при подаче  искового заявления. Исковое  заявление подано  в судебный участок  <ДАТА23>. Однако, учитывая длительность рассмотрения дела в суде , его сложность (  при  невысокой  цене исковых требований ) , принципа разумности и справедливости. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, на определенную судом ко взысканию сумму. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических  услуг  в размере 5 000 руб., которые считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца
 
    Кроме того , согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА25> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав штраф взыскивается в пользу потребителя, размер штрафа составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Так как  суд пришёл к выводу о том,  что неисполнением обязательств  ответчиком  нарушены  права истца , на основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию в пользу <ФИО7>  штраф .
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА25> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  При этом  судом  достоверно  установлено , что  истец обращался  с претензией  к ответчику , ответчик признал данный  случай страховым , но выплатил   ущерб частично  (  после  подачи  искового  заявления - <ДАТА26> )  в размере  13 448 , 38  руб., таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав штраф взыскивается в пользу потребителя, размер штрафа составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм. На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию в пользу <ФИО7>  штраф в размере  9 242, 50 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец  <ФИО7>  освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу с ответчика в пользу местного бюджета Муниципального образования «<ОБЕЗЛИЧИНО><ФИО12> подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 739 , 40  руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
              Исковые требования <ФИО7> к ЗАО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании  суммы страховой  выплаты  удовлетворить частично.
 
               Взыскать с ЗАО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО7> : стоимость ремонта принадлежащего автомобиля в размере 9 945 , 62 рубля , возмещение утраты товарной стоимости принадлежащего автомобиля в размере 6 211,00 (Шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 00 коп.; в   возмещение   расходов   по   оплате   услуг   представителя   5 000,00 рублей 00 коп.; стоимость проведения оценок согласно чеков - 2 266,00 (Две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей; неустойку в размере 1 828,54 (Одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, судебные расходы по оплате  стоимости  доверенности  в размере 57, 00  руб., штраф в размере 9 242, 50  руб
 
    Взыскать с ЗАО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 739, 40   руб.
 
    Решение может быть обжаловано в <ФИО2> районный суд <АДРЕС> Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения  в окончательной  форме через  судебный участок <НОМЕР> г.<ФИО2> <АДРЕС> Республики.
 
        Датой изготовления мотивированного решения считать <ДАТА27>
 
 
    Мировой судья                                                                             <ФИО3>