Решение от 14 марта 2013 года №2-258/2013

                     Дело №2-258/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 марта 2013 года г. Великие Луки
 
    Великолукский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мамаевой Л.М.
 
    при секретаре Габрик Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.К. к ООО «Петроагроинвест» о взыскании невыплаченной заработной платы,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Д.К. обратился в суд с иском к ООО «Петроагроинвест» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 305887 руб. 31 коп. В обоснование иска указывает на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 мая 2010 года по 29 февраля 2012 года. Приблизительно с начала 2011 года ответчик стал нерегулярно, с задержками и не в полном объеме выплачивать заработную плату, в результате чего образовалась задолженность в сумме 305887, 31 руб., которая до настоящего времени не выплачена, несмотря на то, что трудовые отношения между ним и ООО «Петроагроинвест» прекращены с 29 февраля 2012 года.
 
    В судебном заседании Д.К. поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, указывая что пропуск срока обусловлен его обращениями в связи с невыплатой заработной платы с жалобами в прокуратуру по г.Санкт-Петербургу, в Государственную инспекцию труда по г. Санкт-Петербургу, в следственный отдел по Невскому району Главного следственного управления по г. Санкт-Петербургу. 16 марта 2012 года он получил ответ из прокуратуры г. Санкт-Петербурга, где сообщалось о направлении жалобы в прокуратуру Невского района г. Санкт-Петербурга, которая, в свою очередь направила жалобу для рассмотрения в Государственную инспекцию труда г. Санкт-Петербурга, о чем ему было сообщено 28 марта 2012 года. Уведомлением от 24 апреля 2012 года Государственная инспекция труда г. Санкт-Петербурга сообщила о проведении проверки соблюдения трудового законодательства, а 04 июня 2012 года поступил ответ на жалобу. Следственным отделом по Невскому району 18 июля 2012 года и 15 августа 2012 года материалы коллективной жалобы направлены в адрес начальника ОРЧ ( линии ЭБиПК) УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга для проведения проверки. Кроме того, 20 сентября 2012 года он обращался в Великолукский городской суд с аналогичным заявлением, которое определением суда от 25 сентября 2012 года было оставлено без движения, а определением суда от 11 октября 2012 года возвращено в связи с не исправлением недостатков искового заявления. В целях получения необходимых для обращения в суд документов им 24 октября 2012 года в адрес ответчика было направлено заявление, которое получено ответчиком 23 ноября 2012 года. Ответа на свое заявление он не получил, в связи с чем повторно обратился в Великолукский городской суд с исковым заявлением.
 
    Представитель ООО «Петроагроинвест»» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, указывая на пропуск Д.К. срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ со ссылкой на то, что трудовые отношения с истцом прекращены с 29 февраля 2012 года, а в суд с исковым заявлением он обратился 18 января 2013 года. Просит отказать Д.К. в восстановлении пропущенного срока, указывая, что обстоятельства, приведенные Д.К. в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд не могут быть признаны уважительными причинами пропуска этого срока, поскольку действующее законодательство не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора. Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора. Просил Д.К. в удовлетворении его исковых требований отказать.
 
    Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что с 01 мая 2010 года по 14 ноября 2010 года истец Д.К. работал менеджером обособленного подразделения «Великолукский отдел логистики» ООО «Петроагроинвест», в период с 15 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года- в должности и.о. руководителя указанного подразделения, с 01 апреля 2011 года по 29 февраля 2012 года- в должности его руководителя.
 
    Согласно записи в трудовой книжке на имя Д.К., трудовой договор с ним расторгнут 29 февраля 2012 года.
 
    В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Д.К. указывает в исковом заявлении, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за период с мая 2010 года по февраль 2012 года.
 
    Ответчик факт наличия у него задолженности по заработной плате перед Д.К. за указанный период не оспаривает.
 
    В день увольнения выплата всех причитающихся Д.К. сумм произведена не была.
 
    Таким образом, Д.К. о том, что не выплачена задолженность по заработной плате было известно еще в день увольнения, то есть 29 февраля 2012 года.
 
    В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    То есть срок обращения Д.К. в суд истекал 29 мая 2012 года.
 
    Д.К. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика не выплаченной ему заработной платы за период работы 18 января 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд.
 
    В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч.2 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
 
    В материалах дела не имеется доказательств того, что срок обращения в суд пропущен Д.К. по уважительной причине, и в судебном заседании истцом таких доказательств также не представлено.
 
    Приведенные истцом обстоятельства в обоснование пропуска срока не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются объективно исключающими возможность обращения Д.К. в суд с аналогичным иском в установленный законом срок.
 
    Тот факт, что в течение продолжительного времени Д.К. обращался в прокуратуру г. Санкт-Петербургу, Государственную инспекцию труда по г. Санкт-Петербургу, в Следственный отдел по Невскому району Главного следственного управления по г. Санкт-Петербургу по вопросам нарушения его трудовых прав свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для обращения истца непосредственно в суд с настоящим иском.
 
    Юридическая неграмотность, на которую ссылается истец, к числу уважительных причин не относится и не является препятствием для своевременной подачи искового заявления.
 
    Те обстоятельства, что Д.К. обращался в суд с аналогичным иском 20 сентября 2012 года и предпринимал меры к получению от ответчика необходимых документов, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку это обращение и эти действия имели место по истечении установленного законом срока для обращения в суд.
 
    Таким образом, оснований для восстановления Д.К. срока обращения в суд не имеется.
 
    Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для отказа Д.К. в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Отказать Д.К. в восстановлении срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ.
 
    В иске Д.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петроагроинвест» о взыскании невыплаченной заработной платы, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.М.Мамаева
 
    Мотивированное решение составлено 19 марта 2013 года.
 
    Федеральный судья Л.М.Мамаева