Решение от 24 мая 2013 года №2-258/2013

Решение по гражданскому делу
дело № 2-258/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013 года                                                                                                                               г.Уфа
 
 
    Мировой судья судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Верещак Г.С.
 
    при секретаре Багаутдиновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Кутлубаева <ФИО1>, к  Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту - РООЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в интересах Кутлубаева А.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА2> между сторонами был заключен договор (заявление на получение кредита <НОМЕР>) о предоставлении кредита на сумму 548930 рублей на срок 60 месяцев. Ответчиком была удержана комиссия в размере 5500 рублей за выдачу кредита. Просит признать недействительными условия кредитного договора от <ДАТА2> <НОМЕР> об уплате комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в пользу Кутлубаева А.А. причиненные убытки в размере 5500 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей, 10000 в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ 10000 рублей за оказание юридических услуг; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % суммы иска, взысканной в пользу Кутлубаева А.А.
 
    Истец Кутлубаев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
          Представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя РООЗПП «Форт-Юст» РБ.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телеграфное уведомление, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиком был представлен отзыв, согласно которому заемщик добровольно собственноручно подписал Кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Кредитном договоре, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению Кредитного договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения Кредитного договора. Банк особенно подчеркивает, что указанная комиссия является не комиссией за ведение ссудного счета, а является комиссией за выдачу кредита. Комиссионное вознаграждение взимается за осуществление целого ряда реальных операций, осуществляемых сотрудниками Банка в интересах Заемщика и связанных с оформлением и исполнением Кредитного договора. Право банков на взимание комиссии за выдачу кредита подтверждается практикой судов общей юрисдикции других регионов, в частности на территории <АДРЕС> области. В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по обслуживанию кредита Банком предоставлена, а Истцом оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за обслуживание кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. В данном случае Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате исполненного по ничтожной сделке, что не включено в перечень требований потребителя, срок исполнения которых установлен. Истец оспаривает законность взыскания комиссии, а не нарушение сроков выполнения работ или обнаружения недостатков работ (услуг). Таким образом, основания для взыскания с Банка неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отсутствуют. В случае, если суд не примет возражения Банка изложенные выше и найдет основания для удовлетворения иска, Банк просит применить ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и уменьшить неустойку до 1000 рублей, поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Банк находит необоснованным и не подтвержденным материалами дела утверждение Истца о причинении ему морального вреда, оцененного Истцом в сумме 5000 рублей. Поскольку заявленное Истцом нарушение банком прав Кутлубаева А.А. как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2,3 Закона РФ «О защите прав потребителей», норма о взыскании штрафа (ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») в данном случае применена быть не может. Расходы общественной организации по защите прав потребителей, понесенные в связи с представительством в суде интересов гражданина, не могут быть взысканы на основании ст.100 ГПК РФ, поскольку подлежат возмещению в ином порядке. Никаких документов, подтверждающих судебные расходы, понесенные РООЗПП «Форт-Юст» РБ в суд не представлено. Взыскание с банка расходов на оплату услуг представителя в указанном истцом размере превышает разумные пределы и противоречит принципу разумности. На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
 
    согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> (с изм. и доп. от <ДАТА4>) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению…
 
    Таким образом, отношения, возникшие между сторонами в результате заключения кредитного договора, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из положений ст.9 Федерального закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), ст.1 Закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними нормативными правовыми актами РФ.
 
    Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (ст.421 ГК РФ) Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст.422 ГК РФ) Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    Как установлено судом, <ДАТА2> между Кутлубаевым А.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор (заявление на получение кредита <НОМЕР>) о предоставлении кредита на сумму 548930 рублей.
 
    Согласно п.6.7 указанного договора от <ДАТА2> за выдачу Кредита предусмотрена комиссия в размере 5500 рублей, которая была оплачена Кутлубаевым А.А. полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА2>.
 
    Между тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствие с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пункт 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от <ДАТА8> <НОМЕР>, Положения от <ДАТА7> <НОМЕР> и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего счета для обслуживания кредита законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Нормами главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также главой 45 «Банковский счет» ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного (текущего) или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Таким образом, условие о взимании с клиента платежа за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    В силу п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно Постановления Конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального Закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком комиссии за выдачу кредита, нарушил требования пп.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Таким образом, условие Договора, заключенного между Кутлубаевым А.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» <ДАТА2> о взыскании комиссии за выдачу кредита, следует признать недействительным.
 
    В соответствии с приходным кассовым ордером <НОМЕР> Кутлубаев А.А. <ДАТА2> произвел банку платеж в сумме 5500 рублей в счет уплаты комиссии за выдачу кредита, указанная сумма и подлежит возврату.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, подлежат удовлетворению в силу следующего. Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом  установлено, что ответчик в нарушение закона обусловил приобретение одной услуги (получение кредита) обязательным приобретением другой услуги (комиссия за выдачу кредита). Указанное обстоятельство расцениваются судом как нравственные страдания, причиненные истцу в результате незаконных действий ответчика. Однако, суд находит необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.
 
    <ДАТА10> Кутлубаев А.А. обратился к ответчику с претензией о неправомерности взыскания комиссии и возврате денежных средств в добровольном порядке (получена ответчиком <ДАТА10>). Указанная претензия ответчиком была оставлена без внимания.
 
    В силу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), что в данном случае составляет 5775 рублей, из расчета: 5500 рублей х 3 % х 35 дней (с <ДАТА11> по <ДАТА12>). Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 10000 рублей. Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 5775 рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Таким образом, с ЗАО «Райффазенбанк» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 12275 рублей (5500 рублей + 1000 рублей + 5775) х 50 % = 6137,50 рублей, из которых 3068,75 рублей подлежит взысканию в пользу Кутлубаева А.А., а 3068,75 рублей подлежит взысканию в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ, поскольку они обратились с заявлением в защиту прав потребителя.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей подтверждаются договором поручения от <ДАТА14>, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА15> С учетом всех обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства  в размере 651 рубль.
 
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Кутлубаева <ФИО1>, к  Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда удовлетворить частично:
 
    признать условие Договора, заключенного между Кутлубаевым <ФИО1> и Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» <ДАТА16> о взыскании комиссии за выдачу кредита недействительным;
 
    взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Кутлубаева <ФИО1> возврат комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей, 1000 рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 3068,75 рублей, всего взыскать сумму в размере 15343 (пятнадцать тысяч триста сорок три) рубля 75 копеек.
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 3068,75 рублей и судебные издержки в размере 1000 рублей, всего взыскать 4068 (четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Кутлубаева <ФИО1>, отказать.
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»в доход государства государственную пошлину в размере 651 рубль.
 
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                         Г.С.Верещак
 
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2013 года.