Решение от 24 мая 2013 года №2-258/2013

№ 2-258/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе
 
    Председательствующего судьи                              Божко О.А.,
 
    При секретаре                                                         Чудиной Е.Ю.,
 
    С участием истца                                                                 Кошкиной Е.В.,
 
    24 мая 2013 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области о взыскании денежной суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кошкина Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области (далее по тексту- филиал ООО «Росгосстрах») о взыскании денежной суммы на том основании, что 09 января 2013 года в 12 часов 40 минут на ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя КСВ, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя РВА, принадлежащего ей (Кошкиной Е.В.) на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель КСВ, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю, был оценен страховой компанией в <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена на лицевой счет Кошкиной Е.В. 26 февраля 2013 года. Однако, данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для проведения ремонта. Согласно заключению независимого оценщика ущерб, причиненный автомобилю, составил с учётом износа <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, Кошкина Е.В. полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; пеню в размере, определенном на день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в её пользу.
 
    В судебном заседании истец Кошкина Е.В. поддержала требования в полном объеме. Полагает, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховая компания обязана выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф в ее пользу, а также компенсировать ей моральный вред, просит взыскать также расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
 
    Третье лицо- КСВ в судебное заседание не явился, от него в суд поступила телефонограмма, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из материалов дела усматривается и никем не оспаривалось, что 09 января 2013 года в 12 часов 40 минут на ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием двух источников повышенной опасности, автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя КСВ, принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя РВА, принадлежащего Кошкиной Е.В. на праве собственности.
 
    Постановлением 34 АА 256203 от 9 января 2013 года виновным в нарушении правил дорожного движения и совершения ДТП был признан водитель КСВ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление КСВ не оспорено.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, которым управлял КСВ, была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ВВВ№ 0592438106.
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания ООО "Росгосстрах" должна нести ответственность по возмещению ущерба имуществу одного потерпевшего в ДТП в пределах лимита в размере 120000 рублей.
 
    Согласно расчету № от 8 февраля 2013 года, составленном ЗАО «Технэкспро», представленного ООО «Росгосстрах", стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> копеек.
 
    В связи с наступлением страхового случая на основании полиса серии ВВВ № 0592438106 страховщик ООО "Росгосстрах" признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом о страховом случае № 0007489674-001 от 15 февраля 2013 года. Указанная денежная сумма зачислена на счет истца 26 февраля 2013 года, что подтверждено данными ее счета.
 
    Между тем, учреждение и инженер-автоэксперт, составившие расчет №7489674 от 8 февраля 2013 года, представленный ответчиком ООО "Росгосстрах" и составленный при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, не относятся в соответствии с положениями ст. 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года к субъектам оценочной деятельности. К представленному расчету соответствующие документы не приложены.
 
    Согласно экспертному заключению № 452/13 от 8 апреля 2013 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.
 
    Изучив вышеуказанное экспертное заключение независимого оценщика, суд принимает его за основу при принятии решения как обоснованное перечнем всех полученных автомобилем Форд Фокус повреждений, поскольку экспертное заключение составлено верно, выполнено оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24 апреля 2003 года № 238.
 
    Экспертное заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба. Экспертное заключение содержит описание примененных методов и исследований, источники информации и расчеты, размер ущерба рассчитан на основании акта осмотра транспортного средства.
 
    С учетом требований ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании" суд приходит выводу о том, что расчет суммы ущерба должен быть рассчитан в пределах лимита ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей и в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек (лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей - сумма выплаченного страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> копеек). В оставшейся части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек) истцу следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 330 и 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей страховую деятельность в соответствии с Законом ОСАГО.
 
    Такая неустойка предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона ОСАГО за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Изложенное означает, что период просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в данном случае должен определяться по правилам пункта 2 статьи 13 Закона ОСАГО, а именно с 27.02.2013 года (следующий день за днем перечисления истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек) по 24.05.2013 года (день вынесения решения суда первой инстанции), что составляет 87 дней. Такой вывод основан на том, что судом установлено, что страховщик выплатил Кошкиной Е.В. страховое возмещение не в полном объеме. С учетом недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, сумма пени за один день просрочки составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). В связи с чем, размер пени, подлежащей взысканию со страховщика, составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
 
    Доводы истца Кошкиной Е.В. о начислении пени с 23 января 2013 года (дата ее обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения) не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из требований вышеуказанного Закона размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании по данному спору, составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). В удовлетворении требований Кошкиной Е.В. о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты>) следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшей Кошкиной Е.В.. Однако, до настоящего время выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах суд руководствуется требованиями ст. 151 ГК РФ, считает необходимым взыскать <данные изъяты> рублей со страховой компании в пользу Кошкиной Е.В. в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.
 
    Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по оплате услуг оценщика подтверждены материалами дела, относятся к судебным расходам, их взыскание предусмотрено ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы Кошкиной Е.В. на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
 
            Итого с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области в пользу Кошкиной Е.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> копеек (недоплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> копеек (пеня) + <данные изъяты> копеек (штраф в доход истца) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> рублей (расходы на оценку).
 
    В удовлетворении требований Кошкиной Е.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек) следует отказать.
 
    Истец при обращении в суд была освобождена от уплаты госпошлины в соответствие с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    С учетом того, что взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Кошкиной Е.В. подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рублей (судебные расходы)), государственная пошлина должна быть взыскана исходя из указанной суммы в соответствии с требованиями налогового законодательства.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
 
    В связи с чем, исходя из удовлетворенной суммы требований, с филиала ООО «Росгосстрах» в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кошкиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области в пользу Кошкиной Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> копейку.
 
    В удовлетворении требований Кошкиной Е.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек следует отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.
 
    Судья               О.А. Божко