Решение от 13 мая 2014 года №2-258/14г.

    Дело № 2-258/14г.       
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Троицк                                                                       13 мая 2014 года                                
 
    Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Петровскому В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратился с вышеназванным иском в суд, в обоснование которого сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Петровским В.А. (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата <данные изъяты>. под 25,5% годовых.
 
    Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком.
 
    Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банк выполнил, денежные средства получены Заемщика в полном объеме.
 
    Ответчик нарушает условия кредитного договора, задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.
 
               В связи с нарушением сроков возврата кредита истец просит взыскать сумму долга с процентами на ДД.ММ.ГГГГ года, а так же просят взыскать сумму уплаченной госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть без участия представителя Банка.
 
    Ответчик Петровский В.А. в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин явки в суд не сообщил.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком     заключен кредитный договор № № по которому Заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком по <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых, что установлено п.1.1 кредитного договора. Данное подтверждается копией кредитного договора и графиком погашения займа (л.д.13-16).
 
    Договор займа соответствует ст. ст. 807, 808 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии с п. п. 3.1., 3.2 кредитного договора, графиком платежей (л.д.13-16), который является приложением к кредитному договору, погашение кредита и процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами 09 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., величина ежемесячного взноса составляет <данные изъяты> рублей, последний взнос составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено, что Петровский В.А. допускал просрочку платежей по кредитному договору, а именно : начиная с ДД.ММ.ГГГГ стал нарушать сроки погашения кредита, внося кредит не срок до 9-то числа, внес последний платеж ДД.ММ.ГГГГ года, более платежей не вносил.          Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 11-12 ).
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Таким образом, в связи с установленной просрочкой погашения займа суд считает, что возникли основания взыскания с ответчика суммы займа досрочно.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
 
    Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту составляет:
 
    Просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
 
    просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
 
         Расчет представленный истцом в обоснование иска судом проверен и признан обоснованным. Нарушение порядка зачисления платежей, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, судом не установлено.
 
    Начисление и уплата неустойки за просрочку уплаты кредита и (или) текущих процентов предусмотрена п. 3.3 кредитного договора и составляет 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Положения, предусмотренные          ст. 330-331 ГК РФ, предусматривающие условия применения неустойки, как меры ответственности за нарушение исполнения обязательства, соблюдены.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение установлено и договором кредита п.4.2.3.
 
    Таким образом, в связи с установленной просрочкой погашения займа, отказом ответчика от исполнения условий договора по возврату кредита, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы займа досрочно с причитающимися процентами.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. На основе указанной нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд истцом, исходя из расчета цены иска, в пользу последнего в пропорциональном размере удовлетворенных требований. При определении размера государственной пошлины суд руководствовался ст. 333.19 НК РФ.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с Петровского ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на дату расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> рубль 68 коп., а так же возврат уплаченной истцом госпошлины, исходя из расчета цены иска - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> пятнадцать тысяч четыреста двадцать три ) рубля <данные изъяты> копеек.
 
           Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Троицкий районный суд.
 
    Судья:                                                                                             Е.В. Черетских