Решение от 20 февраля 2014 года №2-258/14

    Дело № 2-258/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    20 февраля 2014 года                          г. Оха
 
        Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
 
        председательствующего судьи Юхно Н.В.,
 
        при секретаре Овчинниковой Т.А.,
 
    с участием истца СГГ, его представителя ТТА, представителя ответчика ЗАО «Э» ФВА, участвующего в деле прокурора БЮВ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СГГ к закрытому акционерному обществу «Э» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат, причитающихся при увольнении, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ СГГ обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Э» (далее ЗАО «Э)» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат, причитающихся при увольнении, судебных расходов. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ЗАО «Э» в <адрес> издан приказ №, пунктом 12 которого к нему (СГГ) применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за распитие спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа директора филиала ЗАО «Э» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С данными приказами истец не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, на территории участка линий электропередач находился после окончания рабочей смены, медицинское освидетельствование ему никто пройти не предлагал. Считает, что увольнение является результатом гонений со стороны администрации предприятия, в связи с профсоюзной деятельностью. В связи с чем просил признать пункт 12 приказа директора филиала ЗАО «Э» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к СГГ дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным; признать приказ директора филиала ЗАО «Э» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении СГГ на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить его (СГГ) <данные изъяты> филиала ЗАО «Э» в <адрес>; взыскать с ЗАО «Э» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, проценты за задержку выплат, причитающихся при увольнении в сумме <сумма> 40 копеек, судебные расходы, складывающиеся из оплаты услуг адвоката в сумме <сумма>.
 
    В судебном заседании истец СГГ, его представитель ТТА заявленные требования поддержали, пояснив, что акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения был составлен в 18 часов 30 минут, то есть по окончании рабочего времени.
 
    Представитель ЗАО «Э» ФВА в судебном заседании иск не признала, пояснив, что нарушений трудового законодательства при увольнении СГГ допущено не было, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и в рабочее время нашел свое подтверждение.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора БЮВ, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Статьей 91 Трудового кодекса РФ установлено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
 
    Согласно статье 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
 
    В силу статьи 106 Трудового кодекса РФ временем отдыха признается время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
 
    В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    Пунктами 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Из материалов дела следует, что СГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале ЗАО «Э» в <адрес> <данные изъяты>. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 18 часов 30 минут и в 18 часов 40 минут СГГ находился на работе в производственном цехе участка линий электропередач ОПЭС в состоянии алкогольного опьянения, от ознакомления с актом СГГ отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. ДД.ММ.ГГГГ СГГ предложено представить письменное объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка, выразившегося в распитии спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на рабочем месте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого СГГ отказался. Пунктом 12 приказа директора филиала ЗАО «Э» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за распитие спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время к СГГ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен. Приказом директора филиала ЗАО «Э» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ СГГ уволен с работы по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.204-205, 207-211).
 
    Разрешая заявленные требования о признании незаконными пункта 12 приказа директора филиала ЗАО «Э» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа директора филиала ЗАО «Э» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Из трудового договора, заключенного истцом с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, видно, что СГГ принимается на работу <данные изъяты>, местом работы является Охинская производственно-энергетическая служба, участок линий электропередач (л.д. 196-203).
 
    Из показаний свидетелей С, П, ТАБ, ШАА, ЧАЮ, ПАА, допрошенных в судебном заседании следует, что СГГ действительно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут находился в производственном цехе участка линий электропередач ОПЭС в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания не противоречат имеющемуся в материалах дела акту, составленному заместителем директора филиала ЗАО «Э» ШАА, специалистом отдела ПБОТОС ПАА, начальником Охинской производственно-энергетической службы ЧАА При этом суд не может принять во внимание показания свидетелей СОБ, КЕА, поскольку данные свидетели непосредственно при составлении акта о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения не присутствовали.
 
    Из условий приведенного выше трудового договора следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов с выходными днями суббота и воскресенье. Согласно Приложению 7 к Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом ЗАО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ №1019-ов, для работников Охинской производственно-энергетической службы филиала в <адрес> при 40-часовой рабочей неделе – начало работы в 08.00 часов, окончание в 17.00 часов, с перерывом с 12.00 часов до 13.00 часов (л.д.167).
 
    Согласно табелю рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 8 часов рабочего времени, то есть рабочий день был закончен в 17.00 часов (л.д. 194).
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что СГГ в установленном трудовым законодательством порядке ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к работе за пределами продолжительности рабочего времени, ответчиком не представлено. При этом, в судебном заседании СГГ пояснил, что находился на рабочем месте по собственной инициативе.
 
    Таким образом, судом установлено истец находился ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но во вне рабочее время и без соответствующего распоряжения о привлечении к выполнению трудовых обязанностей, вследствие чего оснований для расторжения трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не имелось, в связи с чем пункт 12 приказа директора филиала ЗАО «Э» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа директора филиала ЗАО «Э» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными, а СГГ восстановлению на прежнем месте работы.
 
    В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Согласно расчету, представленному ответчиком и не оспариваемому истцом (л.д.206), среднедневной заработок СГГ составляет <сумма> 62 копейки. Вынужденный прогул истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения ) составил 38 рабочих дней, следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <сумма> 56 копеек (38 раб. дней х <сумма> 62 копейки).
 
    Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Поскольку судом установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в увольнении истца, то в пользу СГГ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, определяя размер данной компенсации, суд исходит из того, что истец был ознакомлен с Положением по пропускному и внутреобъектовому режимам Охинской производственно-энергетической службы филиала ЗАО «Э» в <адрес>, пунктами 4.3, 4.4 которого на территории объекта установлен запрет на распитие алкогольных напитков и употребление наркотических веществ, а также провоз алкогольных напитков (включая пиво и другие слабоалкогольные напитки) (л.д.214-220), следовательно, СГГ должен был предполагать наступление для него неблагоприятных последствий в виде привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в обоснование причиненных нравственных и физических страданий, причиненных в связи с увольнением, истец ссылается на обращение за медицинской помощью и временную нетрудоспособность. Вместе с тем, как следует из представленного листка нетрудоспособности (л.д.210), СГГ был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период наличия трудовых отношений с ответчиком.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных и физических страданий, связанных с увольнением истцом не представлено.
 
    Таким образом, суд полагает денежную компенсацию морального вреда, заявленную истцом в размере <сумма>, завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, определяет ее в сумме <сумма>.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за задержку выплат, причитающихся при увольнении в сумме <сумма> 40 копеек, поскольку в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
 
    При этом, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, выразившихся в оплате услуг адвоката в размере <сумма> в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Вместе с тем, к исковому заявлению истцом приложена незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в судебном заседании подлинник квитанции суду для сличения с копией представлен не был, ходатайства об истребовании подлинного документа заявлено не было.
 
    Поскольку требования СГГ, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, частично удовлетворены, в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> 60 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования СГГ к закрытому акционерному обществу «Э» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат, причитающихся при увольнении, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Признать пункт 12 приказа директора филиала закрытого акционерного общества «Э» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к СГГ дисциплинарного взыскания в виде увольнения – незаконным.
 
    Признать приказ директора филиала закрытого акционерного общества «Э» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении СГГ на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ – незаконным.
 
    Восстановить СГГ <данные изъяты> филиала закрытого акционерного общества «Э» в <адрес>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Э» в пользу СГГ заработную плату за время вынужденного прогула в размере <сумма> 56 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Э» в пользу СГГ компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
 
    В удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплат, причитающихся при увольнении в сумме <сумма> 40 копеек, взыскании судебных расходов, складывающихся из оплаты услуг адвоката в сумме <сумма> – отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Э» в доход муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере <сумма> 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Н.В.Юхно
 
    Копия верна. Судья Н.В.Юхно