Решение от 30 апреля 2014 года №2-258/14.

    Дело № 2-258\14.
 
                                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
                                   Именем Российской Федерации
 
        Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 30 апреля 2014 года гражданское дело по иску Сухобок К.А. к Сухобок Г.М. о признании недействительным зарегистрированным права собственности,
 
                                           У С Т А Н О В И Л:
 
        Сухобок К.А. обратился с иском к Сухобок Г.М. о признании недействительным зарегистрированным права собственности.
 
        Требования мотивировал тем, что Сухобок Г.М. 01.11.2013г зарегистрировала право собственности на хх доли квартиры, расположенной по адресу ххххххххх область хххххххх район пос. хххххх, ул. Ххххххххх, хх -х. Действия по регистрацию права собственности Сухобок Г.М. считает незаконными, поскольку ответчик приватизировала квартиру без его участия.
 
        В ххххг. совхозом «ххххххххххх» ему в связи с трудовыми отношениями была предоставлена квартира, расположенная по адресу ххххххххх область хххххххх район пос. хххххх, ул. Ххххххххх, хх -х. В указанной квартире он проживал с супругой Сухобок Г.М. и двумя несовершеннолетними детьми: Светланой и Ириной, которые впоследствии, образовав свои семьи, снялись с регистрационного учета. В квартире он остался проживать с ответчиком Сухобок Г.М.
 
        С ххххххх ххххг по хххххх ххххг ответчик в квартире не проживала, выезжала на постоянное место жительства в Свердловскую область. Затем вернувшись в пос.хххххх, ответчик в хххххххх ххххг в судебном порядке вселялась в спорную квартиру. В ходе рассмотрения дела о вселении было установлено, что в хххх году ответчик без его ведома пыталась приватизировать квартиру. Договор приватизации был подписан только ответчиком Сухобок Г.М., он данный договор не подписывал, в связи с чем судом было установлено, что спорная квартира является муниципальной собственностью Администрации Топкинского района. Согласно справки КУМИ Администрации ххххххххх района от хх.хх.ххххг. квартира числилась в реестре муниципальной собственности. Таким образом, ни ранее, в хххх году, ни впоследствии, он не принимал участия в приватизации квартиры и без его согласия ответчик не могла приватизировать квартиру.
 
        Просит суд признать недействительным зарегистрированное право собственности Сухобок Г.М. на хх доли квартиры, расположенной по адресу ххххххххх область хххххххх район пос. хххххх, ул. Ххххххххх, хх -х.
 
        В судебном заседании хх.хх.ххххг истец Сухобок К.А. увеличил исковые требования, указывая, что хх.хх.ххххг Сухобок Г.М. на основании договора на передачу и продажу квартир ( домов) в собственность граждан от хх.хх.ххххг, дубликат которого выдан хх.хх.ххххг зарегистрировала право собственности на хх долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ххххххххх область хххххххх район пос. хххххх, ул. Ххххххххх, хх -х.
 
        Согласно договора дарения от хх.хх.ххххг ответчик Широбокова И.К. в лице Сухобок Г.М., действующей по доверенности от хх.хх.ххххг. подарила ответчику Алфимовой С.К. хх долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
 
        По договору дарения от хх.хх.ххххг ответчик Алфимова С.К. подарила Сухобок Г.М. хх доли в праве собственности на спорную квартиру.
 
        Зарегистрированное право собственности за ответчиком Сухобок Г.М. на хх долю в праве собственности на квартиру, договор дарения хх доли в праве собственности от хх.хх.ххххг. и договор дарения хх доли в праве собственности на квартиру от хх.хх.ххххг. считает незаконными, так как ответчики Сухобок Г.М., Широбокова И.К., Алфимова С.К. оформили указанные сделки на основании незаключенного договора на передачу и продажу квартир ( домов ) в собственность граждан от хх.хх.ххххг., так как данный договор не был им подписан и согласно справки КУМИ Администрации ххххххххх района от хх.хх.ххххг. спорная квартира числилась в реестре муниципальной собственности. О том, что ответчик Сухобок Г.М. пыталась приватизировать квартиру ему стало известно в ххххх году в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Сухобок Г.М. о вселении в спорную квартиру.
 
        Просит суд признать сделку по передаче квартиры, расположенной по адресу Кемеровская область Топкинский район пос. ххххх область хххххх район пос. хххххх, ул. Ххххххххх, хх – х в собственность Сухобок Г.М., Сухобок С.К., Сухобок И.К., Сухобок К.А. несостоявшейся, а договор приватизации от хх.хх.ххххг незаключенным.
 
        Признать недействительным договор дарения хх доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу ххххххххх область хххххххх район пос. хххххх, ул. Ххххххххх, хх - хзаключенный между Широбоковой И.К. и Алфимовой С.К.
 
        Признать недействительным договор дарения хх доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу ххххххххххххххххххх ххххххххххххххххххххх заключенный между Алфимовой С.К. и Сухобок Г.М.
 
        Признать прекратившей право собственности на хх доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу ххххххххх область хххххххх район пос. хххххх, ул. Ххххххххх, хх –х Сухобок Г.М.
 
        Обязать Управление УФРС по Кемеровской области исключить из единого государственного реестра запись о праве собственности на хх доли квартиры, расположенной по адресу ххххххххх область хххххххх район пос. хххххх, ул. Ххххххххх, хх –х за Сухобок Г.М.
 
        Истец Сухобок К.А. на удовлетворении требований настаивал.
 
        Представитель истца адвокат Коллегии адвокатов г.Топки № 60 - Бахарева Т.А., действующая на основании ордера, требования истца поддержала.
 
        Ответчик Сухобок Г.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление от Сухобок Г.М. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
        Ответчик Широбокова И.К. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
        Ответчик Алфимова С.К., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
        Представитель ответчиков Сухобок Г.М., Широбоковой И.К., Алфимовой С.К. – Коршкова Л.О., действующая на основании доверенностей, с требованиями истца не согласна, заявила ходатайство о применении срока исковой давности и просила отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском для обращения в суд, поскольку истцу в хххх году было известно о регистрации договора приватизации от хх.хх.ххххг. и истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий признания сделки незаключенной.
 
        Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
 
        Представитель ответчика Администрации ххххххх района – Кеслер В.В., действующий на основании доверенности, рассмотрение требований оставил на усмотрение суда.
 
        Суд, заслушав истца Сухобок К.А., его представителя Бахареву Т.А., представителя ответчиков Сухобок Г.М., Алфимовой С.К., Широбоковой С.К. – Коршкову Л.О., представителя ответчика Администрации Топкинского района – Кеслер В.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
        Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).
 
        Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предьявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
        Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагопрятные для него последствия.
 
        Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предьявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях иное лицо.
 
        За исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
        Судом установлено, что Сухобок К.А. и Сухобок Г.А. состояли в зарегистрированном браке с хх.хх.ххххг. Брак прекращен хх.хх.ххххг ( свидетельство о расторжении брака – л.д.                 ).
 
        Хх.хх.ххххг между совхозом «хххххххх» и Сухобок Г.М., действующей за себя лично и за своих малолетних детей Сухобок С.М. и Сухобок И.К., Сухобок К.А. был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. Указанный договор был зарегистрирован в филиале № 20 БТИ г.Топки Кемеровской области ( л.д. 37).
 
        В последующем ответчик Широбокова И.К. (до регистрации брака Сухобок И.К.) в лице Сухобок Г.М. на основании договора дарения от хх.хх.ххххг. подарила своей сестре Алфимовой С.К. ( до регистрации брака Сухобок С.К.) хх долю в праве собственности на указанную выше квартиру, принадлежащую ей на основании договора приватизации от хх.хх.ххххг. ( л.д. 44).
 
        Ответчик Алфимова С.К. на основании договора от хх.хх.ххххг. подарила своей матери Сухобок Г.М. хх доли в праве собственности на квартиру расположенную ххххххххх ь хххххххх район пос. хххххх, ул. Ххххххххх, хх - х. Отчуждаемые хх доли квартиры принадлежали Алфимовой С.К. : хх доля квартиры на основании договора приватизации от хх.хх.ххххг. и хх доля квартиры на основании договора дарения от хх.хх.ххххг ( л.д. 50).
 
        Истец Сухобок К.А. заявил в суд требование о признании договора приватизации от хх.хх.ххххг. незаключенным, поскольку указанный договор им не подписывался, а также недействительными заключенных впоследствии договоров дарения от хх.хх.ххххг и от хх.хх.ххххг.
 
        Представитель ответчиков Сухобок Г.М., Алфимовой С.К., Широбоковой И.К. – Коршкова Л.О. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку им пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договора приватизации от хх.хх.хххххг., указывая, что истцу было известно о заключении сделки. Помимо этого истцу Сухобок К.А. достоверно стало известно о заключении данной сделки и о факте ее регистрации в органах БТИ в хххх году, когда в Топкинском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску Сухобок Г.М. к Сухобок К.А. о вселении. Также истец в ххххг. лично получил дубликат договора приватизации в органах БТИ.
 
        Истец Сухобок К.А. отрицал факт того, что ему было известно в ххххх году о заключении договора приватизации, поскольку он данный договор не подписывал. В хххххх году при рассмотрении спора между ним и его супругой Сухобок Г.М. стало известно о том, что Сухобок Г.М. пыталась заключить договор приватизации в ххххх году, но в судебном заседании была представлена справка из КУМИ Администрации ххххххх района о том, что спорная квартира числится в реестре муниципальной собственности. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как ему достоверно стало известно о приватизации квартиры и совершении сделок по дарению хх.хх.ххххгода, когда он получил выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
        Представитель истца Сухобок К.А. – адвокат Бахарева Т.А., также считает, что истцу достоверно стало известно о заключении и регистрации договора приватизации только в хххх году, при получении выписки из государственного реестра. В хххх году хотя истец и узнал о наличии договора приватизации, его права не были нарушены, поскольку суд при рассмотрении спора о вселении Сухобок Г.М. в указанную квартиру сделал вывод о том, что указанная квартира является муниципальной собственностью.
 
        Суд не может согласиться с доводами истца Сухобок К.А. и его представителя адвоката Бахаревой Т.А. исходя из следующего.
 
        В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
        Как следует из материалов дела, оспариваемый договор приватизации был заключен хх.хх.хххх года, однако с иском в суд Сухобок К.А. обратился только лишь хх.хх.хххх года.
 
        Указание истцом Сухобок К.А. на то, что ему не было известно о заключении данного договора противоречит письменным материалам дела.
 
    В материалах дела имеется решение Топкинского городского суда от хх.хх.хххххг вынесенного по иску Сухобок Г.М. к Сухобок К.А. о вселении ( л.д. 29-30).
 
        Сухобок Г.М. обращаясь с иском в суд указывала, что является собственником хх доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора приватизации от хх.хх.ххххг., предоставляя в суд дубликат договора, зарегистрированный в органах БТИ.
 
        В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № 2-ххххх\хх по иску Сухобок Г.М. к Сухобок К.А. о вселении, где находится дубликат договора приватизации от хх.хх.ххххг.
 
        Таким образом, истцу достоверно стало известно о наличии договора и его регистрации в органах БТИ.
 
        То обстоятельство, что в ххххх году указанная квартира числилась в реестре муниципальной собственности и Сухобок Г.М. была вселена в квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, свидетельствует лишь о том, что судом рассматривался иск о нарушении прав Сухобок Г.М. Сухобок К.А. узнав о наличии договора приватизации и его регистрации не заявлял встречных исковых требований о признании договора приватизации незаключенным, хотя имел реальную возможность для этого. Суд не разрешал вопрос о нарушении прав Сухобок К.А. в связи с его заявлением о том, что он не подписывал договор приватизации.
 
        Кроме того, судом был установлен и факт того, что Сухобок К.А. хх.хх.ххххг получил дубликат договора приватизации от хх.хх.хххххг. в Администрации г.хххх, о чем имеются сведения в инвентарном деле филиала № 20 БТИ г.Топки. Указанное обстоятельство Сухобок К.А. не отрицал.
 
        В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что Сухобок К.А. достоверно зная о наличии договора приватизации от хх.хх.ххххг. и о его регистрации в филиале №20 БТИ г.Топки не обращался в суд с иском о признании договора приватизации незаключенным ни в хххх году и далее, когда он узнал о наличии договора в суде при рассмотрении спора о вселении, ни после хххх года, когда получил дубликат указанного договора. Следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора приватизации незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, что является основанием для принятия решения об отказе истцу в удовлетворении его требований. Уважительных причин пропуска срока и оснований для восстановления срока судом не установлено. Заявление о восстановлении срока для обращения в суд истцом Сухобок К.А. и его представителем Бахаревой Т.А. не заявлялось.
 
        Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины и составлению искового заявления, поскольку данные требования являются производными от основного.
 
        Представителем ответчиков – Коршковой Л.А., представлены в суд ходатайства от Сухобок Г.М., Алфимовой С.К. и Широбоковой И.К. о взыскании с истца Сухобок К.А. судебных расходов.
 
        Суд, считает требования Сухобок Г.М. о взыскании с Сухобок К.А. расходов по оплате услуг представителя в размере ххххх подлежащими удовлетворению в части, на основании ст. 100 ГПК РФ. Суд, исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, сложности рассмотрения дела считает возможным снизить указанную сумму до хххххх рублей, взыскав ее в пользу Суъхобок Г.М. Также подлежит взысканию в пользу Сухобок Г.М. понесенные ее расходы по оплате и составлению нотариальной доверенности в размере хххх рублей. Несение расходов подтверждено квитанцией ( л.д. ).
 
        В удовлетворении ходатайства о взыскании почтовых расходов в размере хх рублей хх коп и хх рубля хх коп., суд считает необходимым отказать, так как суду не представлено доказательств пересылки документов в адрес представителя. Не подлежат взысканию и расходы по оплате копии инвентарного дела, поскольку данные расходы не являются судебными издержками.
 
        Ходатайство Алфимовой С.К. о взыскании с Сухобок К.А. расходов по оплате услуг представителя в размере хххх рублей и расходов по оплате составления нотариальной доверенности в размере хххх рублей, а также расходы на бензин для поездки из г.хххххххх в Топкинский городской суд хххххх рублей хх коп. подлежат удовлетворению, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями и чеками ( л.д.                                          ).
 
        Ходатайство Широбоковой И.К. о взыскании с Сухобок К.А. расходов по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей и расходов по составлению нотариальной доверенности ххх рублей подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями ( л.д.                            ).
 
        Руководствуясь ст.ст. 12.56.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                         Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении требований Сухобок К.А. к Сухобок Г.М., Широбоковой И.К., Алфимовой С.К., Администрации Топкинского муниципального района о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу хххххххххххххххххххх от хх.хх.хххххг. незаключенным, признании недействительными договора дарения от хх.хх.ххххг и договора дарения от хх.хх.ххххг, взыскании расходов по оплате госпошлины и составлению искового заявления отказать.
 
        Взыскать с Сухобок К.А., хх.хх.ххххг. рождения в пользу Сухобок Г.М., хх.хх.ххххг. рождения расходы по оплате услуг представителя в размере хххххххх рублей (ххххххххх рублей), расходы по составлению доверенности ххххх рублей (хххххххххх рублей).
 
        В удовлетворении ходатайства Сухобок Г.М. о взыскании с Сухобок К.А. почтовых расходов в размере хх рублей хх коп и хх рубля хх коп., а также расходов по оплате копии инвентарного дела хххх рублей хх коп – отказать.
 
        Взыскать с Сухобок К.А., хх.хх.ххххг. рождения в пользу Алфимовой С.К., хх.хх.хххх года рождения расходы по оплате услуг представителя в размере хххххх рублей (ххххххххххх рублей), за составление доверенности – ххх рублей (ххххххххх рублей), расходы по оплате бензина хххххххх рублей хх коп. (хххххххххххх рублей хх коп.).
 
        Взыскать с Сухобок К.А., хх.хх.хххх г. рождения в пользу Широбоковой И.К., хх.хх.ххххг. рождения расходы по оплате услуг представителя ххххххх рублей (ххххххххх рублей), расходы по составлению доверенности ххх рублей (ххххххххх рублей).
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2014 года.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Согласовано
 
    Судья                                                                                            О.А. Васенина