Решение от 29 июля 2014 года №2-258/14

                                                                                                    Дело № 2-258/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности
 
    город Новозыбков Брянской области                                    29 июля 2014 года
 
 
    Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Соловец Л.В.,
 
    при секретаре Клименко Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бурнашева С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области Мотыревой О.В. от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
                                                               установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 23.06.2014 года Бурнашев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 27.04.2014 года около 1 час. 00 мин. водитель транспортного средства Бурнашев С.П. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, с признаками алкогольного опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Заявитель в жалобе просит судебное постановление отменить, как вынесенное без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а лишь требовал со стороны правоохранительных органов при проведении порядка и процедуры медицинского освидетельствования соблюдения закона. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку в нем не указано конкретное место совершения административного правонарушения, в нем имеются сведения о регистрации автомобиля и водительского удостоверения, которых при управлении транспортным средством он не имел, и соответственно сотрудникам ДПС не предоставлял. Отмечает, что в материалах дела имеются противоречия относительно времени управления транспортным средством, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вовсе не указано время, когда был дан отказ от прохождения освидетельствования.
 
    Утверждает, что понятые при составлении административного материала не присутствовали, инспектор ДПС не разъяснил ему процессуальные права, а вместо того, чтобы провести медицинское освидетельствование в г. Злынка, его повезли в неизвестном направлении. Считает, что судом не была дана оценка процедуре прохождения освидетельствования на участке проезжей части в условиях недостаточной освещенности, а так же объяснениям сотрудника полиции Мосина А.Л. относительно его отказа от подписания документа, а не от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что его законные требования о предъявлении лицензии с указанием соответствующих работ медицинским учреждением г. Новозыбкова остались без внимания, а запись в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными, в нарушение п. 13 Инструкции (Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308) не составлялась.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.04.2014 года около в 01 час. 00 мин. водитель транспортного средства Бурнашев С.П., с признаками алкогольного опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бурнашев С.П. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    В связи с тем, что Бурнашев С.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 27.04.2014 года был составлен протокол об административном правонарушении 32 ПР № 870043.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.04.2014 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.04.2014 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.04.2014 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 27.04.2014 года (л.д. 5).
 
    Составленные инспектором ДПС процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Довод Бурнашева С.П. на то, что инспектор ДПС не разъяснил ему процессуальные права, является несостоятельной, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что Бурнашеву С.П. в присутствии двух свидетелей были разъяснены его права и обязанности, однако расписаться в протоколе за это он отказался.
 
    Ссылка в жалобе на то, что понятые при составлении административного материала не присутствовали, является несостоятельной, поскольку опровергается содержанием процессуальных документов, составленных в отношении Бурнашева С.П., в которых в качестве понятых указаны Худяков Р.С. и Гришанков Ю.С., указанные понятые расписались в процессуальных документах напротив своих фамилий. Кроме того, участие понятых при составлении административного материала в отношении Бурнашева С.П., также подтверждается их показаниями, допрошенных в судебном заседании 20.06.2014 года (л.д. 100-102), которые пояснили, что принимали участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Бурнашева С.П.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, существенных противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Ссылка Бурнашева С.П. на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.4), показаниями допрошенных в суде врача- терапевта ГБУЗ « Новозыбковской ЦРБ» Шлейко- Мещерской С.В., медицинской сестры приемного отделения Дорошко Н.И. ( л.д. 103-105), а так же справкой ГБУЗ « Новозыбковской ЦРБ» за подписью главного врача Бурого С.Н., согласно которой Бурнашев С.П. 27.04.2014 года в приемном отделении НЦРБ от проведения медицинского освидетельствования отказался ( л.д. 90).
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Довод жалобы относительно отсутствия в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, повлечь отмену обжалуемого судебного акта не может. В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, что было выполнено мировым судьей.
 
    Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей, автор жалобы не приводит.
 
    Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности, всем им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бурнашева С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Вина Бурнашева С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи участка N 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 23.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бурнашева С.П., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья: Соловец Л.В.