Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-258(14)
дело № 2- 258 (14) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
« 24 » апреля 2014 года с. Бессоновка
Бессоновский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Паниной Л.Б.
при секретаре Каляминой И.В.
рассмотрев в открытом судебном здании гражданское дело по иску Моталиной Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Богара» о признании недействительными результатов межевания и исправлении кадастровой ошибки,
У С Т А Н О В И Л:
Моталина Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:
Она приобрела три земельный участка на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, без определения границ на местности в границах кадастрового плана под номерами: №
Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано и не оспаривается.
На выполнение межевых работ по указанным земельным участкам был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Богара».
Постановлением администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за № адреса земельных участков были изменены. Земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес - <адрес>; земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес <адрес>; земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес <адрес>.
После проведения межевых работ, кадастровый инженер обратилась с заявлением о постановке земельных участков на кадастровый учет.
Однако, решениями от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в постановке земельных участков на кадастровый учет, так как в центре её земельных участков с наложением на них по площади более чем 600 кв.м, уже был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности С.А.В.
В настоящее время она не имеет доступа к ранее зарегистрированному её 4-ому участку, расположенному в <адрес>, с кадастровым номером №.
Данный земельный участок поставлен на учет в 2008 году, и на момент кадастрового учета, проведенного С.А.В. по своему участку уже существовал, и был внесен в кадастровый план земель. Проезд к её земельному участку при постановке на кадастровый учет участка С.А.В., при выполнении работ по межеванию её земельных участков по адресам: <адрес>, не был предусмотрен.
В одном ряду вдоль берега реки находится участки с адресами: <адрес>, затем <адрес>; а следующий участок <адрес>.
При межевании трех земельных участков по <адрес> в межевом деле было указано, что они не граничат с земельными участками третьих лиц, тем не менее в постановке их на кадастровой учет было отказано, так как эти участки накладываются на участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Сотрудники ООО «Богара» не помогают в решении сложившейся ситуации.
Владелец смежного земельного участка после постановки на кадастровый учет, продал его новому собственнику Кокареву П.И., который отказывается провести дополнительное межевание, уточнить границы земельного участка и устранить кадастровую ошибку в досудебном порядке.
Она обратилась к эксперту, которым было выдано экспертное исследование, подтверждающее ошибочность действий именно кадастрового инженера. Согласно выводам экспертного заключения кадастровый инженер не учел поставленные на кадастровый учет смежные участки, не сделал привязку межуемых земельных участков истца на местности и расположил по результатам межевания земельный участок с кадастровым номером № на межпоселковой дороге, которая постоянно используется и относится к землям поселений силу прямого указания ст.19 ЗК РФ, а к земельному участку истца с кадастровым номером № не предусмотрел подъезд либо проход через смежный участок Кокарев П.И.
Она не оспаривает границы смежного земельного участка, а просит исправить ошибку, допущенную при межевании её земельных участков.
Просила признать результаты межевания недействительными, в связи с наличием кадастровой ошибки, и обязать ответчика устранить кадастровые ошибки путем проведения дополнительных работ по межеванию с учетом кадастровых планов территорий.
Судебное заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания - лично под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ истец Моталина Ю.В. и её представитель Корчина В.Г. в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд не известили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
Повторно рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ истец Моталина Ю.В. и её представитель Корчина В.Г. вновь не явились в судебное заседание. О причинах неявки суд не известили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
Представитель ответчика - ООО «Богара» Павлов А.И. и Душина Е.Н, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании просили оставить исковое заявление Моталиной Ю.В. без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивали.
Представитель 3-его лица - администрации Бессоновского района своего представителя в судебное заседание не направила, от представителя администрации Кузечкина С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и об оставлении решения вопроса на усмотрение суда.
Представитель 3-его лица - администрация Бессоновского сельсовета Бессоновского района Коваленко А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления Моталиной Ю.В. без рассмотрения.
3-е лицо - Кокарев П.И. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления Моталиной Ю.В. без рассмотрения.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец Моталина Ю.В. и её представитель Корчина В.Г. дважды не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие от них в суд не поступало.
Сведениями об уважительности причины неявки истца и пего представителя в судебное заседание суд не располагает.
Представители ответчика - ООО «Богара» в судебное заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу и просили оставить исковое заявление Моталиной Ю.В. без рассмотрения.
Таким образом, истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Иск Моталиной Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Богара» о признании недействительными результатов межевания и исправлении кадастровой ошибки оставить без рассмотрения.
Разъяснить Моталиной Ю.В., что суд по её ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки её и её представителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 15 дней.
Судья: Л.Б. Панина
