Решение от 06 мая 2013 года №2-258/13

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        06 мая 2013 г.                        г. Иркутск
 
        Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Деревцовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/13 по иску Люсого А.Ю. к Голубкину В.В., Голубкиной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком;
 
        по встречному иску Голубкина В.В. к Люсому А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Люсый А.Ю., обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что он является членом СНТ «....», добросовестно оплачивает все взносы, установленные садоводством.
 
    Он является владельцем земельного участка № по ...., площадью 8.6 соток, расположенного в садоводстве.
 
    Схема расположения участка в садоводстве соответствует следующим показателям (согласно схеме расположения участка приложение 1):
 
    № точки
 
    X
 
    У
 
    Длина.
 
    (м)
 
    (м)
 
    м
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    Земли под садоводство первоначально были отведены решением .... совета народных депутатов № «г» от **/**/****. В последующем земли садоводству согласно постановлению администрации от **/**/**** № предоставлены бесплатно в безвозмездное срочное пользование. Единый кадастровый номер земель садоводства №.
 
    Соседями по садовому участку являются гр. Голубкин В.В. (участок №) и Голубкина О.В. (участок 137).
 
    Данные граждане нарушили его право пользование земельным участком, а также дорогами общего пользования в садоводстве, прилегающими к его участку.
 
    Ответчики являются родственниками, приходятся друг другу братом и сестрой. Участками № и № они пользуются совместно. Голубкины захватили часть участка истца, передвинув забор со стороны участка № вглубь его участка №, ответчик Голубкин В.В. захватил часть общей дороги, загородив проезд, присоединил данный участок дороги к своему участку, установил ворота, будку, в которой хранит садовый инвентарь.
 
    Факт нарушения подтверждается протоколом решения правления СНТ «....» от **/**/****. Согласно данному протоколу, имеется план коллективного садоводства «....», который утверждён в 1993 году с указанием номеров участков и размерами между ними с точностью до полуметра.
 
    После замеров границ участков №, №, № было выявлено несоответствие границ согласно вышеуказанному плану. Его участок представляет из себя неправильный пятиугольник. Согласно произведенным замерам нижняя граница участка истца между участком № и № должна иметь протяжённость 21 м., а фактически составляет 14 м., таким образом, она на 7 метров короче, чем должна быть, в верхней части участка от верхнего левого угла вниз до границы с участком 136 длина участка должна составлять 12 м., а фактически составляет 7 метров, таким образом, на 3 метра короче, чем должна быть. Правлением СНТ « ....» было установлено, что хозяин участка № Голубкин В.В. самовольно захватил часть территории участков №, принадлежащего Люсому А.Ю., Голубкиной О.В. и Голубкину В.В. было предписано восстановить границы своих участков в соответствии с планом СНТ « ....».
 
    Голубкину В.В. было указано разобрать существующие ворота и перенести будку на территорию своего участка, а Люсому А.Ю. было указано восстановить участок согласно плану СНТ « ....» и решения правления.
 
    Однако ответчики решение правления не выполнили, продолжают нарушать права истца.
 
        Ссылаясь на ст.ст 2, 19, 32, 46 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 60,62 ЗК РФ, ст.ст. 304, 305 ГК РФ, просит обязать Голубкина В.В. и Голубкину О.В. устранить нарушения прав Люсого А.Ю. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно:
 
    обязать Голубкина В.В. восстановить дорогу общего пользования, расположенную между участками №,№ и № в Садоводческом некоммерческом товариществе «....», убрать с общей дороги ворота и будку;
 
    обязать Голубкина В.В. и Голубкину О.В. устранить нарушение прав путем восстановления границ участков № и № согласно плану коллективного садоводства «....», который утвержден в 1993 г. согласно координатам:
 
    № точки
 
    X
 
    У
 
    Длина.
 
    (м)
 
    (м)
 
    м
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    Обязать Голубкина В.В. и Голубкину О.В. перенести заборы по восстановленным границам.
 
    Не согласившись с иском, ответчик Голубкин В.В. предъявил к Люсому А.Ю. встречный иск, в обоснование которого указал, что в 1988 году его отчиму Г. для ведения садоводства выделили поросший кустарником участок № площадью 11,3 сотки в СНТ «....».
 
    И. выделили участок площадью 8.6 сотки по.... СНТ «....». Ограждений участков в тот момент не было. Территории для раскорчевки участков метили кольями. Первым свой участок № огородил И., увеличив территорию своего участка более чем в 2 раза и установил ворота - выезд на .... образом, И. и его последователи незаконно пользуются дополнительным участком земли площадью 10 соток. Не оплачивая его, не оформив документально, что подтверждается данными плана СНТ «....», членской книжкой выписанной на имя Люсого А.Ю., оплатой членских взносов.
 
    Так как участки И. и Г. находились рядом, то границей своей территории со стороны И., Г. считал ограждение участка №. С этого момента по **/**/**** границы участка № не менялись.
 
    Г. и его мать З., находясь в фактических брачных отношениях, собственными силами отсыпали гравийную дорогу со стороны ...., ведущую к участку №.
 
    Хозяин участка №, для которого данная дорога является также как и для участка № единственным подъездным путем, определился после 1990 года. Хозяевами участка № оказались две женщины-сестры, которые впоследствии продали участок - М., поэтому какой-либо помощи (денежной или физической) со стороны третьих лиц в устройстве гравийной дороги к участку № не было.
 
    Г. и И. имели товарищеские отношения, работали в одной организации, помогали друг другу в вывозе урожая, ходили друг к другу в гости. В связи с тем, что участок № Г. выходил на ...., а участок № И. на ...., для удобства общения товарищи нашли более короткий путь - сделали в ограждении участка Иванова маленькую калитку. Калитка выходила прямо на парник участка № принадлежащего Г. В 1999 году Г. и З., прожив в совместном браке 30 лет, расстались, в связи с чем возник вопрос об определении границ между участками № (Г.) и № (Голубкина О.В.) в натуре. Так как на месте границы участков не были определены, правлением садоводства «....», его сестра Голубкина О.В. обратилась с исковым заявлением в Иркутский районный суд .....
 
    Решением от **/**/**** Иркутского районного суда .... по гражданскому делу № по иску Голубкиной О.В. к СНТ «....» в лице председателя П., Г. об определении границ земельного участка суд определил границу между участками № и №. Решение суда от **/**/**** по гражданскому делу № приведено в исполнение судебным приставом-исполнителем по .... С., что подтверждается актом об установлении границ земельного участка № от **/**/****
 
    Г. после развода с З. в 2000году оставил земельный участок без внимания и спустя более трех лет решением общего собрания был исключен из состава членов СНГ «....». Участок № объявлен СНТ «....» на продажу.
 
    **/**/**** его сестра Голубкина О.В. купила участок № по .... заплатив 40 тыс.руб. в кассу СНТ «....», что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** С этого момента Голубкин В.В. является членом СНТ «....» и владельцем участка № по .....
 
    СНТ «....» в лице председателя П. не является собственником земли и соответственно не имел и не имеет в настоящий момент права продажи земельных участков, но деньги были получены СНТ «....». Год ему не выдавали документы, подтверждающие факт члена садоводческого товарищества, хотя все платежи, установленные правлением он оплачивал своевременно. Позже он получил членскую книжку СНТ «....» с подписью П. и нечеткой печатью, датированную от **/**/****, где указано, что участок № составляет 11.3 сотки. Далее в этой же книжке отмечена уплата разовых взносов в сумме 40 000 руб.- уплачен 2007г.
 
    Указывая П. на расхождение дат оплаты за участок № в 2007г., а членом садоводства согласно членской книжке он оказался в 1990 г., П. за своей подписью выдал ему в 2009г. новую членскую книжку. Исходя из стоимости сотки земли за перио.....г. его земельный участок должен составлять не менее 36 соток. Когда Голубкина О.В. показала данный расчет председателю садоводства «....» П., он стер количество соток.
 
    Более трех лет понадобилось ему и его семье для удаления сорняков, уборки камней, вывоза мусора, восстановления плодово-ягодных культур, завоза плодородного слоя земли, восстановления водоснабжения на заброшенном участке, проведения благоустроительных работ, включая подсыпку гравия на дорогу ведущей к участку, заложенную родителями З. и Г.
 
    После определения границ между участками №, № Иванов перестал пользоваться калиткой. В дом сестры Голубкиной О.В., Иванов не ходил. После продажи участка в пользование Х. надобность в пользовании калитки отпала. Так как калитка сделана в ограждении чужого участка, он не мог забить ее, а сосед Х. не давал для этого повода. В октябре 2010г. Х. продал участок в пользование Люсому А.Ю.
 
    Как следует из п.2 заявления Люсого от **/**/**** о вступлении Люсого А.Ю. в члены садоводства «....» в связи с покупкой участка №, претензий к границам участка не имеет. В октябре 2010 г. Люсого А. Ю. все устраивало, а в сентябре 2012 г. перестали устраивать границы купленного им участка№. Полагает, что Люсому А.Ю. захотелось иметь два отдельных выезда со своего участка №, один на ...., второй на .... два отдельных выхода, он получает два отдельных участка в СНТ «....», один из которых, большей площади можно продать, второй земельный участок площадью 8,6 оставить в пользовании.
 
    С этой целью Люсый А.Ю. впритык к воротам Голубкина В.В. в нарушение строительных норм и правил, без согласования с другими землепользователями, ущемляя интересы владельца участка № Голубкина В.В., установил металлические столбы на проезжей части гравийной дороги для дальнейшего крепления ворот, тем самым уменьшив ширину дороги. Данная перепланировка отрезает владельцу участка № Голубкину В.В. единственный въезд на свой участок. И как следствие, не позволит в экстремальных условиях подъехать пожарной машине и другой технике, о чем З. подано заявление в ОМВД по .... и в правление СНГ «....».
 
    Подтверждением нарушений границ участка именно Люсым А.Ю., является заявление Люсого А.Ю. председателю СНТ «....» П., в котором Люсый А.Ю. в п.1 заявления пишет, что **/**/**** он установил в конце своего участка металлические столбы Ф 100мм под строительство ворот и забетонировал их. Подтверждением того, что препятствия, созданные Люсым А.Ю., не позволяют пользоваться участком №, является тот факт, что **/**/**** им была арендована грузовая автомашина для вывоза урожая картофеля, моркови, свеклы, капусты, редьки с участка. Но подъехать к участку № - **/**/**** не представилось возможным, мешали установленные Люсым А.Ю. металлические столбы. В итоге 85 мешков (с картофелем, с морковью, со свеклой, с капустой, с редькой и.т.д.) пришлось переносить на руках, через другой участок в гору для погрузки на грузовую автомашину. Этот факт подтвержден и самим Люсым А.Ю. в своем заявлении председателю СНГ «....» П.
 
    Просит обязать Люсого А.Ю. устранить препятствия в пользовании участком № (владелец Голубкин В.В.) - убрать ворота и металлические столбы Ф 100мм под воротами; обязать Люсого А.Ю. устранить возможность проникновении на другой участок, а именно устранить калитку в ограждении его участка ведущую на участок №; обязать Люсого А.Ю. возместить материальный ущерб, причиненный в результате помех в пользовании участком № (владелец Голубкин В.В.) в сумме 5016,0 рублей, в том числе: дополнительная арендная оплата грузовой автомашины в сумме 1916,0 руб. согласно договору аренды от **/**/**** (квитанция № от **/**/****); перенос через другой участок 85 мешков с картофелем, свеклой, морковью, редькой, капустой и т.д. в гору по лестницам для погрузки на арендованную грузовую автомашину в сумме 3100,0 рублей согласно договору.
 
    В судебном заседании истец Люсый А.Ю. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал, полагая, что изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. Согласно замерам, произведенным СНТ «....», ширина дороги напротив его ворот до противоположного участка составляет 4,9 м. Согласно Уставу СНТ «....» ширина дорог должна быть не боле 3,5 м. Таким образом, ширина дороги соответствует требованиям, ничьих прав он не нарушал. Устав не предусматривает необходимости согласования с соседями установки ворот в своем заборе. Тем более, что ворота выходят на дорогу общего пользования и не соприкасаются с участком Голубкина В.В. доказательств причинения им вреда, подлежащего возмещению, истцом по встречному иску не представлено. Осенью 2012 г. его супруга подходила к водителю истца по встречному иску в связи с тем, что он хотел самоуправно выдирать столбы их забора по указанию Голубкиных. Водитель не стал выдирать столбы только после того, как она записала его номер машины и предупредила о том, что обратится в полицию. Никаких препятствий в погрузке овощей истцу никто не чинил, в машину были погружены мешки и машина уехала.
 
    Ответчик Голубкина О.В., действуя в своих интересах, а также в интересах ответчика Голубкина В.В. на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, встречное исковое заявление Голубкина В.В. поддержала по изложенным в нем доводам.
 
    Ответчик Голубкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
        Представитель третьего лица председатель СНТ «....» П. в судебном заседании поддержал исковые требования Люсого А.Ю., против удовлетворения исковых требований встречного иска Голубкина В.В. возражал. Суду пояснил, что между участками №, № и № изначально была предусмотрена дорога общего пользования. В последующем данная дорога была занята пользователями земельных участков №, № Голубкиной О.В., Голубкиным В.В., которые установили на ней металлическую будку и установили ворота, препятствующие общему пользованию дорогой. На неоднократные требования членов правления СНТ «....» привести свои участки в соответствие с планом садоводства, ответчики не реагируют.
 
        Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, и, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
        Судом установлено, что истец Люсый А.Ю. является членом СНТ «....», в его пользовании находится земельный участок № по ...., площадью 8,6 соток, что подтверждается представленной в материалы дела копией членской книжки, выпиской из решения общего собрания от **/**/**** (л.д. 18-19, 21).
 
    Земли под садоводство первоначально были отведены решением .... совета народных депутатов № «г» от **/**/**** (л.д. 17). В последующем земли садоводству согласно постановлению администрации от **/**/**** № предоставлены бесплатно в безвозмездное срочное пользование (л.д. 16).
 
        Вынесение границ садоводства в натуру из земель колхоза «Знамя Ленина» было определено планом земельного участка коллективного садоводства «....», выполненного геодезистом Пономаренко в январе 1993 г., согласовано с председателем колхоза «Знамя Ленина» (л.д. 67).
 
        Согласно пояснениям председателя правления СНТ «....» П. землепользование членами СНТ «....» осуществляется в границах согласно указанному плану, иного плана распределения участков на территории садоводства не принималось.
 
        Участок садоводства был поставлен на кадастровый учет **/**/**** с кадастровым №, о чем в материалы дела представлена кадастровая выписка.
 
        При соотнесении фактического расположения границ земельного участка истца с координатами границ СНТ «....» согласно схеме, выполненной кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» И. было установлено, что фактическое расположение границ участка № по ...., не соответствует границам, установленным по проекту садоводства.
 
        Как следует из пояснений истца Люсого А.Ю. и подтверждается пояснениями председателя правления СНТ «....» П., часть земельного участка, находящегося в границах участка № фактически находится в пользовании члена СНТ «....» Голубкина В.В., который согласно представленной в материалы дела копии членской книжки, является землепользователем участка № СНТ «....».
 
        Фактическое использование спорной части земли не оспаривается ответчиком.
 
        Кроме того, согласно плану земельного участка СНТ «....», между участками, расположенными в СНТ «....» №,137 и № находится дорога общего пользования садоводства, которая в настоящее время также занята владельцем земельного участка № Голубкиным В.В., на дороге расположена металлическая будка, препятствующая использованию дороги по назначению для проезда, прохода между участками, установлены ворота.
 
        О наличии дороги общего пользования между участками истца и ответчиков также свидетельствует представленный ответчиком в материалы дела акт от **/**/**** об установлении границ земельного участка №, выполненный в порядке исполнения решения Иркутского районного суда от **/**/**** по делу №.
 
        В результате нарушаются права и законные интересы владельца земельного участка № Люсого А.Ю. по использованию земельного участка, он лишен возможности проезжать по указанной дороге общего пользования к своему участку.
 
        Земельный участок № фактически находится в пользовании Голубкина В.В., расположение им на участке дороги металлической будки и ворот не оспаривается участвующей в судебном заседании Голубкиной О.В., более того, подтверждается представленными сторонами в материалы дела фотографиями.
 
        В соответствии со ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: в том числе, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке; член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан обязан: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.
 
        Решением правления СНТ «....» было установлено несоответствие границ пользования земельным участком № и захват его владельцем части земельного участка №, на местности были установлены колья, обозначающие границы участков согласно плану садоводства 1993 г., которые необходимо привести в соответствие с планом и предписано Л. и Голубкину В.В. восстановить границы своих участков, разобрать существующие ворота и перенести будку на территорию своего участка, Люсому А.Ю. восстановить свой участок согласно плану СНТ «....» и решения правления.
 
        Однако данное решение правления ответчиками не исполнено.
 
        Таким образом, судом установлено, что ответчиком Голубкиным В.В. нарушаются права и законные интересы истца Люсого А.Ю. по пользованию земельного участка № в установленных в схеме границах и пользованию дорогой общего пользования СНТ «....», расположенной между участками №,№ и №, в связи с чем заявленные исковые требования в целях восстановления нарушенных прав истца, подлежат удовлетворению в части требований, предъявленных к Голубкину В.В. Исковые требования, предъявленные к Голубкиной О.В., не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ей принадлежит участок №, использование которого в границах согласно плану СНТ «....» не затрагивает прав и законных интересов истца.
 
        Требования встречного искового заявления Голубкина В.В. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        Доказательств чинения ответчиком по встречному иску препятствий в использовании принадлежащего истцу земельного участка, а также причинения в результате неправомерных действий материального ущерба, суду не представлено.
 
        Так, нарушение своих прав Голубкин В.В. связывает с установлением Люсым А.Ю. металлических столбов, однако поскольку указанные столбы и ворота были установлены Люсым А.Ю. по границе своего земельного участка, ворота выходят на дорогу общего пользования, законных прав и интересов владельца земельного участка №, не затрагивает и не нарушает. Каких-либо претензий со стороны СНТ «....» к Люсому А.Ю. относительно возведения столбов и ворот, не предъявлено.
 
        Согласно замерам, произведенным СНТ «....», ширина проезжей части дороги фактически составляет 4,9 м. Автомобильная будка фактически стоит на самой границе участка №.
 
        Кроме того, согласно п. 5.7* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» на территории садоводческого объединения ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц – не менее 7,0 м., для проездов – не менее 3,5 м.
 
        Как установлено судом, проезд по участку дороги общего пользования невозможен именно в связи с установлением Голубкиным В.В. на участке дороги ворот и металлической будки, в связи с чем требования истца по встречному иску о возмещении материального ущерба, основанные на доводах о невозможности проезда к участку грузовой машины, не соответствуют действительности.
 
        Доводы встречного иска о нарушении пожарных норм не подтверждены соответствующими доказательствами.
 
        Требования истца по встречному иску Голубкина В.В. о возложении на Люсого А.Ю. обязанности устранения калитки в ограждении также не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что калитка выходит на дорогу общего пользования, доводы о том, что калитка выходит на участок №, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление Люсого А.Ю. к Голубкину В.В. удовлетворить.
 
        Обязать Голубкина В.В. устранить нарушения прав Люсого А.Ю. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно:
 
    обязать Голубкина В.В. восстановить дорогу общего пользования, расположенную между участками № и № в Садоводческом некоммерческом товариществе «....», убрать с общей дороги ворота и будку;
 
    обязать Голубкина В.В. устранить нарушение прав путем восстановления границ участков № и № согласно плану коллективного садоводства «Локомотив», который утвержден в 1993 г. согласно координатам:
 
    № точки
 
    X
 
    У
 
    Длина.
 
    (м)
 
    (м)
 
    м
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    ~~~
 
    Обязать Голубкина В.В. перенести заборы по восстановленным границам своего участка.
 
    В удовлетворении исковых требований Люсого А.Ю., предъявленных к Голубкиной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Голубкина В.В. к Люсому А.Ю. об устранении препятствия в пользовании участком №, понуждении убрать ворота и металлические столбы Ф 100мм под воротами; возложении на Люсого А.Ю. обязанности устранить возможность проникновении на другой участок, а именно понуждении устранить калитку в ограждении его участка, ведущую на участок №; возложении на Люсого А.Ю. обязанности возместить материальный ущерб, причиненный в результате помех в пользовании участком № в сумме 5016,0 рублей, в том числе: дополнительная арендная оплата грузовой автомашины в сумме 1916,0 руб. согласно договору аренды от **/**/**** (квитанция № от **/**/****); перенос через другой участок 85 мешков с картофелем, свеклой, морковью, редькой, капустой и т.д. в гору по лестницам для погрузки на арендованную грузовую автомашину в сумме 3100,0 рублей согласно договору – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
 
        Судья: