Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 2-2581/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 2-2581/2021
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Радченко В.А.,
с участием представителя истца по доверенности Кузьмина Д.В., ответчика Виватенко Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Цыпкина Максима Юрьевича к Виватенко Елене Эдуардовне о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин Д.В., действуя в интересах истца Шкуропеко Д.М. по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Виватенко Е.Э. о взыскании двойной суммы задатка, процентов, ссылаясь на то, что 24.07.2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчик получила в качестве задатка за продаваемую ею квартиру 50 000 рублей, при этом п. 8 соглашения установлена обязанность заключить договор купли-продажи в срок до 24.08.2020 года. К указанному сроку все документы продавцом и риэлтором были подготовлены, однако ответчик в одностороннем порядке отказалась заключать договор купли-продажи квартиры. 22.09.2020 года ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Виватенко Е.Э. двойную сумму задатка по соглашению о задатке от 24.07.2020 года в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 219,26 рублей.
Определением суда от 15.07.2021 в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой прав требования истец Шкуропеко Д.М. был заменен на Индивидуального предпринимателя Цыпкина М.В..
В судебное заседание истец ИП Цыпкин М.В. не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя по доверенности.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шкуропеко Д.М. не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя по доверенности
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца, действующий так же в интересах третьего лица Шкуропеко Д.М. на основании доверенности, Кузьмин Д.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Виватенко Е.Э. иск не признала, просила оставить требования без удовлетворения. Суду пояснила, что она являлась собственником квартиры, расположенной <адрес>. Имея намерение продать жилое помещение, согласилась на оказание услуг риэлторами в целях надлежащего оформления всех документов. 24.07.2020 в офисе риэлторов она подписала соглашение о задатке с Шкуропеко Д.М. При подписании соглашения риэлторы пояснили, что сделка купли продажи будет осуществляться с использованием сертификата, в день подписания основного договора будет переда оставшаяся часть суммы наличными деньгами. Она открыла в ПАО "Сбербанк России" счет, на который покупатель должен был перечислить оставшуюся стоимости квартиры. 24.07.2020 ответчику передан задаток 50 000 рублей, который до настоящего времени находится у нее. Агенты недвижимости попросили ее сняться с регистрационного учета по адресу продаваемой квартиры до подписания договора купли продажи. Она снялась с регистрационного учета, собрала документы о том, об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. 03.08.2020 она и покупатель Шкуропеко Д.М., его супруга с несовершеннолетним ребенком собрались в офисе агентства недвижимости для оформления сделки. Риэлторы сообщили, что наличные деньги покупатели не отдадут, поскольку деньги, предусмотренные сертификатом, лежат на специальном счете. После консультации с адвокатом она решилаотказаться от продажи квартиры, поскольку покупатель не обеспечил наличный расчет и в проекте договора купли-продажи в качестве покупателей, помимо Шкуропеко Д.М., были указаны его супруга и ребенок. Она не согласна, передавать 1/3 долю своей квартиры в собственность несовершеннолетнего ребенка, поскольку у него нет денег. Она продолжает удерживать 50 000 рублей, поскольку их возврат означал бы ее вину в незаключении договора купли-продажи. В настоящий момент квартира <адрес> продана другим лицам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчику Виватенко Е.Э. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная <адрес> (договор дарения от <дата>, зарегистрирован <дата> регистрационная запись N..., Постановление Брянской городской администрации от <дата> N...-п). Указанные обстоятельства подтверждены и не оспаривались сторонами.
24.07.2020 между Виватенко Е.Э. (Продавец) и Шкуропеко Д.М. (Покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого продавец получил от покупателя 50 000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру, расположенную <адрес> (пункт 1).
Согласно п. 2, 3 соглашения о задатке стоимость квартиры составляет 1 930 000 рублей; сумма, завершающая расчет между сторонами составляет 1 880 000 рублей, которая будет уплачена за счет собственных средств и средств семейного сертификата (государственной субсидии).
Стороны обязались заключить договор купли-продажи в срок до 24.08.2020 (пункт 8).
В силу прямого указания пункта 6 соглашения о задатке, в случае неисполнения настоящего соглашения по вине стороны, получившей задаток, т.е. продавца, она обязана уплатить другой стороне, т.е. покупателю двойную сумму задатка. В случае неисполнения данного соглашения по вине стороны, давшей задаток или отказа Покупателя заключить договор купли-продажи, задаток остается у Продавца в полном объеме.
В установленный соглашением о задатке срок договор купли-продажи квартиры между Виватенко Е.Э. и Шкуропеко Д.М. не заключен, что следует из пояснений лиц, участвующих в деле и проекта договора купли-продажи в котором отсутствуют подписи сторон.
10.03.2021 между Шкуропеко Д.М. и ИП Цыпкиным М.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому к ИП Цыпкину М.В. перешло право требования по соглашению о задатке от 24.07.2020.
В адрес Виватенко Е.И. 13.08.2021 направлено уведомление о переходе права требования и копия договора цессии.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).
Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
При этом пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что предварительный договор купли продажи квартиры, расположенной <адрес> не заключался.
Суд учитывает, что соглашение о задатке может быть оформлено еще до заключения основного договора и при этом выступать условием (одним из условий) предварительного договора либо в качестве отдельного условия обеспечения преддоговорной ответственности (ввиду отсутствия юридически оформленного предварительного договора). В случае соглашения о задатке, оформленного в отсутствие предварительного договора, в нем должны быть указаны основания, при наступлении которых реализуется обеспечительный механизм задатка.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, выявление согласованной воли сторон конкретного договора путем судебного толкования его условий осуществляется в два этапа. Сначала используются правила абзаца 1 статьи абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила абзац второго этой же статьи.
Содержащаяся в конкретном договоре юридически некорректная квалификация тех или иных категорий или отношений сторон не связывает суд при толковании такого договора, если она расходится с содержанием других его условий и его смыслом в целом.
Принимая во внимание буквальное содержание условий соглашения о задатке от 24.07.2020, сопоставив его с проектом основного договора купли продажи (в том числе по субъектному составу), суд приходит к выводу о неотнесении этого соглашения к предварительному договору с применением обеспечительной функции задатка и квалифицирует переданные денежные средства в размере 50 000 рублей, как аванс.
В связи с незаключением договора купли продажи объекта недвижимости сторона, получившая аванс, должна его вернуть вне зависимости от причин, по которым сделка не состоялась.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом того, что по договору уступки права требования от 10.03.2021 к ИП Цыпкину М.В. перешло право требования к Виватенко Е.Э. по соглашению о задатке от 24.07.2020, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 50 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 07.12.2020 в размере 1219,26 рублей, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что претензия от 22.09.2020, содержащая требование возвратить денежные средства, направлена Виватенко Е.Э. по адресу, указанному с ошибкой (квартира N..., вместо квартира N...). Таким образом, требование о возврате денежных средств не было получено ответчиком по независящим от нее причинам, и она не могла исполнить обязательство в предложенный кредитором срок. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об освобождении Виватенко Е.Э. от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и оставляет без удовлетворения исковые требования в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Цыпкина Максима Юрьевича к Виватенко Елене Эдуардовне о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Виватенко Елены Эдуардовны в пользу Индивидуального предпринимателя Цыпкина Максима Юрьевича денежную сумму в размере 50 000 рублей.
В оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Степонина С.В.
Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2021 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
