Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июля 2020 года №2-2581/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 2-2581/2020
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,
при секретаре - Ивановой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Тамары Дмитриевны, Бельтюковой Анастасии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
Кузнецова Т.Д., Бельтюкова А.А. обратились в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что между истцами и ООО "Логитек" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N участия в долевом строительстве 7-этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее - договор N от ДД.ММ.ГГГГ).
По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства в общую долевую собственность: 1/2 доли в праве общей долевой собственности - Бельтюковой А.А., 1/2 доли в праве общей долевой собственности - Кузнецовой Т.Д., а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 3.1. договора N от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 3.2. договора N от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный номер N, общей (проектной) площадью 22,9 кв.м., этаж 1, номер строительной секции Б.
Пунктом 3.9 договора NБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Цена договора (стоимость объекта долевого строительства) составляет 2 267337 рублей ( п. 4.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ).
Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено истцами надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
На момент подачи с искового заявления, ответчик свои обязательства не исполнил, квартира не передана по акту приема-передачи, дом не введен в эксплуатацию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 20 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Бельтюковой А.А. и Кузнецовой Т.Д. в равных долях, по 1/2 доли каждой: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118317 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец Бельтюкова А.А., действующая также по доверенности в интересах истца Кузнецовой Т.Д., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Истец Кузнецова Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Логитек", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Пачуля Г.Т. указал, что взыскиваемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом факта ее неоднократного взыскания просил суд снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заключение Мосгорстройнадзора N о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора N от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о намерении застройщика исполнить взятые на себя обязательства перед истцами в кратчайшие сроки, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Исходя из ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Логитек" и Кузнецовой Т.Д., Бельтюковой А.А. заключен договор N участия в долевом строительстве.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
По условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом (7 этажей) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участникам в общую собственность (по 1/2 доли) однокомнатную квартиру на первом этаже, общей (проектной) площадью 22,9 кв.м., номер строительной секции Б, условный номер N. Цена договора составила 2267 337 рублей ( п.п. 1.1., 3.1, 3.2, 3.9, 4.1 договора N ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, ответственность за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства у застройщика наступает с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней).
Доказательств того, что между истцами и застройщиком в установленном законом порядке были достигнуты соглашения об изменении срока передачи квартиры, ответчиком не представлено.
Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено истцами надлежащим образом, оплата в размере 2267 337 рублей произведена в полном объеме.
На момент рассмотрения настоящего спора, в нарушение условий п. 3.9 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил свои обязательства, спорная квартира не передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи, жилой дом в эксплуатацию не введен. Ответчиком данный факт не оспаривается.
Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве у истцов Кузнецовой Т.Д. и Бельтюковой А.А. возникло право требования неустойки.
Истцами определен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что вступившими в законную силу решениями Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истцов взыскана, в том числе, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в рамках договора N/Б от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства в рамках настоящего дела определен истцами верно.
При определении размера стоимости недвижимого имущества, исходя из которого подлежит исчислению неустойка, суд принимает во внимание п. 4.1 договора N/Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость объекта долевого строительства (квартиры) составила 2267337 рублей.
Произведенный истцами расчет неустойки в сумме 118 317 рублей 20 копеек признан судом ошибочным, поскольку при расчете применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка РФ.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95417 руб. 10 коп., расчет которой выглядит следующим образом: 2267337х101х2х1/300х6,25%.
Разрешая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд учитывает следующее.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Представителем ООО "Логитек" заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Логитек" неустойки в размере 80 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей (80000/2).
Разрешая требованияистцов Кузнецовой Т.Д. и Бельтюковой А.А.о взыскании компенсации морального вреда в размере50 000рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей установлен судом.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика при нарушении прав истцов как потребителей, нравственные страдания истцов, обстоятельства исполнения застройщиком обязательств по договору, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО "Логитек" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО "Логитек" направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение требований потребителя в добровольном порядке влечет взыскание штрафа.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, учитывая размер взыскиваемой неустойки, а также то обстоятельство, что потребитель в гражданских отношениях является экономически более слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 45000 руб. (80 000 рублей + 10 000 рублей х 50%).
Оснований для применения к штрафу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, принимая во внимание что общая сумма штрафных санкций, с учетом пени сниженной судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
ООО "Логитек" со ссылкой на абз. 7 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая данное ходатайство, суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, законодательством предусматривается возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.
Абзацем 7 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 предусмотрена отсрочка уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, до ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение суда, о рассрочке которого просит ответчик, не вступило в законную силу.
Поскольку, решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ст. ст. 211, 212 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 основан на неверном применении норм материального права, в связи с чем, законные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.
Частью 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования "город Брянск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере3362 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Кузнецовой Тамары Дмитриевны, Бельтюковой Анастасии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логитек" в пользу Кузнецовой Тамары Дмитриевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 22 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логитек" в пользу Бельтюковой Анастасии Алексеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 22 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логитек" в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 3 362 рублей 50 копеек.
В остальной части исковые требования Кузнецовой Тамары Дмитриевны, Бельтюковой Анастасии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2020 года.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка