Решение от 03 июня 2013 года №2-2581/2013

                    Дело № 2-2581/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Седых М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
03 июня 2013 года
 
    гражданское дело по иску Шелковой Е.О. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шелковая Е.О. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен договор № от 11 марта 2008 года на получение кредита в размере <данные изъяты> рубль сроком на 5 лет. По данному кредиту, кроме основного долга и процентов ею уплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных незаконным удержанием комиссии <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца - Федорченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в связи с незаконным удержанием комиссии за период в предела 3-летнего срока, предшествующему обращению в суд, то есть за 35 месяцев в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в силу статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
 
    Ранее ответчиком в суд был направлен отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал. Считает, что право банка устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьей 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит пункту 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для признания условий договора об уплате комиссии недействительными не имеется. Кроме того, заявил о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности. Просил в иске отказать.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 11 марта 2008 года между Шелковой Е.О. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубль сроком на 60 месяцев под 10,00 % годовых. В соответствии с договором заемщику надлежало ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с 11 апреля 2008 года. В марте 2013 года истец погасила задолженность по указанному кредитному договору, перечислив ежемесячный платеж, в том числе ежемесячную комиссию. Общий размер перечисленной комиссии за ведение счета за период с апреля 2008 года по март 2013 года составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Оценивая природу спорных правоотношений, суд находит, что согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    То обстоятельство, что открытие и ведение ссудного счета банковской услугой не является при оценке действий банка применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не исключает.
 
    Фактически расчетный счет был открыт Банком исключительно для операций по предоставлению заёмщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, при том что доказательств того, что данный счет использовался истцом для совершения иных операций, не связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено.
 
    Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    С учетом дефиниции кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора.
 
    На основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 26.03200 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Основываясь на приведенном правовом анализе, можно сделать вывод о том, что данное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут; таковые по существу являются издержками банка, обусловленными выдачей кредита.
 
    Таким образом, сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета клиента в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик уплачивает только проценты за пользование кредитными денежными средствами.
 
    Из графика платежей видно, что комиссия за расчетное обслуживание определена фиксировано, в процентах от общей суммы кредита и в любом случае противоречит назначению сбора за совершение текущих операций (% от суммы текущей операции).
 
    При таком положении и поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу положений законодательства о банковской деятельности, тем самым, комиссионное вознаграждение за зачисление денег на его счет и за расчетное обслуживание на потребителя банковских услуг - заёмщика, возложено быть не может, суд полагает, что возложение на заёмщика обязанности по уплате комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным.
 
    Судом установлено, что каких-либо услуг, связанных с обслуживанием текущего счета, банк истцу не оказывал, а выдача кредитных средств и принятие платежей, направленных на погашение кредитной задолженности и процентов, являлись обязанностью банка, определенной кредитным договором, следовательно, за указанные действия иная плата, кроме предусмотренных процентов по договору, взиматься не могла.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, условие кредитного договора об уплате истцом комиссий не основано на законе и в силу статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя. Денежные суммы, уплаченные истцом банку, представляют собой сумму неосновательного обогащения, которое в соответствии со статьями 167, 1103 Гражданского кодекса РФ должно быть возвращено истцу.
 
    Представитель истца в судебном заседании снизил размер исковых требований с учетом 3-летнего срока, предшествующего обращению истца в суд, то есть с мая 2010 года по март 2013 года включительно, что составляет 35 месяцев в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 35).
 
    Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы комиссии в истребуемом размере подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
 
    Ранее исковые требования в данной части были заявлены в соответствии с представленным расчетом (л.д. 3). Исходя из данного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 11 мая 2010 года по 17 апреля 2013 года <данные изъяты> рублей, представителем истца размер взыскиваемых процентов был самостоятельно снижен до <данные изъяты> рублей.
 
    С представленным расчетом суд соглашается, он соответствует периоду оплаты, верно применена учетная ставка банковского процента на день предъявления исковых требований, истец обоснованно руководствовался правилами, установленными пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14, в соответствии с которым число дней в году (месяцев) принимается равным 360 и 30 дням, соответственно.
 
    Ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен. В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ данные исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом уточнений исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом установленного факта неправомерного взимания ответчиком комиссии, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основываясь на принципе разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом суд учитывает, что ответчиком не предпринимались никакие меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истца в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * 50 %).
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – за требования материального характера + <данные изъяты> рублей – за требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Шелковой Е.О. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
 
    Судья подпись М.А.Пирогова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна: Судья:
 
    Секретарь: