Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 2-2580/2013
Дело № 2-2580/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2013 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Фадеичевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тропкина В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "АВТО-1" г.н. №, принадлежащего истцу под управлением Михайлова И.А., "АВТО-2" г.н. №, принадлежащего Назарову В.А, под управлением Назаровой Е.В. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Назаровой Е.В. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Назаровой Е.В. была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 18 625,93 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику "ИП"., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 68 563,37 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составит 14 571,72 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 49937,44 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 14 571,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца Новожилов А.М. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что осмотр транспортного средства "ИП" производился с учетом всех скрытых повреждений транспортного средства, с открыванием и разборкой запасных частей автомобиля, что свидетельствует о более полном осмотре транспортного средства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указав, что обязанность по выплате страхового возмещения истице ответчиком исполнена в полном объеме.
Третьи лица Назарова Е.В., Назаров В.А., СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Назаровой Е.В. в его совершении нашла свое подтверждение материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами по делу не оспаривается.
Между сторонами возник спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 18 625,93 руб. В соответствии с представленным истцом заключением "ИП" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 68 563,37 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составит 14 571,72 руб.
Ответчиком в обоснование своих возражений представлено заключение "ООО" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Суд полагает, что оснований не доверять заключению "ИП". у суда не имеется. Стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ взята "ИП" с учетом средневзвешенных цен на ремонтные работы в Ярославской области в соответствии с решением собрания оценщиков Ярославской области. Сведения о стоимости запасных частей подтверждены выкопировками страниц из Интернет-магазинов запасных частей.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет "ИП" ответчиком не представлено.
Представленный ответчиком отчет "ООО" допустимым доказательством по делу не является, поскольку не содержит подтверждения сведений оценщика о стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ, не содержит подтверждения сведений оценщика о стоимости запасных частей.
Каких-либо обоснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере, определенном "ИП" ответчиком не приведено.
Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства является ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, величина утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 49937,44 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 14 571,72 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, чем были нарушены права потребителя услуги по страхованию- выгодоприобретателя по договору страхования. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными.
П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» при наличии вины исполнителя услуги в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда. Действиями ответчика, не выплатившего в пользу истицы страховое возмещение в полном объеме, истице причинен моральный вред. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда суд принимает во внимание значимость предмета договора для истицы, последствия нарушения прав истца, сведения о личности истца и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Тропкина В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тропкина В.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 49937,44 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 14 571,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 8000 руб., оплату услуг оценщика в сумме 3700 руб., оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в сумме 600 руб., а всего взыскать 83809,16 руб.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 2435,27 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева
