Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 сентября 2019 года №2-2579/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 2-2579/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Дячук Е.В.,
при секретаре Бурлуцкой А.В.
с участием истца - Матюхина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина Дмитрия Алексеевича к Ариничеву Владимиру Викторовичу о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Матюхин Д.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 24.09.2018 передал ответчику Ариничеву В.В. по договору займа денежную сумму в размере 485 000 рублей. Срок возврата указанной денежной суммы определен сторонами 24.03.2019, что подтверждается соответствующей распиской.
В установленный договором срок, ответчик не возвратил взятую по договору займа от 24.09.2018 денежную сумму, однако исполнял обязательства частично в размере 104 000 руб.
Матюхин Д.А., согласно уточненным исковым требованиям, просит суд расторгнуть договор денежного займа, заключенный между сторонами 24.09.2018, взыскать с ответчика Ариничева В.В. в свою пользу переданные по договору займа денежные средства в размере 485 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 41 500 руб., пеню за невыполнение обязательств по договору займа за период с 24.03.2019 по 08.08.2019 в размере 360 651 руб., а также расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины по делу, в размере 8 565 руб.
В судебном заседании истец Матюхин Д.А. поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Ариничев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, судебная повестка работниками почтовой связи возвращена суду с отметкой "Возврат по истечении срока".
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с согласия истца, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из представленной истцом расписки, 24.09.2018 Матюхин Д.А. передал Ариничеву В.В. по договору займа денежную сумму в размере 485 000 рублей. По условию договора, ответчик обязался возвратить истцу переданные ему денежную сумму и проценты в размере 5% в месяц в срок до 24.03.2019.
Согласно п.2 Договора займа ответчик обязался возвращать истцу денежную сумму в размере 24 250 руб. в срок до 24 числа каждого текущего месяца.
Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнил частично, с момента подписания договора и по сегодняшний день ответчик исполнил обязательства в размере 104 000 руб.
В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя по Договору в установленный срок обязательства, истец в июле 2019 года направил ему претензию с извещением об отказе от исполнения договора и требованием возвратить денежные средства в размере 485 000 руб., а также проценты по договору займа в размере 136 250 руб. Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена.
Поскольку доказательств, опровергающих законность требований истца или несоответствие их заявленному размеру, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Матюхина Д.А. о расторжении договора займа от 24.09.2018 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 485 000 руб.
В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
Из буквального толкования вышеуказанной расписки стороны предусмотрели условия о размере процентов за пользование займом - 5% ежемесячно от суммы займа, что составляет 24 250 рублей ежемесячно.
Таким образом, по своей правовой природе данные ежемесячные проценты являются процентами за пользование займом.
Согласно представленному истцом расчету размер невыплаченных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 41 500 руб. (24 250 руб. (сумма ежемесячного платежа) х 6 месяцев - 104 000 руб. (погашенный долг)).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик, доказательств, опровергающих указанные доводы истца, суду не представила.
В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика невыплаченных процентов по договору займа в размере 41 500 руб. являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п.7 Договора займа при невыполнении Заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная пеня начисляется до даты полного исполнения обязательства по погашению задолженности.
Согласно представленному истцом расчету размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение принятых на себя обязательств за период с 24.03.2019 года по 08.08.2019 года составляет 360 651 руб. (526 500 руб. х 0,5 / 100 х 137 дней просрочки).
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом.
Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 24.09.2018 в размере 485 000 рублей, сумма невыплаченных процентов по договору займа в размере 41 500 руб., сумма начисленной пени за период с 24.03.2019 по 08.08.2019 в размере 20 000 руб.
При определении размера государственной пошлины суд учитывает, что снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной. В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленных истцом требований - 12 071,51 руб. (от суммы 887 151 руб.).
С учетом положения ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 8 465 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в сумме 3 606 рублей 51 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Матюхина Дмитрия Алексеевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа, заключенный между Матюхиным Дмитрием Алексеевичем и Ариничевым Владимиром Викторовичем от 24 сентября 2018 года.
Взыскать с Ариничева Владимира Викторовича в пользу Матюхина Дмитрия Алексеевича денежные средства по договору займа в размере 485 000 руб., невыплаченную часть процентов размере 41 500 рублей, пени по договору за период с 24 марта 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8465 рублей.
Взыскать с Ариничева Владимира Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 606 рублей 51 коп.
В удовлетворении остальной части иска Матюхину Д.А. отказать.
Копию заочного решения выслать ответчику, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка