Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2019 года №2-2579/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 2-2579/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя истца Шашкова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко В.П. к Лишику О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Карпенко В.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения Советским районным судом г. Брянска гражданского дела по иску Лишика О.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Карпенко В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом с целью разрешения спора в добровольном порядке и последующего отказа Лишика О.Г. от исковых требований к нему, в рамках достигнутой устной договоренности, в адрес ответчика 25.01.2019 г. были перечислены денежные средства в размере 107 000 руб. Однако, Лишик О.Г. в судебное заседание не явился, его представитель от исковых требований в судебном заседании не отказался, производство по делу продолжается. Вернуть денежные средства ответчик также отказывается. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения иска, просит суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 107 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 года по 24.06.2019 г. в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную настоящим судебным решением денежную сумму в размере 125 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения судом.
Истец Карпенко В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Интересы истца в суде представлял по доверенности Шашков И.А., который заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Лишик О.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда г. Брянска имеется гражданское дело N 2-96(2019) по иску Лишика О.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Карпенко В.П. о возмещении ущерба от ДТП, неустойки, судебных издержек и расходов. В иске Лишика О.Г. указано, что 28.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "АФ 3720Х5", государственный регистрационный N..., под управлением Лишика О.Г., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован АО "СГ СОГАЗ", и автомобиля "Сетра S 216 HDS", регистрационный государственный N..., под управлением Карпенко В.П. (собственник Ф.), риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия". Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Сетра S 216 HDS", регистрационный государственный N... - Карпенко В.П. Автомобили получили механические повреждения. Лишик О.Г. просил суд взыскать в свою пользу: с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 28 175 руб. 60 коп.; расходы на подачу заявления о страховой выплате в размере 2 000 руб. 00 коп., на подачу претензии по обязательному досудебному урегулированию по ОСАГО в размере 2 000 руб. 00 коп., на юридические услуги в размере 6 000 руб. 00 коп., на оплату телеграммы в размере 380 руб. 40 коп.; с Карпенко В.П. сумму восстановительного ремонта в размере 300 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату эвакуатора в размере 27 800 руб. 00 коп.; на оплату государственной пошлины в размере 6 478 руб. 00 коп.; на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.
Представитель истца в суде по настоящему делу пояснил, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Карпенко В.П. с целью разрешения спора в добровольном порядке и последующего отказа Лишика О.Г. от исковых требований к нему, в рамках достигнутой устной договоренности в адрес ответчика 25.01.2019 г. были перечислены денежные средства в размере 107 000 руб. Однако, Лишик О.Г. в судебное заседание не явился, его представитель от исковых требований в судебном заседании не отказался. Вернуть денежные средства ответчик также отказывается.
Данный факт ответчиком не опровергнут.
Перечисление денежных средств Карпенко В.П. Лишику О.Г. подтверждается банковскими переводами от 25.01.2019 г. на сумму 57 000 руб. и 50 000 руб.
Производство по гражданскому делу N 2-96(2019) по иску Лишика О.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Карпенко В.П. о возмещении ущерба от ДТП, неустойки, судебных издержек и расходов, в настоящее время в отношении Карпенко В.П. не прекращено, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком 25.01.2019 года от истца без установленных законом и сделкой оснований денежных средств в сумме 107 000 руб., а потому с Лишика О.Г. в пользу Карпенко В.П. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 107 000 руб.
При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае ответчика Лишика О.Г.
Между тем Лишиком О.Г. в соответствии с распределением бремени доказывания не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что истец предоставил ему 25.01.2019 г. спорные денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах, с Лишика О.Г. в пользу Карпенко В.П. подлежат взысканию проценты, расчет которых следующий: за период с 26.01.2019 г. по 16.06.2019 г. (ставка 7,75%) - 107 000 руб. х 142 дн. х 7,75%/365 = 3 226,12 руб.; за период с 17.06.2019 г. по 24.06.2019 г. (ставка 7,5%) - 107 000 руб. х 8 дн. х 7,5%/365 = 175,89 руб., итого: 3226,12 руб. + 175,89 руб. = 3 402,01 руб.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает проценты в заявленном истцом размере - 3000 руб.
В части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения на всю взысканную сумму суд в удовлетворении требований отказывает, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", из разъяснений которого ранее следовало, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, Карпенко В.П. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор о возмездном оказании услуг N П-ОТВ-7-19 от 26.01.2019 г., квитанция на оказание услуг N 000064 от 29.01.2019 г.).
Суд считает возможным взыскать с Лишика О.Г. в пользу Карпенко В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истцу отсрочена оплата государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карпенко В.П. к Лишику О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Лишика О.Г. в пользу Карпенко В.П. неосновательное обогащение в размере 107 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Лишика О.Г. в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 3 400 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 1 ноября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка