Решение от 21 августа 2014 года №2-2578/14

2-2578/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 г.                                     г.Октябрьский РБ
 
    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи     Сайфуллина И.Ф.,
 
    при секретаре             Степановой Е.В.,
 
    с участием истца Исламова Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2578/14 по иску Исламова ФИО6 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Исламов Р.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лобанова ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается Справкой ОГИБДД ОВД г. Октябрьский РБ о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Лобанов Е.В. Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «Росгосстрах». За получением страхового возмещения он обратился в свою страховую компанию - СОАО «ВСК», которая признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, он, в целях определения величины причиненного ущерба, обратился к услугам независимого оценщика, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> руб. Независимый оценщик ИП ФИО4 определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составит <данные изъяты>. Таким образом, полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ – момент получения заявления о страховой выплате ответчиком по день подачи иска). Также считает, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. Поскольку отношения, вытекающие из договоров страхования, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика, при удовлетворении его требований как потребителя, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы. Также с ответчика подлежит взысканию стоимость оказанных ему услуг по составлению искового заявления и претензионного письма в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>. Просит взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы стоимости услуг оценки – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
 
    Исламов Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил письменное возражение относительно заявленных исковых требований Исламова Р.А., которым просил снизить размер разницы страхового возмещения с учетом двух выплат до <данные изъяты>., отказать истцу во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также во взыскании штрафа и морального вреда, одновременно с этим ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить до <данные изъяты> руб. в случае её взыскания.
 
    Третьи лица Лобанов Е.В. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания по адресам, указанным в иске, причин уважительности неявки суду не представили, правом на участие в судебном заседании не воспользовались.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, суд приходит к следующему выводу:
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит и в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением Исламова ФИО8, автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит и в момент дорожно-транспортного происшествия находилось по управлением Лобанова ФИО9. Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
 
    В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Исламова Р.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Лобанова Е.В.
 
    Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан Лобанов Е.В., что подтверждается Постановлением ОГИБДД ОВД по г. Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ серии №, как следует из материалов дела, вина в дорожно-транспортном происшествии им не оспорена, постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и представленной ответчиком копии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца (<данные изъяты> государственный регистрационный знак №) причинены следующие механические повреждения: задний бампер.
 
    Статьей 13 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
 
    В силу пункта 21 Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04. 2003, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - оценщика (экспертной организации).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.
 
    Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных доказательств и документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.
 
    Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, представив ему необходимые документы для урегулирования страхового случая при причинении вреда транспортному средству, что подтверждается актом о страховом случае Убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик также определил к выплате <данные изъяты>
 
    Как следует представленных суду документов ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>. (Справка ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается, представленной ответчиком копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Истец, не согласившись с суммой выплаты, с целью определения размера фактического ущерба самостоятельно организовал независимую оценку для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
 
    Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку лицо, которое полагает, что определенная к возмещению выплата не может покрыть, причиненный ему ущерб, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно организовать оценку для определения реального ущерба.
 
    Так, согласно отчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа деталей) поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.
 
    Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, автотранспортному средству истца причинены механические повреждения соответствующие повреждениям, указанным представленных истцом и ответчиком справками о ДТП.
 
    Количество позиций в акте осмотра, составленного оценщиком напрямую зависит от того, каким деталям автомобиля причинены механические повреждения, суд учитывает, что исходя из повреждений указанных в справке о ДТП технически поврежденная деталь автомобиля может состоять из отдельных частей каждая из которых требует замены и ремонтных работ отдельно.
 
    Результаты оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости, содержащиеся в отчетах, являются достоверными в силу положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В соответствии с приведенной нормой права отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254-256, данный закон носит характер специального. Это означает, что если существуют противоречия между нормами общего и специального закона, то руководствоваться следует нормами последнего.
 
    Нормы названного Федерального закона детализируются в постановлениях Правительства России и федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на осуществление надзора и нормативно-правового регулирования оценочной деятельности.
 
    В соответствии со ст. 11 данного закона существуют общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    Отчет, составленный ИП ФИО4 полностью соответствует требованиям, указанным в данной статье.
 
    Так первые листы отчета полностью содержат сведения об оценщике, его образовании и о том, в отношении какого транспортного средства проводилась оценка, а также о том, что оцениваемый объект - это автотранспортное средство, поврежденное в ДТП.
 
    К отчету приобщены все необходимые и предусмотренные законом документы.
 
    Суд изучив, представленный истцом отчет, установил, что он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и признает его относимым и допустимым доказательством по делу.
 
    Ответчику направлен данный отчет, ходатайств о назначении экспертизы не поступало, иных доказательств опровергающих выводы, изложенные в отчете о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено.
 
    В силу ст.ст. 11, 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из содержания п.п. «б» п. 2 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.
 
    П.п. «в» п. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – не более 160 тысяч рублей;
 
    Реальная стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    СОАО «ВСК» признав случай страховым выплатило истцу <данные изъяты>. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), в ходе рассмотрения дела настоящего дела, также установлено, что после обращения истца к страховщику с претензией, ответчик доплатил истцу еще <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. всего <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> с чем, как следует из возражения, ответчик согласен.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., рассчитав её за период со дня получения ответчиком заявления о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, в количестве <данные изъяты> дней.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.
 
    Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте о страховом случае, а также представленной ответчиком копии заявления Исламова Р.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, где указано «Убыток № от ДД.ММ.ГГГГ».
 
    Однако ответчик установленную Законом об ОСАГО обязанность не исполнил, о чем свидетельствует то, что даже после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ к которой также был приложен имеющийся в материалах дела отчет, ответчик оплату страхового возмещения в объеме, установленном отчетом оценщика (<данные изъяты>.), не произвел, ДД.ММ.ГГГГ доплатил <данные изъяты>
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца во взыскании неустойки.
 
    Суд, рассмотрев требование истца во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рассчитав период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 30 дней с момента получения (ДД.ММ.ГГГГ) заявления о страховой выплате по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), считает его правильным.
 
    Следует отметить, что настоящим решением суд с целью возмещения ущерба в полном объеме <данные изъяты>. довзыскал с ответчика <данные изъяты>.
 
    Ответчик, рассматривая размер неустойки, установленный истцом, ходатайствовал о снижении его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., мотивируя его явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    Таким образом, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая баланс прав и интересов сторон, а также то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств, которая не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, а потому считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить общий размер неустойки до <данные изъяты> руб.
 
    Рассматривая доводы ответчика о применении к рассматриваемым отношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым отметить, что Закон об ОСАГО, регулирующий правоотношения сторон в сфере страхования автогражданской ответственности и является специальным, содержит в себе нормы и положения касающиеся порядка и формы страхования, а также права и обязанности сторон по отношению друг к другу.
 
    К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что нашло свое отражение в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Если одной стороной страхового правоотношения является страхователь - гражданин, страхующий имущество, используемое исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - страховщик, т.е. организация, оказывающая возмездные финансовые услуги, то эти отношения входят в предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл. 48 «Страхование» ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.
 
    Таким образом, доводы ответчика о неприменимости к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, следовательно, довод ответчика о не взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона, также подлежит отклонению.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.
 
    Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).
 
    Кроме того, обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора нормами гл. 48 ГК РФ о страховании, положениями Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.
 
    Таким образом, с учетом удовлетворенных требований страхового возмещения в размере <данные изъяты>. + неустойки – <данные изъяты> руб. + компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, в состав понесенных убытков истца включаются в силу прямого указания п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО услуги по оценке поврежденного имущества.
 
    Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены судебные расходы истца, связанные с независимой оценкой стоимости восстановления поврежденного автомобиля (<данные изъяты>.), таким образом, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг (подготовка претензии (л.д. 30), искового заявления (л.д. 3-5) о взыскании ущерба в связи с ДТП и защите прав потребителя с приложением копий), поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами и иском о взыскании ущерба в связи с ДТП и защите прав потребителя (л.д. 3-5) и приложенным к нему претензией (л.д. 30), суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Также подлежат взысканию с СОАО «ВСК» почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты>. за исковые требования имущественного характера, рассчитанная от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки – <данные изъяты> руб. морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064, 151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Исламова ФИО10 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Исламова ФИО11 не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Исламова ФИО12 штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>    
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья                                              И.Ф. Сайфуллин